Sospensione esecuzione pena e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel concedere la sospensione esecuzione pena in pendenza di un giudizio di revisione, aveva applicato la misura cautelare dell’obbligo di dimora. Il motivo è la totale assenza di motivazione riguardo al presunto pericolo di fuga. La sentenza sottolinea che, sebbene la motivazione possa essere meno rigorosa in questa fase, non può mai essere omessa, dovendo il giudice specificare le circostanze concrete che giustificano la misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Esecuzione Pena in Revisione: Senza Motivazione, Niente Misure Cautelari

La richiesta di revisione di un processo è un momento cruciale che può portare alla sospensione dell’esecuzione della pena. Ma cosa succede se il giudice, pur concedendo la sospensione, impone delle misure cautelari? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1303/2024) fa luce su un punto fondamentale: qualsiasi misura restrittiva, anche in questa fase, deve essere sorretta da una motivazione concreta e non può essere un’automatica conseguenza della sospensione esecuzione pena.

I Fatti del Caso: La Sospensione della Pena e la Misura Inattesa

Il caso riguarda un condannato che aveva ottenuto dalla Corte d’Appello, in funzione di giudice della revisione, la sospensione dell’esecuzione di una pena a tre mesi di reclusione. Una vittoria parziale, poiché la stessa Corte aveva contemporaneamente disposto nei suoi confronti la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di residenza. La ragione addotta? Scongiurare il pericolo di fuga mentre il procedimento di revisione era in corso.

L’interessato ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La misura per pericolo di fuga si applica solo per pene superiori a due anni, mentre la sua era di soli tre mesi.
2. L’ordinanza mancava completamente di motivazione, non spiegando da quali elementi concreti il giudice avesse desunto l’esistenza di un tale pericolo.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Esecuzione Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio. Il fulcro della decisione non risiede tanto nel limite di pena (argomento che la Corte ha ritenuto ‘assorbito’), quanto nel totale difetto di motivazione. La sentenza chiarisce la corretta interpretazione dell’art. 635 del codice di procedura penale.

L’Obbligo di Motivazione: Anche se “Affievolita”

L’articolo 635 c.p.p. conferisce al giudice della revisione il potere di sospendere l’esecuzione della pena e, se del caso, applicare una misura cautelare coercitiva. La Corte sottolinea che l’applicazione di tale misura non è mai automatica. Richiede una valutazione ulteriore e distinta rispetto a quella sulla sospensione.

Se è vero che il giudice non deve rivalutare i gravi indizi di colpevolezza (incompatibili con la prognosi favorevole che giustifica la sospensione), deve però concentrarsi sulle esigenze cautelari. La Cassazione ammette che, in questa fase, la motivazione sulle esigenze cautelari possa essere “più affievolita” rispetto a quella richiesta per un indagato in fase di indagini preliminari. Tuttavia, ‘affievolita’ non significa inesistente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere motivato. Nel caso di specie, il giudice della revisione si era limitato a menzionare il “pericolo di fuga” come giustificazione per l’obbligo di dimora, senza però indicare alcun elemento fattuale o circostanza specifica da cui tale pericolo potesse essere desunto.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, pur in un contesto di motivazione meno stringente, il percorso logico che porta il giudice a ritenere esistente un’esigenza cautelare deve essere esplicitato. Deve essere chiaro quali sono le esigenze da tutelare e da quali circostanze si ricava la loro esistenza. La semplice enunciazione di un’etichetta giuridica, come “pericolo di fuga”, non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione imposto dalla legge. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima l’ordinanza applicativa della misura.

le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio di garanzia. Quando viene concessa la sospensione esecuzione pena in pendenza di revisione, il condannato non può essere automaticamente sottoposto a misure restrittive della libertà personale. Il giudice che intende farlo ha l’onere di spiegare, in modo chiaro e basato su elementi concreti, perché ritiene sussistente un’esigenza cautelare. L’assenza totale di questo percorso argomentativo rende il provvedimento nullo. Questa decisione rafforza il diritto alla libertà personale, assicurando che ogni sua limitazione sia sempre il risultato di una valutazione giudiziale ponderata e trasparente, anche in fasi processuali eccezionali come quella della revisione.

Quando si chiede la revisione di un processo, la pena viene sempre sospesa?
No, la sospensione dell’esecuzione della pena è una possibilità discrezionale del giudice, non un automatismo. Viene disposta solo se esiste una “ragionevole prognosi di favorevole esito della revisione”.

Se il giudice concede la sospensione esecuzione pena, può applicare una misura cautelare?
Sì, l’art. 635 del codice di procedura penale lo consente. Tuttavia, l’applicazione di una misura come l’obbligo di dimora non è una conseguenza automatica ma deve basarsi su una valutazione autonoma e motivata delle esigenze cautelari.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’obbligo di dimora in questo caso?
Perché l’ordinanza del giudice della revisione, pur menzionando il “pericolo di fuga”, non spiegava in alcun modo da quali circostanze concrete derivasse tale pericolo. La decisione era quindi affetta da un vizio di motivazione che la rendeva illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Ostuni il 27/07/1935

avverso l’ordinanza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 maggio 2023 la Corte d’appello di Potenza, in funzione di giudice della revisione, ha accolto l’istanza del condannato NOME COGNOME di sospensione dell’esecuzione ex art. 635 cod. proc. pen. della pena oggetto della sentenza del Tribunale di Brindisi 3 ottobre 2022, ma al tempo stesso ha applicato al condannato la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza per scongiurarne il pericolo di fuga nelle more della definizione del procedimento di revisione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione norma

processuale, in quanto la misura cautelare disposta ex art. 635, comma 2, cod. proc. pen., deve rispettare gli stessi limiti di cui all’art. 274 cod. proc. pen. e, n caso in esame, in cui la pena da eseguire è di tre mesi di reclusione, andrebbe considerato che il pericolo di fuga permette l’applicazione della misura solo per pene non inferiori a due anni di reclusione; inoltre, l’ordinanza non spiega in alcun modo da dove ha ricavato il giudizio sull’esistenza delle esigenze cautelari, su cui manca del tutto motivazione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 635, comma 1, cod. proc. pen. dispone che la Corte d’appello, quale giudice investito della richiesta di revisione del processo, può in qualunque momento disporre, con ordinanza, la sospensione dell’esecuzione della pena. Nel silenzio della norma la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che la sospensione dell’esecuzione – “istituto di carattere eccezionale, poiché deroga al principio di obbligatorietà dell’esecuzione” (Sez. 1, n. 35873 del 27/11/2020, Favara, n.nn.) debba essere disposta in caso di “ragionevole prognosi di favorevole esito della revisione” (Sez. 1, n. 19107 del 31/03/2023, Zuncheddu, n.m.).
La stessa norma dell’art. 635, comma 1, cod. proc. pen. prevede che, nel caso in cui provveda a sospendere l’esecuzione della pena, il giudice della revisione possa anche applicare una delle misure cautelari coercitive previste dagli artt. 281, 282, 283, 284 cod. proc. pen.

Come emerge dalla lettera della norma, l’applicazione della misura cautelare speciale dell’art. 635 cod. proc. pen. non è, però, una mera conseguenza automatica del provvedimento di sospensione dell’esecuzione della pena, ma deve essere frutto di una valutazione ulteriore del giudice della revisione (“applicando, se del caso, una delle misure coercitive”).

Il giudice della revisione diventa, pertanto, anche giudice della cautela, pur se egli non deve effettuare valutazioni sui gravi indizi di colpevolezza, in quanto gli stessi sono logicamente incompatibili con la decisione di sospensione dell’esecuzione della pena, che, come detto, presuppone una ragionevole prognosi di favorevole esito della revisione.

La valutazione cui è chiamato il giudice della revisione per decidere se applicare o meno una misura cautelare nelle more del giudizio di cui agli artt. 633 e ss. cod. proc. pen. è, pertanto, soltanto quella sulle esigenze cautelari, ma lo

standard di valutazione delle esigenze cautelari è diverso da quello ordinario di cui all’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., in quanto riguarda soggetto che è già stato condannato per il reato che gli è stato attribuito (Sez. 1, n. 5596 del 13/10/1999, Sofri, Rv. 214496: In ordine ai presupposti dell’applicazione delle misure cautelari previste dalla norma speciale dell’art. 635 cod. proc. pen. la giurisprudenza di legittimità ritiene che “l’art. 635 c.p.p., comma 1, concede al giudice, investito della richiesta di revisione del processo, la facoltà di sospendere l’esecuzione della pena, applicando, se del caso, una delle misure coercitive ivi previste. A quest’ultimo riguardo, anche se il vaglio delle esigenze cautelari indubbio presupposto per l’applicazione di una delle misure previste dall’art. 281 c.p.p. e segg. – deve essere più rigoroso, riguardando comunque la posizione di persone già condannate, la relativa valutazione va condotta alla stregua dei criteri enunciati dall’art. 274 c.p.p., essendo questo l’unico parametro normativo offerto in proposito dal sistema).
La “non piena identità di valutazioni cautelari da assumere nel corso del procedimento penale e quelle conseguenti alla presentazione della richiesta di revisione” (Sez. 5, Sentenza n. 4645 del 10/10/2012, dep. 2013, Nunziata, n.m.) comporta che la motivazione sulle esigenze cautelari possa essere più affievolita rispetto a quella cui è ordinariamente chiamato il giudice della cautela.

Ma, pur se nel contesto di una motivazione affievolita, un percorso logico che spieghi quali sono le esigenze cautelari cui è funzionale l’applicazione della misura, e da quali circostanze il giudice ne trae l’esistenza, deve pur esservi nella ordinanza applicativa.

Nel caso in esame, la ordinanza impugnata specifica che la misura cautelare è stata disposta per il pericolo di fuga, ma non spiega in alcun modo da quali circostanze sia desumibile tale pericolo, ed è, pertanto, affetta dal vizio di motivazione denunciato con il ricorso.

L’ulteriore argomento sviluppato nel motivo è assorbito.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con appello di Potenza. rinvio per nuovo giudizio alla Corte di

Così deciso il 16 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.