Sospensione esecuzione: no alla seconda possibilità

La Corte di Cassazione chiarisce che un condannato, la cui istanza di misura alternativa è stata respinta, non ha diritto a una successiva sospensione esecuzione per richiedere la detenzione domiciliare speciale. Questa seconda opportunità è riservata solo a chi, dopo la prima sospensione, è rimasto inerte. Il rigetto iniziale da parte del Tribunale di Sorveglianza equivale a un giudizio di non meritevolezza che preclude ulteriori benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Esecuzione: la Cassazione nega la seconda chance

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1132/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sospensione esecuzione della pena. Chi ha già beneficiato della sospensione, ha presentato istanza per una misura alternativa e se l’è vista respingere dal Tribunale di Sorveglianza, non può ottenere una seconda sospensione per accedere alla detenzione domiciliare speciale. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale netto, distinguendo tra il condannato ‘inerte’ e quello ‘non meritevole’.

Il caso in esame: richiesta respinta e nuovo tentativo

Una persona condannata riceveva un ordine di esecuzione con contestuale sospensione, come previsto dall’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale. Entro i termini, presentava istanza per una misura alternativa, ma il Tribunale di Sorveglianza la respingeva a causa della mancanza di un alloggio idoneo.

Successivamente, la condannata chiedeva al giudice dell’esecuzione di dichiarare l’inefficacia temporanea di un altro ordine di carcerazione, al fine di poter usufruire della detenzione domiciliare speciale prevista dalla legge n. 199 del 2010. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, sostenendo che tale beneficio non si applica a chi ha già tentato, senza successo, di ottenere una misura alternativa.

La distinzione chiave nella sospensione esecuzione

Il ricorso in Cassazione si basava su una presunta errata interpretazione della legge. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per chiarire in modo definitivo i presupposti per l’applicazione di una seconda sospensione esecuzione.

La giurisprudenza distingue due situazioni:

1. Il condannato ‘inerte’: colui che, ricevuto l’ordine di esecuzione con sospensione, non presenta alcuna richiesta di misura alternativa. In questo caso, l’orientamento consolidato prevede che il Pubblico Ministero debba disporre un’ulteriore sospensione per consentire al magistrato di sorveglianza di valutare la concessione della detenzione domiciliare speciale.
2. Il condannato ‘non meritevole’: colui che, al contrario, presenta l’istanza di misura alternativa, ma questa viene respinta dal Tribunale di Sorveglianza. In questa ipotesi, la giurisprudenza è unanime nel negare una seconda possibilità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il rigetto dell’istanza di misura alternativa da parte del Tribunale di Sorveglianza costituisce un giudizio di ‘non meritevolezza’. Questa valutazione negativa preclude la possibilità di fruire di un’ulteriore sospensione dell’esecuzione finalizzata a un nuovo tentativo di evitare il carcere. La legge n. 199 del 2010 non è stata concepita come una ‘seconda chance’ per chi ha già ricevuto una valutazione sfavorevole, ma come un’opportunità per chi non ha attivato gli strumenti ordinari.

Nel caso specifico, il rigetto era motivato dalla mancanza di un domicilio idoneo, una circostanza che, secondo la Corte, rafforza ulteriormente la correttezza della decisione impugnata. Il principio di diritto è chiaro: il giudizio del Tribunale di Sorveglianza è dirimente e impedisce l’accesso a benefici successivi della stessa natura.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di certezza nell’esecuzione penale. La sospensione esecuzione prevista dalla legge è un’opportunità unica. Una volta che il condannato sceglie di attivarla presentando un’istanza e questa viene respinta nel merito, la porta per ulteriori sospensioni si chiude. La decisione del Tribunale di Sorveglianza assume un peso decisivo, impedendo che il procedimento esecutivo si protragga attraverso la reiterazione di istanze infondate. Di conseguenza, il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e il ricorso definitivamente rigettato.

Un condannato la cui istanza di misura alternativa è stata respinta può chiedere una nuova sospensione esecuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto dell’istanza da parte del Tribunale di Sorveglianza esprime un giudizio di non meritevolezza che preclude la possibilità di usufruire di una successiva sospensione dell’esecuzione ai sensi della L. 199/2010.

A chi spetta allora la possibilità di una seconda sospensione per accedere alla detenzione domiciliare speciale?
Questa possibilità è riservata al condannato che, dopo aver ricevuto il primo ordine di esecuzione con sospensione, rimane ‘inerte’, ovvero non presenta alcuna istanza per la concessione di misure alternative. In tal caso, il pubblico ministero deve disporre un’ulteriore sospensione.

La motivazione del rigetto della prima istanza (es. mancanza di domicilio) influisce sulla decisione?
Sì, nel caso di specie la Corte ha sottolineato che il rigetto dovuto proprio all’inidoneità del domicilio rafforza la decisione di negare un’ulteriore sospensione, confermando che i presupposti per una misura extramuraria erano già stati valutati e ritenuti insussistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15683 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1132/2025

CC – 28/03/2025

R.G.N. 4264/2025

CARMINE RUSSO

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il 22/08/1971 avverso l’ordinanza del 07/01/2025 della Corte d’appello di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 gennaio 2025 la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza della condannata NOME COGNOME di dichiarare l’inefficacia temporanea dell’ordine di esecuzione n. 5 del 2021, emesso a suo carico dalla Procura generale di Milano, al fine di consentire all’interessata di chiedere l’esecuzione della pena nella forma della detenzione domiciliare speciale prevista dall’art. 1, comma 3, l. 26 novembre 2010, n. 199.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la condannata, ricevuto l’ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., aveva presentato istanza di misura alternativa al Tribunale di sorveglianza, che l’aveva respinta il 7 novembre 2024 per la mancanza di disponibilità di alloggio da parte della condannata. Il giudice dell’esecuzione ha aggiunto che la condannata aveva già chiesto la sospensione ai sensi dell’art. 1 l. n. 199 del 2010 in altra espiazione, nata dall’ordine di esecuzione della Procura generale di Milano n. 5 del 2024 ma l’istanza era stata dichiarata inammissibile. In definitiva, secondo il giudice dell’esecuzione, la condannata non può avere accesso alla misura prevista dall’art. 1 l. n. 199 del 2010, sia per la rilevata carenza di un domicilio idoneo, sia perchØ la misura si applica ai condannati che, ricevuto l’ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione, sono rimasti inerti e non hanno presentato istanza di misura alternativa, ma non a quelli che l’hanno presentata e se la sono vista respingere.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 15683/2025 Roma, lì, 22/04/2025

Con il primo motivo deduce violazione di legge in ordine all’applicazione dell’istituto di cui all’art. 1 l. n. 199 del 2010, esisterebbero piø orientamenti sull’interpretazione della norma, che andrebbe in ogni caso applicata anche a coloro che hanno presentato una istanza di misura alternativa che Ł stata rigettata.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione perchØ il giudice dell’esecuzione non avrebbe preso posizione su tale deduzione dell’applicabilità dell’istituto anche a coloro che hanno presentato una istanza di misura alternativa che Ł stata rigettata.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui due motivi possono essere affrontanti congiuntamente deducendo la medesima questione, Ł infondato.

Il ricorso deduce che l’ordinanza impugnata Ł incorsa in un errore di interpretazione della legge processuale nel momento in cui ha ritenuto che la circostanza che la condannata avesse beneficiato della sospensione dell’esecuzione di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., avesse presentato istanza di misura alternativa al Tribunale di sorveglianza, e se la fosse vista respingere, precludesse l’applicazione nei suoi confronti di una nuova sospensione dell’esecuzione finalizzata alla presentazione di una domanda di detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 1 l. n. 199 del 2010,
Il motivo Ł infondato.

In ordine ai rapporti tra la sospensione dell’esecuzione di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. e la detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 1 l. n. 199 del 2010, nella giurisprudenza di legittimità Ł stato ritenuto necessario distinguere due diverse ipotesi:

la situazione del condannato che ha beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e che non ha avanzato richiesta di misura alternativa;

la situazione del condannato che ha beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena predetta, che ha avanzato richiesta di misura alternativa che Ł stata respinta.

1.1. Sulla prima ipotesi – che negli atti del giudizio di merito Ł stata definita del condannato ‘inerte’ – si sono succeduti due diversi orientamenti interpretativi.

Secondo un primo indirizzo, ‘il condannato che ha già beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e che non ha avanzato richiesta di misura alternativa non può usufruire di una ulteriore sospensione dell’esecuzione, ai sensi dall’art. 1 della l. n. 199 del 2010’ (Sez. 1, n. 48425 del 27/11/2012, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 253981 – 01).

Questa interpretazione era stata poi modificata da successive pronunce che avevano ricostruito diversamente il sistema e sostenuto, invece, che ‘nei confronti del condannato che ha già beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e che non ha avanzato la richiesta di misura alternativa, il pubblico ministero deve disporre una ulteriore sospensione dell’esecuzione, quando sussistono le condizioni previste dall’art. 1, L. 26 novembre 2010, n. 199, per consentire al magistrato di sorveglianza di decidere se la pena vada eseguita presso il domicilio’ (Sez. 1, n. 4971 del 09/12/2014, dep. 2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 262642 – 01).
L’interpretazione della sentenza COGNOME era stata seguita poi dalla giurisprudenza successiva, che aveva convenuto che ‘nei confronti del condannato che ha già beneficiato della sospensione

dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e che non ha avanzato la richiesta di misura alternativa, il pubblico ministero deve disporre una ulteriore sospensione dell’esecuzione, quando sussistono le condizioni previste dall’art. 1, legge 26 novembre 2010, n. 199, per consentire al magistrato di sorveglianza di decidere se la pena vada eseguita presso il domicilio’ (Sez. 1, n. 14987 del 13/03/2019, P.g. in proc. Mihai, Rv. 275330 – 01).

1.2. Sulla seconda ipotesi, ovvero la situazione del condannato che ha beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena predetta, che ha avanzato richiesta di misura alternativa che Ł stata respinta – che negli atti del giudizio di merito viene definita del condannato ‘non meritevole’ – invece, la giurisprudenza di legittimità si Ł pronunciata in modo univoco nel senso che non sia dovuta una seconda sospensione dell’esecuzione.

In questo senso, nella prima applicazione successiva all’entrata in vigore della l. n. 199 del 2010, si era già espressa la pronuncia Sez. 1, n. 47859 del 03/10/2012, P.g. in proc. COGNOME, Rv. 253973 – 01, secondo cui ‘il condannato che ha già beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e la cui richiesta di misura alternativa sia stata respinta dal tribunale di sorveglianza non può usufruire di una ulteriore sospensione dell’esecuzione ai sensi dall’art. 1 della l. n. 199 del 2010’.
L’orientamento della pronuncia COGNOME si Ł poi consolidato con la successiva Sez. 1, Sentenza n. 50485 del 07/10/2019, PM in proc. Dahbaoui, n.m., nella cui motivazione si legge che ‘altra e ben diversa situazione Ł quella segnata da un intervento del Tribunale di sorveglianza che, richiesto della concessione di una misura alternativa, l’abbia negata. In questi casi v’Ł l’espressione dì un giudizio di non meritevolezza della misura extramuraria che impedisce l’utile attribuzione al magistrato di sorveglianza, in immediata sequenza cronologica, della valutazione dei presupposti dell’esecuzione domiciliare. Vale allora, per dette ipotesi, il principio di diritto per il quale il condannato che ha già beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e la cui richiesta di misura alternativa sia stata respinta dal tribunale di sorveglianza non può usufruire di una ulteriore sospensione dell’esecuzione ai sensi dall’art. 1 della I. n. 199 del 2010’.
L’indirizzo giurisprudenziale Ł stato ribadito ancor piø di recente nella pronuncia Sez. 1, Sentenza n. 20164 del 07/12/2022, dep. 2023; COGNOME, n.m., nella cui motivazione si legge che ‘si deve ribadire quanto già chiarito dalla sentenza Sez. 1, n. 47859 del 03/10/2012, Rv. 253973 01, da intendere qui riportata, nella cui motivazione sono illustrate le ragioni in base alle quali la legge n. 199 del 2010 non può essere intesa come una seconda possibilità per ottenere la sospensione dell’esecuzione ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen. Tale sentenza riguarda un caso in cui il condannato aveva già subìto il rigetto dell’istanza dì concessione di misura alternativa alla detenzione, e non v’Ł ragione per valutare in modo piø favorevole la situazione in concreto oggi esaminata, nella quale NOME COGNOME ha ottenuto, come si Ł detto, la sospensione dell’ordine di carcerazione e la concessione di misura alternativa, ma l’ordinanza di concessione Ł stata poi dichiarata inefficace per impossibilità di notifica dovuta a irreperibilità del condannato’, e deve ritenersi, pertanto, ormai indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità.
1.3. Non Ł, pertanto, vero quanto scrive il ricorso, ovvero che sulla situazione del condannato ‘non meritevole’ esisterebbero due diversi indirizzi di giurisprudenza, perchØ, a sostegno della propria affermazione, il ricorso cita la sentenza COGNOME, che, però, come detto, riguarda la diversa situazione del condannato ‘inerte’, la sentenza Sez. 1, n. 25039 del 11/01/2012, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 253333 – 01, che, a sua volta, riguarda una fattispecie concreta in cui il condannato era rimasto ‘inerte’, e la sentenza Sez. 1, n. 37320 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264692 – 01, che,
però, Ł di rigetto del ricorso del condannato.

Nel caso in esame, il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento delle pronunce COGNOME e COGNOME e ritiene che l’esser stato espresso un giudizio di non meritevolezza da parte del Tribunale di sorveglianza precluda la possibilità di fruire di una nuova sospensione dell’esecuzione finalizzata all’accesso all’istituto di cui all’art. 1 l. n. 199 del 2010, principio di diritto che a maggior ragione deve essere tenuto fermo nel caso in esame in cui la istanza di misura alternativa Ł stata respinta proprio per la inidoneità del domicilio indicato.
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2025.

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.