Sospensione dell'esecuzione e arresto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’arresto di un condannato tramite mandato di arresto europeo non implica automaticamente una sua “volontaria sottrazione alla pena” tale da precludere la sospensione dell’esecuzione. La Procura aveva impugnato l’ordinanza di sospensione, sostenendo che l’arresto all’estero impedisse la concessione della liberazione anticipata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione sulla liberazione anticipata è di competenza esclusiva e discrezionale del Magistrato di Sorveglianza e non può essere anticipata dal Pubblico Ministero in sede esecutiva. L’arresto tramite M.A.E., da solo, non prova la consapevolezza del condannato dell’ordine di esecuzione a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione dell’esecuzione e Mandato di Arresto Europeo: la Cassazione traccia i confini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41142/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del potere del Pubblico Ministero nella fase esecutiva della pena, in particolare riguardo alla sospensione dell’esecuzione. Il caso analizzato riguarda un condannato arrestato all’estero tramite Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.) e la questione se tale circostanza possa automaticamente escluderlo dai benefici di legge, come la sospensione stessa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Lecce, che accoglieva l’istanza di un condannato volta a ottenere la sospensione di un ordine di esecuzione emesso dalla Procura Generale nel 2019. L’ordine di carcerazione, relativo a una pena residua di 4 anni, 3 mesi e 14 giorni, non conteneva il decreto di sospensione previsto dall’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che, se il condannato avesse potuto beneficiare della liberazione anticipata per il periodo di custodia cautelare già sofferto, la sua pena residua sarebbe scesa al di sotto della soglia dei quattro anni, rendendo obbligatoria la sospensione.

Contro questa decisione, la Procura Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un unico motivo: il condannato era stato arrestato solo nel 2024 in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Secondo la Procura, ciò dimostrava uno stato di ‘volontaria sottrazione alla pena’ che gli precludeva la possibilità di ottenere la liberazione anticipata, giustificando così la mancata sospensione dell’ordine di carcerazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Procura, definendolo infondato. Ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ribadendo i principi che governano la fase esecutiva e la ripartizione di competenze tra Pubblico Ministero e Magistratura di Sorveglianza.

Le Motivazioni: la discrezionalità sulla sospensione dell’esecuzione non è del PM

La Cassazione ha smontato la tesi della Procura basandosi su due argomenti principali.

In primo luogo, ha affermato che la circostanza dell’arresto tramite M.A.E. non è, di per sé, una prova sufficiente della ‘volontaria sottrazione’ alla pena. Per dimostrare tale stato, occorre provare che il soggetto fosse consapevole della pendenza di un ordine di esecuzione nei suoi confronti, un aspetto che il ricorso della Procura non ha argomentato.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata è di competenza esclusiva del Magistrato di Sorveglianza. Si tratta di un giudizio ampiamente discrezionale, basato sull’art. 54 della legge sull’ordinamento penitenziario, che non si limita a verificare l’assenza di comportamenti negativi. Al contrario, richiede un presupposto positivo: la ‘prova di partecipazione all’opera di rieducazione’. Questa valutazione implica un esame complesso del percorso del detenuto e della sua evoluzione personale, che non può essere ridotto alla sola constatazione di una presunta sottrazione all’esecuzione.

Di conseguenza, il Pubblico Ministero non ha il potere di ‘anticipare’ il giudizio del Magistrato di Sorveglianza, negando la sospensione dell’esecuzione sulla base di una propria, autonoma valutazione circa la non concedibilità di un beneficio penitenziario. Il suo ruolo è quello di applicare la legge, emettendo l’ordine di sospensione quando la pena rientra nei limiti previsti, senza invadere la sfera di competenza di un altro organo giurisdizionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale del diritto dell’esecuzione penale: la netta separazione di competenze tra l’organo che promuove l’esecuzione (la Procura) e l’organo che valuta il percorso rieducativo del condannato (la Magistratura di Sorveglianza). L’arresto all’estero, anche se avvenuto tramite strumenti di cooperazione giudiziaria come il Mandato di Arresto Europeo, non può essere utilizzato dalla Procura come una scorciatoia per negare al condannato le garanzie procedurali previste dalla legge, come appunto la sospensione dell’ordine di carcerazione. Ogni valutazione sul merito della partecipazione del condannato all’opera rieducativa, anche alla luce di eventuali comportamenti di sottrazione alla pena, rimane un giudizio complesso e discrezionale riservato esclusivamente al giudice specializzato.

L’arresto tramite Mandato di Arresto Europeo significa automaticamente che il condannato si stava sottraendo volontariamente alla pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’arresto tramite M.A.E. non prova di per sé la volontaria sottrazione. Occorrerebbe dimostrare che il soggetto fosse consapevole dell’ordine di esecuzione pendente nei suoi confronti.

Il Pubblico Ministero può negare la sospensione dell’esecuzione di una pena basandosi sulla presunta non concedibilità della liberazione anticipata?
No. La valutazione sulla concedibilità della liberazione anticipata è di competenza esclusiva e discrezionale del Magistrato di Sorveglianza. Il Pubblico Ministero non ha il potere di anticipare tale giudizio per negare la sospensione dell’esecuzione quando questa è prevista dalla legge.

Qual è il criterio principale per la concessione della liberazione anticipata?
Il criterio principale, secondo l’art. 54 della legge 354/1975, è un presupposto positivo: il condannato deve aver dato ‘prova di partecipazione all’opera di rieducazione’. Questa valutazione richiede un esame complessivo del comportamento del soggetto e della sua evoluzione personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI LECCE

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del condanNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 giugno 2024 la Corte d’appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del condanNOME NOME COGNOME di sospendere l’ordine di esecuzione emesso nei suoi confronti dalla Procura generale presso la Corte d’appello di Lecce il 12 luglio 2019, in quanto non contenente l’ordine di sospensione dell’esecuzione di cui al comma 5 dell’art. 656 cod. proc. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il condanNOME ha sofferto misura cautelare per 3 anni 8 mesi e 16 giorni, per l’effetto avrebbe potuto in astratto ottenere liberazione condizionale per sette semestri (dal 9 ottobre 2007

al 24 giugno 2011), che gli sarebbe stata sufficiente per far scendere la pena da espiare in concreto sotto i quattro anni, atteso che la pena residua da espiare era stata calcolata dalla Procura generale in 4 anni 3 mesi e 14 giorni di reclusione e 30.000 euro di multa. Ne consegue che, nel disporre l’esecuzione della pena, il pubblico ministero avrebbe dovuto anche disporre la sospensione della stessa ai sensi del comma 4-bis dell’art. 656 cod. proc. pen.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero con un unico motivo in cui deduce violazione di legge perché il condanNOME è stato estradato in Italia per effetto di mandato di arresto europeo emesso il 13 marzo 2023 ed eseguito il 19 aprile 2024, e dunque si trovava in uno stato di volontaria sottrazione della pena, che gli precludeva la possibilità di ottenere la liberazione anticipata; in un caso di questo tipo il pubblico ministero ha esercitato la discrezionalità prevista dalla norma che prevede che il pubblico ministero “trasmette” al Tribunale di sorveglianza ai fini delle valutazioni sulla liberazione anticipata senza imporre un dovere di farlo.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del condanNOME, AVV_NOTAIO, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Con successiva nota di deposito documenti lo stesso difensore ha evidenziato che nelle more con provvedimento del 24 settembre 2024 il magistrato di sorveglianza ha concesso la liberazione anticipata al condanNOME per i semestri oggetto del giudizio.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorso deduce che poiché il condanNOME è stato arrestato soltanto attraverso mandato di arresto europeo 2 si versava in una situazione di sottrazione volontaria alla pena, che precluderebbe la concessione della liberazione anticipata.

Il motivo è infondato. La circostanza che il condanNOME sia stato arrestato a seguito dell’esecuzione di un mandato di arresto europeo non significa necessariamente che egli si sia sottratto volontariamente alla pena, perché occorrerebbe anche dimostrare che il soggetto fosse consapevole della pendenza di ordine di esecuzione nei suoi confronti, ed il ricorso su tale punto non spende argomenti a sostegno.

Inoltre, il giudizio sulla liberazione anticipata, pur potendo senz’altro comprendere anche la valutazione del comportamento tenuto dal condanNOME che si sottragga volontariamente all’esecuzione della pena in quanto indice di mancato reinserimento sociale del condanNOME successivo al periodo di detenzione da valutare (Sez. 1, Sentenza n. 1314 del 25/03/1992, Badalannenti, Rv. 190264), ha caratteri ampiamente discrezionali, in quanto la norma attributiva di potere, che è l’art. 54, comma 1, della legge 354 del 1975, dispone che “al condanNOME a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione è concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata. A tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia cautelare o di detenzione domiciliare”, così fondando il benefico su un presupposto positivo (la “partecipazione all’opera di rieducazione”) che “richiede anche l’esame del comportamento complessivo del soggetto al fine di valutarne l’evoluzione della personalità” (Sez. 1, Sentenza n. 13412 del 19/02/2021, COGNOME, Rv. 281057), esame che non può essere ridotto alla sola valutazione della sottrazione all’esecuzione della pena su cui si sofferma il ricorso. Ne consegue che il pubblico ministero non aveva il potere di anticipare sul punto il giudizio del magistrato di sorveglianza.
In definitiva, il ricorso è infondato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 3 ottobre 2024

GLYPH

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.