Sospensione del processo: quando è inammissibile il ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di sospensione del processo per bancarotta, avanzata dopo la revoca della sentenza di fallimento. Secondo la Corte, l’ordinanza non è autonomamente impugnabile, salvo casi di abnormità non riscontrati nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione del Processo: Quando l’Ordinanza di Rigetto Non è Impugnabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1175 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti all’impugnazione delle ordinanze che negano la sospensione del processo penale. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: non tutti i provvedimenti emessi durante un giudizio possono essere contestati immediatamente. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le ragioni giuridiche alla base della pronuncia della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un processo penale a carico di quattro imputati per reati gravi, tra cui bancarotta fraudolenta e associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati fallimentari. Un evento cruciale modifica lo scenario processuale: la sentenza dichiarativa di fallimento, presupposto del reato di bancarotta, viene revocata.

In seguito a questa revoca, la difesa degli imputati presenta un’istanza al Tribunale per ottenere la sospensione del processo. La richiesta si basa sull’idea che, venuto meno il fallimento, il processo per bancarotta non possa proseguire. Tuttavia, il Tribunale rigetta l’istanza, motivando la sua decisione con il fatto che il processo includeva anche altri reati, come l’associazione per delinquere, non direttamente legati alla dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, il processo poteva e doveva continuare per accertare la responsabilità per tali ulteriori capi d’imputazione.

Contro questa ordinanza di rigetto, gli imputati propongono ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali che, a loro dire, avrebbero imposto al giudice di sospendere il procedimento e separare le posizioni processuali coinvolte.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un consolidato principio giurisprudenziale sancito dall’art. 586 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che le ordinanze emesse nel corso del dibattimento possono essere impugnate, di regola, solo unitamente alla sentenza finale che conclude quella fase processuale.

In altre parole, non è possibile ‘interrompere’ il corso del giudizio per contestare ogni singola decisione procedurale del giudice. Questa regola mira a garantire la celerità e l’ordinato svolgimento del processo, evitando una frammentazione che potrebbe derivare da continui ricorsi su questioni interlocutorie.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte spiega che il principio di impugnazione differita può essere derogato solo in un caso eccezionale: quando l’ordinanza è affetta da ‘abnormità’. Un atto è considerato abnorme quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo o un’impossibilità di proseguirlo (abnormità funzionale).

Nel caso di specie, la Corte ha escluso la presenza di qualsiasi abnormità. La decisione del Tribunale di non concedere la sospensione del processo non è un atto fuori sistema, ma una manifestazione del potere discrezionale del giudice. Inoltre, tale decisione non ha causato alcuna paralisi processuale; al contrario, ha permesso al processo di proseguire per le imputazioni non colpite dalla revoca del fallimento. Pertanto, mancando i presupposti per un’impugnazione immediata, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame ribadisce un cardine del nostro sistema processuale penale: la stabilità delle decisioni interlocutorie e la concentrazione delle impugnazioni nel momento conclusivo della fase di giudizio. Gli avvocati devono essere consapevoli che un’ordinanza che rigetta una richiesta di sospensione, anche se ritenuta errata, non può essere immediatamente portata all’attenzione della Cassazione. La via corretta è quella di proseguire nel giudizio di merito e, solo in caso di sentenza sfavorevole, sollevare la questione nell’ambito dell’impugnazione contro la decisione finale. L’unica, e rara, eccezione rimane quella dell’atto abnorme, che deve però presentare caratteristiche di gravità e anomalia tali da minare le fondamenta stesse del procedimento.

Un’ordinanza che rigetta la richiesta di sospensione del processo penale è immediatamente appellabile?
Di norma, no. Secondo l’art. 586 del codice di procedura penale, tali ordinanze sono impugnabili solo unitamente alla sentenza finale della fase processuale in cui sono state emesse, per garantire la continuità e la celerità del giudizio.

In quali casi eccezionali è possibile impugnare subito un’ordinanza di questo tipo?
L’unica eccezione è quando l’ordinanza è affetta da ‘abnormità’. Questo si verifica se l’atto è completamente al di fuori dello schema legale previsto (abnormità strutturale) o se provoca una paralisi irreversibile del processo (abnormità funzionale).

Perché nel caso specifico la Corte ha ritenuto non abnorme la decisione del Tribunale?
La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di non sospendere il processo rientrava nel suo potere discrezionale e non ha causato una stasi del procedimento. Il processo, infatti, poteva legittimamente proseguire per accertare i reati non direttamente collegati alla dichiarazione di fallimento revocata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1175 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 1175 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 06/04/1972 COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 21/09/1979 COGNOME nata a VIBO VALENTIA il 20/06/1973 COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 08/03/1972

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIBUNALE di VIBO VALENTIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Vibo Valentia ha rigettato l’istanza di sospensione del processo, avanzata nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nell’ambito del processo n. 3135/2021 R.G.N.R., avente a oggetto, anche, i reati di bancarotta fraudolenta e di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati di bancarotta.

Avverso detta ordinanza, gli imputati, con un unico atto, hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un unico motivo, deducono il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 18 e 479 cod. proc. pen.

Rappresentano che: a seguito della revoca della sentenza dichiarativa del fallimento, la difesa aveva chiesto la sospensione del processo; il Tribunale aveva rigettato l’istanza, in quanto il processo aveva a oggetto anche reati «non direttamente attinti dagli effetti della declaratoria di revoca della sentenza dichiarativa di fallimento».

Tanto premesso, i ricorrenti sostengono che, ai sensi degli artt. 479 e 18 cod. proc. pen., il Tribunale, a seguito della revoca della sentenza dichiarativa del fallimento, sarebbe stato obbligato a sospendere il processo e a separare le posizioni processuali “coinvolte” dalla revoca della sentenza dichiarativa di fallimento.

I ricorsi sono inammissibili, attesa la non autonoma impugnabilità dell’ordinanza con cui è stata rigettata la richiesta di sospensione del processo.

Va, al riguardo, ricordato che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, le ordinanze pronunciate nel corso del giudizio sono impugnabili, ove non diversamente disposto, unitamente al provvedimento finale della fase processuale in corso, secondo quanto previsto dall’art. 586 cod. proc. pen.

Tale principio è derogabile nel solo caso in cui l’ordinanza sia affetta da abnormità, che, nel caso in esame, oltre a non essere stata prospettata dagli interessati, non appare configurabile, atteso che il provvedimento censurato (in base agli elementi rappresentati dai ricorrenti) appare costituire manifestazione del potere discrezionale del giudice davanti al quale il processo pende. Esso, sotto il profilo strutturale, non pare porsi al di fuori del sistema delineato dalla legg processuale e, sotto il profilo funzionale, non ha di certo determinato la stasi del processo o l’impossibilità di proseguirlo.
L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deve essere dichiarata de plano.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro 4.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.