Sospensione custodia cautelare: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che confermava la sospensione della custodia cautelare. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla particolare complessità del dibattimento, che giustifica tale sospensione, ha natura prognostica e si basa su un’analisi complessiva di vari elementi (numero di testimoni, intercettazioni, rogatorie). Questa valutazione fattuale, se motivata adeguatamente, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Custodia Cautelare per Complessità del Processo: La Decisione della Cassazione

La sospensione custodia cautelare è un istituto delicato che bilancia le esigenze di giustizia con il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8924/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri che legittimano tale sospensione, specialmente nei processi di particolare complessità. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice debba avere un carattere previsionale e globale, non sindacabile nel merito in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui la Corte d’assise d’appello aveva disposto la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare a carico di un imputato. La ragione addotta era la particolare complessità del dibattimento. L’imputato ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la decisione di primo grado. Non arrendendosi, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il tribunale aveva erroneamente ritenuto complesso il processo, senza considerare le argomentazioni difensive che miravano a dimostrare il contrario.

I Motivi del Ricorso: una Complessità Apparente?

La difesa ha contestato la valutazione di complessità su più fronti. Sosteneva che:
1. L’escussione di un testimone tramite rogatoria internazionale era una mera ipotesi, dato che il soggetto era rintracciabile in Italia.
2. L’attività di trascrizione delle intercettazioni non era particolarmente impegnativa.
3. L’elevato numero di testimoni indicati dalla difesa era fuorviante, poiché molti sarebbero stati verosimilmente revocati per superfluità.

In sostanza, il ricorrente accusava il Tribunale del Riesame di aver pedissequamente ricalcato le motivazioni della corte d’appello, senza un’autonoma e critica valutazione degli elementi che avrebbero dovuto portare a negare la complessità del dibattimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Sospensione Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il giudizio sulla complessità del dibattimento, ai fini della sospensione custodia cautelare secondo l’art. 304, comma 2, c.p.p., è un accertamento fattuale insindacabile in Cassazione, a condizione che sia supportato da una motivazione logica e adeguata. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la coerenza del ragionamento del giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha dettagliatamente spiegato perché la motivazione del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi.

Il Carattere Prognostico della Valutazione

Il punto centrale della decisione è la natura ‘prognostica’ della valutazione. Il giudice non deve guardare all’attività già svolta, ma a quella ancora da compiere. La decisione sulla sospensione è una previsione sulla durata e sulla difficoltà del futuro iter processuale. Pertanto, eventuali sviluppi futuri, come la revoca di testimoni ‘sovrabbondanti’, non possono essere dati per certi al momento della valutazione, che va condotta ‘allo stato degli atti’.

La Valutazione Complessiva degli Indici di Complessità

La Cassazione ha confermato la correttezza del metodo seguito dal Tribunale, che ha considerato una pluralità di indici in modo complessivo e non parcellizzato. Gli elementi valorizzati sono stati:
* L’elevato numero di testimoni da esaminare (86).
* L’ingente mole di intercettazioni da trascrivere (oltre 3000 progressivi).
* La circostanza, non ipotetica, che un teste chiave si trovasse spesso all’estero, rendendo concreta la necessità di una rogatoria internazionale.

La Corte ha specificato che questi elementi, valutati insieme, costituiscono un ‘compendio estremamente ponderoso’ che giustifica pienamente la qualifica di processo complesso. Anche la successiva nomina di ulteriori periti trascrittori, lungi dal contraddire la tesi della complessità, ne rappresentava una conferma.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la sospensione custodia cautelare per complessità del processo è una decisione ancorata a una valutazione fattuale e prognostica del giudice di merito. Tale valutazione, se basata su una motivazione logica che tenga conto di tutti gli indici rilevanti (numero di imputati, testimoni, prove da assumere), non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando può essere sospesa la durata massima della custodia cautelare?
La durata massima della custodia cautelare può essere sospesa quando il dibattimento è ritenuto ‘particolarmente complesso’. Questa valutazione ha natura prognostica, cioè si basa su una previsione dell’attività processuale ancora da svolgere, e deve essere decisa dal giudice allo stato degli atti.

Quali elementi determinano la ‘particolare complessità’ di un dibattimento?
La complessità deriva da una valutazione complessiva di diversi parametri, come l’elevato numero di imputati o di imputazioni, il numero cospicuo di testimoni da esaminare (nel caso di specie, 86), la mole del materiale probatorio da analizzare (come la trascrizione di migliaia di intercettazioni) e la necessità di compiere atti procedurali complessi come una rogatoria internazionale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di complessità fatta dal giudice del merito?
No, non è possibile contestarne il merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione dell’ordinanza sia logica, coerente e non contraddittoria, senza scendere nell’analisi dei singoli elementi fattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8924 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8924 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/08/2023 del TRIB. LIBERIA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in premessa il tribunale di Napoli, in funzione di tribunale del riesame, adito ex art. 310, c.p.p., rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui la corte di assise di appello di Napoli, in data 12.7.2023, ha disposto la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare nell’ambito del procedimento penale n. 10/ R.G.C.A. pendente a carico dell’NOME. 2. Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di ritenuta complessità del dibattimento, in quanto il tribunale del riesame, ricalcando pedissequamente il contenuto dell’ordinanza della corte di appello, non ha preso in considerazione le argomentazioni difensive, volte a contestare tale complessità, posto che l’escussione del teste NOME COGNOME mediante rogatoria internazionale rappresenta una mera ipotesi, essendo quest’ultimo agevolmente rintracciabile in Italia; l’attività di trascrizione delle intercettazioni non richiede un particolare impegno, trattandosi soprattutto di intercettazioni telematiche, rispetto alle quali nessuna “analisi di tipo sostanziale della corposità del materiale investigativo ” è stata svolta dal tribunale del riesame; la rilevata copiosità delle liste testimoniali della difesa è fuorviante, poiché l’ordinanza di ammissione delle prove a discarico sarà “assai presumibilmente oggetto di parziale revoca per sopravvenuta superfluità di talune escussioni testimoniali”, senza tacere che, come rilevato dallo stesso pubblico ministero, l’attività istruttoria verte fondamentalmente sulle intercettazioni
Con requisitoria scritta del 9.10.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con memoria del 29.10.2023 pervenuta a mezzo di posta elettronica certificata, l’COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso, rilevando come, a ulteriore sostegno della denunciata mancanza di complessità del dibattimento, la stessa corte di appello, in data 18.10.2023, ha

provveduto a integrare il collegio dei periti trascrittori, aggiungendo, ai tre già nominati, altri GLYPH quattro, la cui partecipazione alle relative operazioni GLYPH renderà GLYPH più semplice l’attività di trascrizione delle intercettazioni.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Al riguardo va preliminarmente richiamato il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, condiviso dal Collegio, alla luce del quale Il giudizio di complessità, ex art. 304, comma secondo, c.p.p., che legittima la sospensione dei termini di custodia cautelare, ha carattere prognostico, dovendo essere formulato non con riguardo all’attività espletata ed esaurita, bensì in ragione dell’attività da compiere ed implica un accertamento fattuale insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato.
Proprio in applicazione di tali principi è stata ritenuta correttamente motivata l’ordinanza di sospensione dei termini che aveva fondato la valutazione di complessità del procedimento alla luce della struttura delle imputazioni, del numero degli imputati e di quello assai elevato di testimoni indicati nelle rispettive liste, nonché della necessità di trascrivere un rilevante numero di conversazioni intercettate (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 28663 del 23/06/2015, Rv. 264054).

Orientamento già espresso in un risalente arresto, non smentito dalla successiva elaborazione giurisprudenziale, in cui si era evidenziato come in tema di sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare per la particolare complessità del dibattimento, è esente da vizi la motivazione con la quale il tribunale abbia considerato la ricorrenza dei presupposti per l’adozione dell’ordinanza con una valutazione complessiva dei diversi parametri di giudizio (numero degli imputati, numero dei testi, mole del materiale probatorio e complessità delle imputazioni), senza parcellizzare la valutazione dei singoli elementi, dovendosi peraltro ritenere che ai fini del giudizio prognostico sulla complessità del dibattimento, assume in ogni caso sicura rilevanza la necessità di espletare una rogatoria internazionale (cfr. Sez. 6, n. 3412 del 26/09/2000, Rv. 217439).
GLYPH

Orbene il giudice dell’impugnazione cautelare ha reso una motivazione assolutamente conforme ai principi ora indicati, evidenziando correttamente come la valutazione in ordine alla particolare complessità del dibattimento abbia “un contenuto prognostico e va compiuta allo stato degli atti, per cui non può tener conto di eventualità future, quali la revoca di testi sovrabbondanti o la ritenuta insussistenza della necessità di procedere a rogatoria”.

Ciò posto, il tribunale dei riesame ha, inoltre, sottolineato il numero, invero ragguardevole, dei testimoni da escutere (86), nonché delle intercettazioni da trascrivere (3000 progressivi), “compendio estremamente ponderoso”, ove anche si volesse addivenire alla tesi difensiva, peraltro contestata dalla corte di appello, secondo cui i progressivi rilevanti sarebbero solo 1400, tanto che il perito nomiNOME ha chiesto una proroga del termine assegNOMEgli per la conclusione dell’incarico, senza tacere che il teste NOME risulta “quasi sempre all’estero”, circostanza che rende non ipotetica la necessità di procedere a rogatoria.
In conclusione non può che rilevarsi l’inammissibilità del ricorso dell’AVV_NOTAIO, in quanto sorretto da motivi manifestamente infondati, di natura fattuale (sotto questo profilo non può comunque tacersi che la nomina di ulteriori periti testimonia proprio la particolare complessità delle operazioni di trascrizione) e meramente reiterativi delle doglianze disattese dal tribunale del riesame, con la cui motivazione il ricorrente non si confronta realmente.

6. Alla dichiarazione di inammissibilità, consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1 ter, disp. att., c.p.p.

Così deciso in Roma il 7.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.