Sospensione custodia cautelare: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la sospensione della custodia cautelare. La Corte ha stabilito che la particolare complessità del dibattimento, dovuta all’elevato numero di imputati, alla mole di prove e a difficoltà organizzative dell’ufficio giudiziario, costituisce una valida ragione per la sospensione dei termini, senza violare il principio di ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Custodia Cautelare: la Complessità del Processo Giustifica il Prolungamento

La sospensione custodia cautelare rappresenta uno degli istituti più delicati del nostro ordinamento processuale penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’imputato prima di una sentenza definitiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7754/2025, è tornata a pronunciarsi sui presupposti che legittimano tale sospensione, offrendo importanti chiarimenti sul concetto di “particolare complessità del dibattimento”, specialmente nei processi di criminalità organizzata.

Il Caso: Sospensione dei Termini per un Processo Complesso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso l’ordinanza di un Tribunale che aveva confermato la sospensione dei termini massimi di durata della custodia cautelare. Il provvedimento era stato giustificato sulla base della particolare complessità del processo, caratterizzato da un elevato numero di imputati, un’ingente mole di contestazioni e la necessità di esaminare un vasto materiale probatorio, incluse numerose intercettazioni.

I Motivi del Ricorso: Quando la Complessità non Basta?

La difesa dell’imputato sosteneva che le ragioni addotte dal Tribunale fossero generiche e non integrassero quelle “esigenze insuperabili” richieste dalla legge. Secondo il ricorrente, elementi come il gran numero di imputati o la complessità delle indagini sono ordinari nei processi di criminalità organizzata e non dovrebbero, di per sé, giustificare una compressione del diritto alla ragionevole durata del processo, tutelato sia dalla Costituzione (art. 111) che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6).

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità dell’ordinanza impugnata, ribadendo che la valutazione sulla complessità del dibattimento ha natura prognostica, cioè deve essere fatta guardando all’attività processuale ancora da compiere e non a quella già esaurita. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Celerità e Accertamento della Verità

La Corte ha spiegato che la sospensione custodia cautelare per complessità del dibattimento si fonda su una natura oggettiva e unitaria. Pertanto, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento a dati concreti, quali:

* L’elevato numero di imputati e difensori: Questo implica la necessità di coordinare agende e garantire a tutti il diritto di difesa.
* La natura e la quantità delle imputazioni: Vicende articolate e complesse richiedono più tempo per essere analizzate.
* La mole del materiale probatorio: Un numero significativo di testimoni da sentire, di imputati da esaminare e un’enorme quantità di intercettazioni da valutare sono fattori che oggettivamente allungano i tempi del processo.
* Le difficoltà organizzative dell’ufficio giudiziario: Anche la carenza di organico e il notevole carico di lavoro del tribunale, specialmente se impegnato in altri processi complessi, sono elementi rilevanti da considerare.

La Cassazione ha sottolineato come questi fattori, valutati globalmente, giustifichino la sospensione dei termini per garantire un corretto accertamento dei fatti, senza che ciò si traduca in una violazione dei diritti dell’imputato. La legge, infatti, prevede comunque dei limiti massimi complessivi di durata della custodia cautelare, che non possono essere superati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: la necessità di un giusto processo, che include sia la ragionevole durata sia il completo accertamento della verità, può richiedere un prolungamento dei termini di custodia cautelare. La decisione chiarisce che la valutazione della complessità non deve basarsi su formule di stile, ma su un’analisi concreta e globale di tutti gli elementi processuali. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’impugnazione di un’ordinanza di sospensione avrà successo solo se si riesce a dimostrare una palese illogicità o carenza nella motivazione del giudice, e non semplicemente contestando la presenza di elementi complessi, i quali, come ribadito dalla Corte, sono proprio il presupposto per l’applicazione della norma.

Quando è legittimo sospendere i termini della custodia cautelare per la complessità del dibattimento?
La sospensione è legittima quando il giudice, sulla base di una valutazione prognostica sull’attività ancora da compiere, accerta una situazione oggettiva di particolare complessità. Tale complessità può derivare dall’elevato numero di imputati, dalla mole delle prove, dalla natura articolata dei fatti e da difficoltà organizzative dell’ufficio giudiziario.

Il grande numero di imputati e di prove è una ragione sufficiente per giustificare la sospensione custodia cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il riferimento al numero degli imputati, dei difensori, delle imputazioni e alla qualità e natura delle questioni da esaminare costituisce un’adeguata motivazione per la sospensione, poiché questi sono dati oggettivi che incidono sulla durata e sulla complessità del processo.

La sospensione dei termini della custodia cautelare viola il principio della ragionevole durata del processo?
No. La Corte ha chiarito, richiamando precedenti della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite, che la sospensione non viola né la Costituzione né la CEDU. L’ordinamento prevede dei presupposti precisi per la proroga dei termini e fissa comunque un limite massimo invalicabile per la durata complessiva della custodia, garantendo un bilanciamento tra l’esigenza di celerità e quella di un completo accertamento della verità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7754 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7754 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro il 04/04/1981, avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del Tribunale di Reggio Calabria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 ottobre 2024, depositata il 18 ottobre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’appello cautelare proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza del Tribunale di Palmi del 18/09/2024, con la quale è stata disposta la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., lamentando violazione della norma di cui all’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 111, comma 2, Cost. e 6, par. 2, CEDU.

Premette il ricorrente che l’ordinanza impugnata ha posto a fondamento della sospensione dei termini a) il grande numero di imputati e l’ingente numero di contestazioni mosse, b) le molteplici e articolate vicende oggetto di contestazione e la correlata necessità di valutare i collegamenti tra gli imputati, che dovevano essere ricostruiti, avuto riguardo alla mole di materiale intercettivo acquisito durante le indagini, c) la necessità di assicurare agli imputati il loro diritto di dife tenendo conto degli impegni dei loro difensori, essendo l’istruttoria in stato “tutt’altro che avanzato” ed essendo necessario sentire i testi e gli imputati; d) l’impossibilitò di fissare quotidianamente udienza per i concomitanti impegni del Collegio.
Deduce, quindi, la difesa che l’ordinanza non individuava specifiche attività da compiersi nel dibattimento idonee a giustificare la sospensione dei termini di custodia cautelare in quanto “esigenze insuperabili”, limitandosi a richiamare elementi ordinariamente presenti nella maggioranza dei processi di criminalità organizzata, ponendosi così in contrasto con le norme di cui agli artt. 111, comma 2, Cost. (che, in base al principio di ragionevole durata del processo, impone al giudice di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una solecita definizione dello stesso) e 6, par. 2, CEDU (che esprime il diritto ad un processo equo e di ragionevole durata), avendo la Corte europea dei diritti dell’uomo affermato, con giurisprudenza costante, che, anche in presenza di sospensioni dei termini della custodia cautelare, gli Stati devono assicurare che il processo si svolga entro un tempo ragionevole per evitare di compromettere la libertà personale dell’individuo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La decisione del Tribunale si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 16848 del 20/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 28663 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264054; Sez. 2, n. 23872 del 05/03/2014, Rv. 259828; Sez. 2, n. 36638 del 17/04/2013, Rv. 256063), secondo cui il giudizio di complessità ex art. 304, comma secondo, cod. proc. pen. – che legittima la sospensione dei termini di custodia cautelare – ha carattere prognostico, dovendo essere formulato non con riguardo all’attività espletata ed esaurita, bensì in ragione dell’attività da compiere nel corso della celebrazione del dibattimento o del giudizio, sulla base di un accertamento fattuale insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. E’ stato in proposito affermato che la causa di sospensione rappresentata dalla complessità del dibattimento ha natura obbiettiva ed unitaria, con la conseguenza che deve ritenersi adeguatamente motivata l’ordinanza con cui il Giudice faccia riferimento al numero degli imputati, dei difensori e delle imputazioni, nonché alla qualità e natura delle questioni da esaminare (Sez. 4, n. 17576 del 14/01/2004, dep. 16/04/2004, Rv. 228174), come, peraltro, in tema di criminalità organizzata (Sez. 5, n. 14439 del 09/02/2024, Desio; Sez. 2, n. 23872 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 259828).
Sulla base di tali premesse, dunque, del tutto coerente deve ritenersi il percorso logico-argomentativo seguito dal Tribunale, le cui ragioni giustificative sono state congruamente ed esaustivamente esposte nel richiamare i dati oggettivi rappresentati dall’elevato numero di imputati, dalle molteplici e articolate vicende oggetto di contestazione, dal numero – assai significativo – dei testimoni da escutere e degli imputati da esaminare, dalla necessità di dover valutare i collegamenti tra gli imputati, anche in ragione di una enorme mole di materiale intercettivo da esaminare, con la conseguente esigenza di calendarizzare i tempi di espletamento dell’istruttoria dibattimentale e della impossibilità, a questo fine di fissare quotidianamente udienza per problematiche organizzative dovute, da un lato, ad una grave carenza di organico e, dall’altro, ai concomitanti impegni del Tribunale che ha un notevolissimo carico di procedimenti da trattare con imputati detenuti e per reati istruiti dalla D.D.A. locale, dovendo peraltro prevedersi anche la necessità di dover rinviare il procedimento anche per eventuali impegni dei difensori.
Diversamente da quanto rappresentato in ricorso, la puntuale indicazione di siffatti parametri, il cui rilievo è stato dal Tribunale apprezzato sulla base di un valutazione analitica e globale, senza l’utilizzo di formule generiche o di stile, deve ritenersi correttamente operata alla stregua delle specifiche regole di giudizio affermate in sede di legittimità.

Costituisce, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, quello in base al quale in tema di sospensione dei termini di durata della custodia

cautelare, la valutazione concernente la particolare complessità del dibattimento attiene a tutte le concorrenti esigenze processuali, nonché ai carichi di lavoro – ivi compresa la contingente situazione dell’ufficio giudiziario – e ai tempi occorrenti per l’approfondimento della posizione di ciascun imputato, per l’esame dei testi, per l’espletamento di particolari mezzi istruttori, in modo da accertare se nel caso di specie ricorra una situazione oggettiva tale da impedire la sollecita definizione del giudizio (Sez. 4, n. 20784 del 19/04/2024, Astorino, non mass.; Sez. 2, n. 3155 del 22/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282520 – 02; Sez. 1, n. 3423 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242633).
2. Le valutazioni operate dal Tribunale distrettuale, in linea con gli orientamenti di legittimità, non si pongono pertanto in contrasto con le norme costituzionali e con le norme CEDU richiamate in ricorso, tenuto conto dei presupposti di applicazione dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. e delle specifiche argomentazioni addotte nella ordinanza impugnata a fondamento della disposta sospensione dei termini di durata della custodia cautelare. In proposito, deve anche essere ricordato che Sez. U, n. 20 del 01/10/1991, COGNOME, Rv. 188529, ha affermato, con riferimento al contrasto dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. con l’art. 13 Cost. dedotto in quel procedimento, che i limiti massimi della custodia cautelare restano prefissati per legge, anche se la stessa legge, per ovvi motivi di necessità, consente per situazioni del tutto peculiari legate o ad esigenze personali dell’imputato o ad esigenze inderogabili per l’accertamento della verità proroghe di tali termini, non ad libitum del magistrato ma solo quando sussistano precisi presupposti prefissati per legge, ponendo comunque un tetto massimo anch’esso prefissato per legge; mentre, con riferimento al contrasto dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. con l’art. 27 Cost., le Sezioni Unite richiamate hanno affermato che il prolungamento della detenzione, dovuto a particolari esigenze cautelari e processuali, conserva la natura di custodia e non si trasforma in alcun modo in una espiazione anticipata della pena. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del resto, la Corte Costituzionale, investita della questione di legittimità dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente la sospensione dei termini di fase durante il dibattimento in relazione a un atto (quale, nella specie, la redazione di una perizia trascrittiva di intercettazioni) astrattamente espletabile in sede di indagini preliminari, ha avuto modo di affermare, nella pronuncia n. 204 del 17/07/2012, che «La circostanza che la “particolare complessità del dibattimento” possa essere condizionata dalla «concreta dinamica del processo» e che questa, a sua volta, si ricolleghi alle iniziative probatorie delle parti – e segnatamente, per quanto qui rileva, a quelle del pubblico ministero concernenti una perizia – non determina alcun vulnus costituzionale in un sistema che è caratterizzato, tra l’altro, dalla previsione dei «termini finali complessivi,
funzione di limite massimo insuperabile (c.d. massimo dei massimi) anche ove si verifichino ipotesi di sospensione, proroga o neutralizzazione del decorso dei termini di custodia cautelare» (sentenza n. 299 del 2005)».

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere rigettato, essendosi il Tribunale distrettuale complessivamente ben confrontato con i principi affermati in sede di legittimità, con conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.