Sospensione custodia cautelare: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la sospensione dei termini di custodia cautelare. La sentenza conferma che la “particolare complessità” di un processo, che giustifica tale misura, può derivare da fattori oggettivi come l’elevato numero di imputati, testimoni, la mole di intercettazioni e anche il carico di lavoro dell’ufficio giudiziario. Questi elementi, valutati complessivamente, legittimano la decisione di sospendere i termini per assicurare il corretto svolgimento del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Custodia Cautelare per Complessità del Processo: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La sospensione custodia cautelare è uno strumento delicato, che bilancia il diritto alla libertà dell’imputato con l’esigenza di accertare la verità in processi particolarmente complessi. Con la sentenza in esame (Num. 7758/2025), la Corte di Cassazione torna su questo tema, delineando con chiarezza i presupposti che rendono legittima tale misura. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come e quando un processo possa essere definito di “particolare complessità” al punto da giustificare un’eccezione alla durata massima della detenzione preventiva.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva confermato la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare. Il provvedimento era stato originariamente disposto dal Tribunale di primo grado, motivato dalla particolare complessità del dibattimento.

La difesa dell’imputato lamentava diversi vizi, tra cui l’illogicità della motivazione, ritenuta basata su dati congetturali. In particolare, si contestava il fatto che, da un lato, il giudice avesse evidenziato la necessità di numerose udienze per sentire testi e imputati, ma, dall’altro, avesse riconosciuto la natura prevalentemente documentale delle prove (basate su intercettazioni di messaggi scambiati su una piattaforma criptata). Inoltre, secondo il ricorrente, le difficoltà organizzative del Tribunale, come il carico di lavoro, costituivano elementi esterni non idonei a integrare il requisito della “particolare complessità” richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte e la Sospensione Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la piena legittimità dell’ordinanza impugnata. Secondo i giudici supremi, la valutazione sulla sospensione custodia cautelare si fonda su un giudizio prognostico, che deve considerare l’intera attività istruttoria ancora da compiere e non solo quella già esaurita.

La Corte ha ribadito che la complessità del dibattimento ha una natura oggettiva e unitaria. Di conseguenza, il giudice può e deve tenere conto di una serie di parametri concreti per motivare la sua decisione, senza ricorrere a formule generiche.

Le Motivazioni della Sentenza

Il percorso logico-argomentativo della Cassazione si è sviluppato attraverso l’analisi di alcuni punti chiave, consolidando principi giurisprudenziali già affermati.

Il Carattere Prognostico della Complessità

Il primo aspetto fondamentale è la natura prognostica del giudizio di complessità. La decisione di sospendere i termini non guarda al passato, ma al futuro del processo. Il giudice deve valutare l’onere probatorio e procedurale che lo attende, considerando l’intero sviluppo del dibattimento. Per questo motivo, l’ordinanza può essere adottata in qualsiasi momento, anche prima dell’ammissione formale delle prove.

Gli Elementi Oggettivi che Giustificano la Sospensione

La Corte ha ritenuto del tutto corretti i parametri usati dal Tribunale per giustificare la sospensione, tra cui:
* L’elevato numero di imputati coinvolti.
* La molteplicità e l’articolazione delle vicende oggetto di contestazione.
* Il numero assai significativo di testimoni da escutere e di imputati da esaminare.
* La necessità di valutare i collegamenti tra i vari imputati.
* L’enorme mole di materiale intercettivo da analizzare.

Questi dati oggettivi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro processuale che richiede tempi non ordinari per essere gestito.

Il Carico di Lavoro del Tribunale non è un Fattore Esterno

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha affermato un principio consolidato: anche le difficoltà organizzative dell’ufficio giudiziario contribuiscono a definire la complessità del processo. La carenza di organico o il notevole carico di lavoro, che impediscono di fissare udienze ravvicinate, non sono elementi “esterni”, ma fanno parte delle esigenze processuali concorrenti. La valutazione deve includere tutte le contingenze che, di fatto, possono rallentare la definizione del giudizio, come la necessità di approfondire le posizioni dei singoli imputati e di espletare mezzi istruttori particolari.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: la sospensione custodia cautelare è una misura legittima quando il processo presenta una complessità oggettiva, derivante non solo dalla natura delle accuse e dal numero di attori processuali, ma anche dalle concrete condizioni operative dell’ufficio giudiziario. La decisione del giudice deve basarsi su una valutazione globale e prognostica, analizzando tutti i fattori che possono incidere sulla durata del dibattimento. La pronuncia sottolinea come il bilanciamento tra la libertà personale e le esigenze di giustizia richieda un’analisi fattuale e non meramente formale, riconoscendo che la complessità è un concetto unitario che abbraccia l’intero scenario processuale.

Quando può essere disposta la sospensione dei termini di custodia cautelare?
La sospensione può essere disposta quando il processo presenta una “particolare complessità”, valutata dal giudice sulla base di elementi oggettivi come l’elevato numero di imputati e testimoni, la mole di prove da esaminare e la complessità delle accuse. Questa valutazione ha carattere prognostico, cioè si basa sull’attività che deve ancora essere svolta.

Il carico di lavoro di un tribunale può giustificare la sospensione dei termini di custodia cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le difficoltà organizzative di un ufficio giudiziario, come il carico di lavoro o la carenza di personale, non sono elementi esterni, ma fanno parte delle “concorrenti esigenze processuali”. Pertanto, possono legittimamente contribuire a fondare il giudizio di particolare complessità che giustifica la sospensione.

La sospensione dei termini può essere decisa prima dell’ammissione delle prove nel processo?
Sì. Poiché la valutazione sulla complessità riguarda l’intera fase dibattimentale e ha natura prognostica, l’ordinanza che dispone la sospensione può essere adottata in ogni momento del giudizio, anche prima che i mezzi di prova siano stati formalmente ammessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7758 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Gioia Tauro il 05/08/1978, avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del Tribunale di Reggio Calabria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 ottobre 2024, depositata il 18 ottobre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’appello cautelare proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza del Tribunale di Palmi del 18/09/2024, con la quale è stata disposta la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 30 comma 2, cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente che il provvedimento impugnato è viziato per illogicità della motivazione, avendo articolato il suo ragionamento anche su dati congetturali: del tutto ipotetica è la considerazione che un difensore possa avanzare una richiesta di rinvio per legittimo impedimento e sempre meramente ipotetico è il richiamo ai numerosi testi da sentire e all’esame degli imputati, essendo intervenuta l’ordinanza dei giudici di Palmi prima dell’ammissione dei mezzi di prova; l’ordinanza è poi contraddittoria laddove afferma, per un verso, la necessità di un numero elevato di udienze per l’istruttoria e, per altro verso, ammette la natura per lo più documentale della piattaforma probatoria dell’accusa (intercettazioni di conversazioni e contenuti di messaggi scambiati tramite chat su Sky), quale argomento utilizzato per rigettare le richieste di rito abbreviato condizionato all’escussione di alcuni testimoni; infine, in ordine alle difficoltà fissare udienze ravvicinate per il carico di lavoro dovuto alla contestuale pendenza di numerosi altri processi, il ricorrente qualifica dette difficoltà come element esterni alla vicenda processuale e tali pertanto da non integrare la fattispecie della “particolare complessità” di cui all’art. 304, comma 2, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La decisione del Tribunale si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 16848 del 20/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 28663 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264054; Sez. 2, n. 23872 del 05/03/2014, Rv. 259828; Sez. 2, n. 36638 del 17/04/2013, Rv. 256063), secondo cui il giudizio di complessità ex art. 304, comma secondo, cod. proc. pen. – che legittima la sospensione dei termini di custodia cautelare – ha carattere prognostico, dovendo essere formulato non con riguardo all’attività espletata ed esaurita, bensì in ragione dell’attività da compiere nel corso della celebrazione del dibattimento o
del giudizio, sulla base di un accertamento fattuale insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. E’ stato in proposito affermato che la causa di sospensione rappresentata dalla complessità del dibattimento ha natura obbiettiva ed unitaria, con la conseguenza che deve ritenersi adeguatamente motivata l’ordinanza con cui il Giudice faccia riferimento al numero degli imputati, dei difensori e delle imputazioni, nonché alla qualità e natura delle questioni da esaminare (Sez. 4, n. 17576 del 14/01/2004, dep. 16/04/2004, Rv. 228174), come, peraltro, in tema di criminalità organizzata (Sez. 5, n. 14439 del 09/02/2024, Desio; Sez. 2, n. 23872 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 259828).
Sulla base di tali premesse, dunque, del tutto coerente deve ritenersi il percorso logico-argomentativo seguito dal Tribunale, le cui ragioni giustificative sono state congruamente ed esaustivamente esposte nel richiamare i dati oggettivi rappresentati dall’elevato numero di imputati, dalle molteplici e articolate vicende oggetto di contestazione, dal numero – assai significativo – dei testimoni da escutere e degli imputati da esaminare, dalla necessità di dover valutare i collegamenti tra gli imputati, anche in ragione di una enorme mole di materiale intercettivo da esaminare, con la conseguente esigenza di calendarizzare i tempi di espletamento dell’istruttoria dibattimentale e della impossibilità, a questo fine di fissare quotidianamente udienza per problematiche organizzative dovute, da un lato, ad una grave carenza di organico e, dall’altro, ai concomitanti impegni del Tribunale che ha un notevolissimo carico di procedimenti da trattare con imputati detenuti e per reati istruiti dalla D.D.A. locale, dovendo peraltro prevedersi anche la necessità di dover rinviare il procedimento anche per eventuali impegni dei difensori.
Diversamente da quanto rappresentato in ricorso, la puntuale indicazione di siffatti parametri, il cui rilievo è stato dal Tribunale apprezzato sulla base di un valutazione analitica e globale, senza l’utilizzo di formule generiche o di stile, deve ritenersi correttamente operata alla stregua delle specifiche regole di giudizio affermate in sede di legittimità: l’argomentazione della natura essenzialmente documentale del compendio probatorio (intercettazioni di conversazioni e contenuti di messaggi scambiati sulla piattaforma Sky), utilizzata nell’ordinanza di rigetto delle richieste di rito abbreviato condizionato all’escussione di alcuni testimoni, non entra in contraddizione con le argomentazioni poste a fondamento della disposta sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare, essendo incentrata sulla necessità della integrazione probatoria ai fini della decisione e sulla compatibilità con le finalità di economia processuale proprie del rito abbreviato ai sensi dell’art. 438, comma 5, cod. proc. pen. Diversamente, nell’ambito del procedimento ordinario, dove, a fondamento dell’ordinanza di sospensione dei termini, il Tribunale ha correttamente richiamato, tra gli altri, i dato obiettivo dell’elevato numero di testimoni da escutere e della enorme mole
del materiale intercettivo da esaminare, argomenti questi ultimi che non vengono contestati in sede di ricorso.

A nulla vale, inoltre, affermare che le difficoltà a fissare udienze ravvicinate per il carico di lavoro dovuto alla contestuale pendenza di numerosi altri processi devono considerarsi elementi esterni alla vicenda processuale e tali, pertanto, da non integrare la fattispecie della “particolare complessità” di cui all’art. 30 comma 2, cod. proc. pen.: costituisce, al contrario, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, quello in base al quale, in tema di sospensione dei termini di durata della custodia cautelare, la valutazione concernente la particolare complessità del dibattimento attiene a tutte le concorrenti esigenze processuali, nonché ai carichi di lavoro – ivi compresa la contingente situazione dell’ufficio giudiziario – e ai tempi occorrenti per l’approfondimento della posizione di ciascun imputato, per l’esame dei testi, per l’espletamento di particolari mezzi istruttori in modo da accertare se nel caso di specie ricorra una situazione oggettiva tale da impedire la sollecita definizione del giudizio (Sez. 4, n. 20784 del 19/04/2024, Astorino, non mass.; Sez. 2, n. 3155 del 22/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282520 – 02; Sez. 1, n. 3423 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242633).
Quanto al frangente processuale in cui l’ordinanza dei giudici di Palmi è stata emessa (prima dell’ammissione dei mezzi di prova), giova ricordare che la particolare complessità del dibattimento, che giustifica la sospensione della durata dei termini della custodia cautelare, deve essere apprezzata con riferimento alla fase dibattimentale nella sua interezza e non in sola relazione alla fase ancora da espletare (Sez. 1, n. 4435 del 14/01/2009, Grozavu, Rv. 242799); derivandone, per diretta conseguenza logica, che l’ordinanza può essere adottata in ogni momento del giudizio (Sez. 4, n. 20784 del 19/04/2024, Astorino, cit.; sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286141).
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere rigettato, essendosi il Tribunale distrettuale complessivamente ben confrontato con i principi affermati in materia in sede di legittimità, con conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.