Sospensione custodia cautelare: più cause sono valide?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La sentenza stabilisce che una prima ordinanza di sospensione custodia cautelare per particolare complessità del dibattimento non viene revocata né superata da successive e distinte ordinanze di sospensione per altre cause (come l’emergenza Covid o il legittimo impedimento). Secondo la Corte, le diverse cause di sospensione possono coesistere senza che le successive annullino l’efficacia più ampia della prima, che interrompe il decorso dei termini per l’intera durata del dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Custodia Cautelare: Possono Coesistere Più Cause Diverse?

La gestione dei termini massimi di carcerazione preventiva è un pilastro del nostro sistema processuale, a garanzia della libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: cosa succede quando, durante un processo, vengono emessi più provvedimenti di sospensione custodia cautelare per ragioni diverse? Una nuova sospensione annulla quella precedente? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, delineando il principio della coesistenza e non della sostituzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato in stato di custodia cautelare. La difesa sosteneva che i termini massimi di detenzione fossero scaduti, rendendo necessaria l’immediata scarcerazione. Il fulcro dell’argomentazione risiedeva nell’interpretazione di una serie di ordinanze di sospensione dei termini.

Inizialmente, il giudice di primo grado aveva disposto una prima, ampia sospensione dei termini per la particolare complessità del dibattimento, come previsto dall’art. 304, comma 2, del codice di procedura penale. Successivamente, nel corso del processo, erano state emesse altre cinque ordinanze di sospensione per cause specifiche e temporalmente delimitate: l’emergenza epidemiologica da Covid-19 e il legittimo impedimento a comparire dell’imputato stesso e di un altro co-imputato.

Secondo la tesi difensiva, queste ultime ordinanze, essendo più specifiche, avrebbero dovuto prevalere sulla prima, generale, di fatto revocandola o superandola. Se così fosse stato, il calcolo totale dei giorni di sospensione sarebbe stato inferiore, portando alla scadenza dei termini di custodia prima della sentenza di primo grado.

Sia la Corte d’Assise d’Appello che il Tribunale del riesame avevano rigettato questa interpretazione, confermando la legittimità della detenzione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che non esiste alcuna incompatibilità logica o giuridica tra un’ordinanza di sospensione generale per la complessità del dibattimento e successive ordinanze per cause diverse e specifiche.

La Corte ha chiarito che i diversi provvedimenti non si annullano a vicenda, ma possono tranquillamente coesistere. La prima ordinanza, motivata dalla complessità, ha l’effetto di interrompere il decorso dei termini per un periodo esteso, potenzialmente per tutta la durata del dibattimento (nei limiti di legge). Le sospensioni successive, per cause come il Covid o il legittimo impedimento, non sono idonee a “superare” o “revocare” la causa originaria della sospensione, ma si limitano a constatare l’esistenza di ulteriori, autonomi motivi di pausa processuale.

Le Motivazioni: Coesistenza e non Sovrapposizione nella Sospensione Custodia Cautelare

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel distinguere la natura delle diverse cause di sospensione. La sospensione per particolare complessità del dibattimento (ex art. 304, c. 2, c.p.p.) ha una portata ampia e generale: interrompe i termini e questi riprendono a decorrere solo quando la causa stessa (la complessità che ha rallentato il processo) cessa.

L’intervento di ulteriori cause di sospensione, come l’impedimento dell’imputato, non fa venire meno la complessità del dibattimento. Pertanto, la causa originaria di sospensione rimane valida e pienamente efficace. La Corte sottolinea che non si determina alcuna “inconciliabile coesistenza” degli effetti. La durata della sospensione non muta, e le sospensioni successive, al massimo, coincidono temporalmente con quella già in atto, senza però generare una duplicazione o un’estensione del periodo complessivo. In altre parole, i periodi di sospensione non possono essere sommati tra loro se si sovrappongono.

I giudici hanno anche definito le ordinanze successive come “prudenzialmente adottate” e, in un certo senso, “superflue”, in quanto pronunciate per ribadire la sussistenza di ulteriori e distinte circostanze di sospensione, ma senza intaccare l’efficacia della prima, più ampia, ordinanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio in materia di sospensione custodia cautelare. In processi complessi, dove è probabile che si verifichino molteplici eventi interruttivi, la decisione della Corte offre uno strumento chiaro per il calcolo dei termini. Un’ordinanza generale per complessità del dibattimento agisce come un ombrello protettivo per la durata del processo, e gli eventi specifici successivi non ne scalfiscono la validità.

Per la difesa, ciò significa che non è possibile invocare una sospensione successiva e specifica per tentare di invalidare una precedente e più generale. Per l’accusa e per i giudici, rappresenta una conferma della possibilità di gestire processi lunghi e articolati senza il rischio di veder vanificata una sospensione legittimamente disposta a causa di eventi successivi e contingenti. La coesistenza delle cause di sospensione è la regola, a patto che non si determini un’illegittima duplicazione dei periodi di stop nel calcolo finale.

Una nuova ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare annulla quella precedente emessa per un motivo diverso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’ordinanza di sospensione per una causa specifica (es. legittimo impedimento) non annulla né supera una precedente ordinanza di sospensione emessa per una causa più generale e persistente, come la particolare complessità del dibattimento. Le due cause possono coesistere.

Qual è l’effetto di una sospensione dei termini per “particolare complessità del dibattimento”?
Questa sospensione, prevista dall’art. 304, comma 2, c.p.p., interrompe il decorso dei termini di custodia cautelare. I termini riprendono a decorrere solo quando cessa la causa che ha determinato la sospensione, ovvero la complessità del processo, e non per il semplice verificarsi di un’altra causa di sospensione.

I periodi di sospensione per cause diverse possono essere sommati tra loro?
No, i periodi di sospensione successivi non possono essere sommati a quello derivante dalla prima ordinanza generale se si sovrappongono temporalmente. L’unico limite è che gli effetti non si duplichino, ma la coesistenza delle cause non porta a un’automatica sommatoria dei giorni di sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12690 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12690 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Mazzarino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta del 24/10/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24.10.2024, il Tribunale di Caltanisetta, in funzione di giudice del riesame, ha provveduto su un appello, presentato nell’interesse di COGNOME NOME, avverso un’ordinanza della Corte d’Assise d’Appello di Caltanissetta in data 7.10.2024, con cui era stata rigettata la richiesta di scarcerazione dell’imputato per la perdita di efficacia della misura della custodia in carcere ex art. 303, comma 1, lett. b), numeri 3) e 3bis ), cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata dà atto che, con la richiesta di declaratoria della inefficacia della misura era stato rappresentato:

-che il giudizio di primo grado, instaurato con decreto del 2.12.2019, si è concluso con condanna il 10.11.2022 e, dunque, dopo due anni, undici mesi e otto giorni trascorsi dall’imputato in stato di custodia cautelare;

-che il termine di fase indicato dall’art. 303, comma 1, lett. c), n. 3), cod. proc. pen., considerato l’aumento previsto dal n. 3bis ), è pari a due anni;

-che nel corso del processo di primo grado si sono verificati periodi di sospensione: per 53 giorni dal 19.3.2020 all’11.5.2020 a causa della emergenza epidemiologica da Covid-19; per 23 giorni, ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen., nei quali si sono tenute le udienze; per complessivi 196 giorni in occasione del rinvio delle udienze del 27.11.2020, del 26.3.2021 e del 21.5.2021 per legittimo impedimento dello stesso imputato COGNOME; per 28 giorni in occasione del rinvio dell’udienza del 21.1.2022 per legittimo impedimento dell’imputato COGNOME;
-che, invece, non si possa fare riferimento al distinto termine di tre anni richiamato dalla Corte di Assise d’Appello nell’ordinanza del 13.2.2020, adottata ai sensi dell’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., trattandosi di un criterio sussidiario e non sostitutivo rispetto ai singoli periodi di sospensione disposti con le successive ordinanze;

-che, pertanto, la scadenza della misura si ottiene sommando alla data del 9.12.2019 il termine di fase di due anni, più altri 300 giorni di sospensioni disposte dalla Corte d’assise, con la conseguenza che il termine sarebbe scaduto il 2.9.2022 prima della sentenza di condanna di primo grado.

La Corte d’Assise d’Appello aveva rigettato l’i stanza di scarcerazione, ritenendo che la Corte d ‘Assise in primo grado avesse correttamente indicato, ai sensi dell’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. la scadenza del termine di fase nel giorno 1.12.2022, considerato che il 13.2.2020 aveva sospeso i termini in ragione della particolare complessità del procedimento con un’ordinanza non impugnata dai difensori e che, di conseguenza, il termine era da reputarsi sospeso non solo nei giorni di udienza e di deliberazione della sentenza, ma anche con riferimento ai relativi intervalli temporali.
Con l’appello, la difesa ha censurato la decisione della Corte d’Assise d’Appello , eccependo che la sospensione del 13.2.2020 era stata seguita da cinque ulteriori ordinanze di sospensione dei termini, le quali andavano ritenute prevalenti nei confronti della prima ordinanza con un effetto di revoca.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto l’appello infondato e lo ha rigettato, in quanto non spiega perché l’ordinanza del 13.2.2020 debba ritenersi logicamente incompatibile con le ordinanze sospensive successive, atteso che tra le stesse c’è tutt ‘ al più un rapporto di continenza, dovendosi attribuire alla prima un’efficacia assai più ampia rispetto alle seguenti, le quali sono state verosimilmente pronunciate solo al fine di ribadire la ricorrenza di ulteriori e distinte circostanze di sospensione.
Di conseguenza, il Tribunale ha concluso nel senso di riconoscere la superfluità delle cinque ordinanze di sospensione successive a quelle del 13.2.2020 e ha

respinto la tesi difensiva secondo cui tali ordinanze avrebbero una forza abrogante rispetto alla prima.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME , articolando un unico motivo, con il quale rileva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che le cinque ordinanze di sospensione sono logicamente incompatibili con il raddoppio dei termini e che, pertanto, andavano ritenute prevalenti sull’ordinanza adottata ex art. 304, comma 6, cod. proc. pen.

In particolare, il ricorso censura che il Tribunale del riesame non affronti il problema del valore giuridico delle cinque ordinanze di sospensione; peraltro, in caso di dubbio, la logica giuridica vorrebbe che fossero interpretate nel senso di conferire loro un effetto favorevole all’imputato.

In materia di sospensione dei termini di custodia cautelare, ogni decisione sull’applicazione di una causa di sospensione assume autorità di giudicato, nel senso che ha effetto fin tanto che non intervenga un nuovo elemento che incida sulla valutazione precedente. Le ordinanze successive, quindi, sono logicamente incompatibili con quella precedente della quale non si può più tenere conto.

Con requisitoria scritta trasmessa il 19.12.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che l’ordinanza di sospensione – non impugnata – è indipendente dalle ragioni di sospensione per altra causa dei termini di custodia cautelare, né può ritenersi superata da elementi sopravvenuti, per effetto di valutazioni espresse ai fini dell’adozione delle successive ordinanze, che non incidono sulla sussistenza del presupposto legittimante la precedente, più estesa, sospensione dei termini.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., i termini di durata massima di custodia cautelare possono essere sospesi nella fase del giudizio di qualsiasi grado quando il dibattimento sia particolarmente complesso.

Il ricorso eccepisce che le ordinanze di sospensione dei termini successive a quella adottata per la particolare complessità del dibattimento costituiscono un nuovo elemento, suscettibile di influire sulla valutazione che aveva dato causa alla precedente decisione.

Si tratta, però, di un argomento che non può essere condiviso.

La causa della originaria sospensione dei termini risiedeva nella particolare complessità del dibattimento, che non è evidentemente superata dall’intervento di ulteriori e autonome cause di sospensione per motivi del tutto diversi, quali

l’impedimento dell’imputato ovvero la sospensione straordinari a dei termini in occasione della emergenza epidemiologica da Covid-19.

La sospensione ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen. interrompe il decorso dei termini, che riprendono a decorrere solo quando sia cessata la causa determinante la sospensione stessa.

Ove intervengano cause ulteriori di sospensione dei termini, che non siano tuttavia idonee a determinare il superamento della causa della sospensione data per l’intera durata del dibattimento (sia pure entro i confini temporali stabiliti dal successivo comm a 6), vige l’unico limite che i periodi di sospensione successivi non possono essere sommati a quello, immanente, dell’ordinanza resa ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen.: ciò che, nel caso di specie, non si è verificato.

Quest’ultima considerazione vale anche a fornire risposta all’ulteriore notazione difensiva secondo cui le ordinanze di sospensione successive siano logicamente incompatibili con quella precedente.

Non si determina, infatti, alcuna situazione di inconciliabile coesistenza degli effetti ch e producono l’una e le altre, dal momento che la durata della sospensione dei termini non muta e che le sospensioni ricollegabili alle plurime ordinanze tutt’al più coincidono senza dare vita ad alcuna concreta ripercussione sulla durata complessiva della sospensione stessa.

Del resto, non è illogico che le ordinanze di sospensione successive per motivi autonomi e diversi dalla particolare complessità del dibattimento possano essere prudenzialmente adottate dal tribunale, anche perché l’ordinanza ex art. 30 4, comma 2, cod. proc. pen. è appellabile ai sensi del successivo comma 3 e potrebbe essere annullata.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Giacché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, si deve disporre ex art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. che copia del provvedimento sia trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell ‘Istituto penitenziario ove è attualmente ristretto il ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso l’8.1.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.