Sospensione custodia cautelare: i criteri di liceità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione custodia cautelare in un processo penale, chiarendo i criteri che definiscono la ‘particolare complessità’. La decisione si è basata sul numero elevato di imputati e capi d’accusa, sulla mole di intercettazioni e ha incluso tra le ragioni valide anche le criticità organizzative e il carico di lavoro dell’ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione custodia cautelare: quando la complessità del processo la giustifica

La durata della custodia cautelare è uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. La legge stabilisce termini massimi precisi, ma prevede eccezioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sospensione custodia cautelare per ‘particolare complessità’ del dibattimento, delineando i confini entro cui tale misura è legittima, includendo anche le difficoltà organizzative del tribunale.

Il Contesto: L’Ordinanza di Sospensione

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare. Tale sospensione era stata inizialmente disposta dal Tribunale di primo grado ai sensi dell’art. 304, comma 2, del codice di procedura penale. La norma consente, infatti, di sospendere i termini in caso di processi particolarmente complessi.

L’imputato sosteneva che la decisione fosse basata su elementi ipotetici, come la possibile richiesta di rinvii o il numero di testimoni non ancora ammessi. Contestava inoltre una presunta contraddizione nella motivazione, che da un lato evidenziava la necessità di numerose udienze, e dall’altro ammetteva la natura prevalentemente documentale delle prove. Infine, riteneva illegittimo che venissero considerate le criticità organizzative dell’ufficio giudiziario, come il carico di lavoro e la carenza di organico.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la piena legittimità dell’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione sulla ‘particolare complessità’ del dibattimento, che giustifica la sospensione custodia cautelare, deve basarsi su elementi concreti e ha un carattere prognostico, cioè guarda alla mole di lavoro ancora da svolgere.

La Pluralità di Elementi Concreti

Secondo la Corte, il Tribunale del riesame ha correttamente motivato la sua decisione sulla base di una pluralità di fattori oggettivi e non congetturali, tra cui:

* Il numero elevato di imputati a giudizio (dieci).
* L’alto numero di contestazioni e la complessità dei capi d’imputazione.
* L’articolazione delle vicende oggetto del processo, che richiedeva una valutazione approfondita dei collegamenti tra i vari imputati.
* L’enorme mole di materiale intercettivo acquisito durante le indagini.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, costituiscono ‘estrinsecazioni oggettive della complessità del dibattimento’ e sono valutabili anche prima dell’ammissione formale delle prove.

Il Ruolo delle Criticità Organizzative

Un punto cruciale della sentenza riguarda la legittimità di considerare le difficoltà logistiche e organizzative dell’ufficio giudiziario. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il provvedimento di sospensione può legittimamente tenere conto anche di ‘ragioni estrinseche al processo’. Tra queste rientrano l’impossibilità di fissare udienze quotidiane a causa dei numerosi e impegnativi processi pendenti presso lo stesso Tribunale, i carichi di lavoro dell’organo giudicante e l’eventuale impiego dei magistrati in altri complessi dibattimenti. Tali fattori, pur essendo esterni alla singola causa, incidono concretamente sulla sua durata e complessità gestionale.

le motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che il giudizio di complessità, ai fini dell’art. 304 c.p.p., ha natura prognostica. Non si basa sull’attività già esaurita, ma su quella ancora da compiere. Si tratta di un accertamento di fatto che, se adeguatamente motivato come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata avesse affrontato tutte le doglianze difensive, superandole con una lettura adeguata del giudizio in corso alla luce dei consolidati canoni giurisprudenziali. Gli elementi valutati, quali il numero di imputati, la mole di intercettazioni e la complessità delle accuse, sono stati giudicati indicatori concreti e sufficienti a giustificare la sospensione, senza che ciò costituisca una valutazione astratta o ipotetica.

le conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza rafforza un principio fondamentale: la sospensione dei termini di custodia cautelare è una misura eccezionale, ma ammissibile quando il processo presenta una complessità oggettiva e dimostrabile. Tale complessità non deriva solo dalla natura delle accuse o dal numero delle prove, ma può legittimamente includere anche le difficoltà operative e organizzative dell’ufficio giudiziario. Questa decisione offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, stabilendo che la valutazione prognostica sulla durata del processo deve tenere conto di tutti i fattori, interni ed esterni, che concretamente ne influenzano lo svolgimento, garantendo così un bilanciamento tra il diritto alla libertà dell’imputato e l’esigenza di celebrare processi complessi in modo completo ed efficace.

Quando può essere disposta la sospensione dei termini di custodia cautelare?
La sospensione può essere disposta quando il dibattimento si rivela di ‘particolare complessità’. Questa complessità viene valutata sulla base di elementi concreti come l’elevato numero di imputati o di accuse, la mole di prove da esaminare (es. intercettazioni), e le articolate vicende oggetto di imputazione.

Il carico di lavoro del tribunale può giustificare la sospensione custodia cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le esigenze connesse ai carichi di lavoro dell’organo giudicante, l’impossibilità di fissare udienze ravvicinate a causa di altri processi complessi e altre criticità organizzative possono essere considerate ragioni valide che contribuiscono alla complessità del giudizio e giustificano la sospensione dei termini.

La valutazione sulla complessità del processo è una previsione futura o si basa su dati già acquisiti?
La valutazione ha un carattere ‘prognostico’, cioè è una previsione basata sull’attività ancora da compiere e non su quella già svolta. Tuttavia, questa previsione deve fondarsi su elementi oggettivi e concreti già esistenti al momento della decisione, come il numero di imputati, la natura delle accuse e la quantità di materiale probatorio raccolto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro (RC) il 19/2/1983

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del Tribunale del riesame di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/10/2024, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Palmi il 18/9/2024, che aveva disposto la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen.

Propone ricorso per cassazione l’COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione della norma citata, con vizio di motivazione. Il Tribunale avrebbe

confermato la sospensione dei termini con argomento viziato ed in ragione di evenienze del tutto ipotetiche, quali la possibile richiesta di rinvio per legittim impedimento da parte di un difensore o i numerosi testi da sentire, invero non ancora ammessi e, dunque, insuscettibili di essere valutati nella loro portata istruttoria. La motivazione, inoltre, sarebbe contraddittoria, in quanto per un verso affermerebbe la necessità di un numero elevato di udienze per svolgere il dibattimento, ma, per altro verso, ammetterebbe la natura per lo più documentale delle prove. Infine, il Tribunale richiamerebbe anche il notevole carico di lavoro dell’Ufficio e la carenza di organico, così introducendo un elemento estraneo alla “particolare complessità” del giudizio indicata nell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Il Tribunale del riesame, pronunciandosi sull’appello cautelare, ha confermato l’ordinanza del Tribunale di Palmi con ampio argomento, fondato su elementi concreti e tutt’altro che congetturali, oltre che pienamente aderenti ai costanti indirizzi giurisprudenziali di questa Corte.

4.1. La “particolare complessità” del dibattimento richiesta dall’art. 304, comma 2, cod. proc. pen. per la sospensione dei termini di cui all’articolo precedente è stata ravvisata, infatti, alla luce: del numero degli imputati a giudizio (dieci); dell’elevato numero di contestazioni mosse agli stessi; delle molteplici ed articolate vicende oggetto di imputazione, con correlata necessità di valutare i collegamenti tra gli imputati; della “enorme” mole del materiale intercettivo acquisito durante le indagini; dell’impossibilità di fissare udienze quotidiane, anche in ragione dei numerosi ed impegnativi processi pendenti presso lo stesso Tribunale in esito ad indagini della locale Direzione distrettuale antimafia.
4.2. In sintesi, dunque, l’ordinanza ha sottolineato una pluralità di elementi, e li ha ritenuti – con adeguata valutazione di merito, non sindacabile in questa sede – sicure e rilevanti “estrinsecazioni oggettive della complessità del dibattimento”; a queste, poi, sono state aggiunte le criticità di natura organizzativa nell’Ufficio, nei termini sopra richiamati.

Tanto premesso, questa motivazione non risulta affatto ipotetica od astratta, come sostenuto nel ricorso, né rileva che la valutazione dei testi da escutere sia avvenuta prima della ammissione dei mezzi di prova: il Tribunale del riesame, infatti, ha motivato il proprio giudizio non sulla base di argomenti eventuali o teorici, ma in ragione di obiettivi elementi valutabili anche prima dell’ammissione istruttoria, quali il numero e la complessità dei capi di

imputazione, i particolari ed ampi collegamenti tra le stesse contestazioni, il numero degli imputati e dei testimoni richiesti e da escutere, la mole delle intercettazioni. Lo stesso Tribunale, peraltro, ha correttamente richiamato il costante indirizzo, qui da ribadire, per il quale il giudizio di complessità, ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen., che legittima la sospensione dei termini di custodia cautelare, ha carattere prognostico, dovendo essere formulato non con riguardo all’attività espletata ed esaurita, bensì in ragione dell’attività da compiere ed implica un accertamento fattuale insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. (Sez. 6, n. 28663 del 23/6/2015, COGNOME, Rv. 264054: nella specie, la Corte ha ritenuto correttamente motivata l’ordinanza di sospensione dei termini che aveva fondato la valutazione di complessità del procedimento alla luce della struttura delle imputazioni, del numero degli imputati e di quello assai elevato di testimoni indicati nelle rispettive liste, nonché dell necessità di trascrivere un rilevante numero di conversazioni intercettate. In termini, successivamente, tra le molte, Sez. 4, n. 20784 del 19/4/2024, Astorino; Sez. 1, n. 16848 del 20/3/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 14439 del 9/2/2024, Desio).
Con riguardo, poi, alle criticità organizzative dell’Ufficio innanzi al quale si celebra il processo, questa Corte ha ripetutamente affermato che il provvedimento di sospensione dei termini di custodia cautelare per la particolare complessità del giudizio ben può prendere in considerazione anche le esigenze connesse ai carichi di lavoro dell’organo giudicante e dei magistrati che lo compongono, valutando così, quali ragioni estrinseche al processo, anche l’eventuale impiego di questi ultimi in altri complessi dibattimenti o comunque in altre attività giudiziarie (tra altre, Sez. 2, n. 27022 del 6/4/2011, Marino, Rv. 250886. Analogamente, tra le non massimate, Sez. 6, n. 24468 del 20/4/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 56702 del 5/6/2018, Guardo).
Conclusivamente, dunque, l’ordinanza impugnata risulta immune da vizi, avendo affrontato – con particolare ampiezza – tutte le doglianze difensive, poi ribadite in questa sede, superandole con una adeguata lettura del giudizio in corso alla luce dei canoni giurisprudenziali appena richiamati.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

Il C nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.