Sospensione condizionale: sì dal giudice esecutivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione può concedere la sospensione condizionale della pena. Questo è possibile quando la pena, inizialmente superiore ai limiti di legge, viene ridotta in fase esecutiva. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma che lo impediva, sanando una disparità di trattamento e allineandosi al principio rieducativo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Apertura dalla Cassazione in Fase Esecutiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha introdotto un principio di fondamentale importanza riguardo la sospensione condizionale della pena, affermando che tale beneficio può essere concesso anche dal giudice dell’esecuzione. Questo avviene quando la pena, a seguito di una riduzione post-sentenza, rientra nei limiti previsti dalla legge. La decisione si allinea a un intervento chiarificatore della Corte Costituzionale, risolvendo un vuoto normativo che creava significative disparità di trattamento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di ottenere la sospensione condizionale della propria pena. Tale richiesta era stata formulata dopo che la pena stessa era stata ridotta in fase esecutiva, grazie all’applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Nonostante la pena finale rientrasse nei limiti per la concessione del beneficio, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. La motivazione del rigetto si basava sulla presunta assenza di una norma che attribuisse esplicitamente al giudice dell’esecuzione il potere di concedere la sospensione in un simile contesto.

Il Ricorso e la Questione della Sospensione Condizionale della Pena

Contro questa decisione, la difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, si lamentava la violazione di legge, sostenendo che l’effetto combinato della riduzione di pena e dei requisiti dell’art. 163 del codice penale avrebbe dovuto portare automaticamente alla concessione del beneficio, anche attraverso un’interpretazione costituzionalmente orientata. In via subordinata, la difesa chiedeva di sollevare una questione di legittimità costituzionale, evidenziando una irragionevole disparità di trattamento rispetto ad altre ipotesi, come quella del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, dove la legge (art. 671 c.p.p.) permette esplicitamente al giudice di valutare la concessione della sospensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Giudice per le indagini preliminari di Salerno per un nuovo esame. La decisione non entra nel merito della concedibilità del beneficio nel caso specifico, ma stabilisce il principio per cui il giudice dell’esecuzione ha il potere di valutarla.

Le Motivazioni: l’Intervento Decisivo della Corte Costituzionale

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede in un evento giuridico accaduto successivamente all’ordinanza impugnata: la sentenza n. 208 del 25 novembre 2024 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. L’incostituzionalità è stata ravvisata nella parte in cui la norma non prevedeva che il giudice dell’esecuzione potesse concedere la sospensione condizionale e la non menzione nel casellario giudiziale, qualora il giudice della cognizione non avesse potuto farlo perché, al momento della condanna, la pena era superiore ai limiti di legge.

La Corte Costituzionale ha ritenuto questa lacuna in contrasto con gli articoli 3 (principio di uguaglianza), 27 (finalità rieducativa della pena) e 111 e 117 della Costituzione. La Cassazione, prendendo atto di questo nuovo quadro normativo, ha applicato direttamente il principio affermato dalla Consulta, riconoscendo così la competenza del giudice dell’esecuzione a decidere sull’istanza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame recepisce un’importante evoluzione giurisprudenziale e chiarisce che il potere del giudice dell’esecuzione non è limitato alle sole ipotesi espressamente previste. Quando una modifica della pena in fase esecutiva la fa rientrare nei limiti per un beneficio come la sospensione condizionale della pena, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di valutare se concederlo. Questa decisione rafforza la funzione rieducativa della pena e garantisce una maggiore coerenza e equità nel sistema processuale penale, eliminando una disparità di trattamento che non aveva alcuna giustificazione razionale.

Può il giudice dell’esecuzione concedere la sospensione condizionale della pena se questa viene ridotta sotto i limiti di legge solo dopo la sentenza definitiva?
Sì. La Corte di Cassazione, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 208/2024, ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di valutare la concessione della sospensione condizionale quando la pena, per effetto di una riduzione avvenuta in fase esecutiva, rientra nei limiti previsti dalla legge.

Perché il giudice di primo grado (GIP) aveva inizialmente rigettato la richiesta?
Il GIP aveva rigettato la richiesta perché riteneva che mancasse una norma specifica che attribuisse al giudice dell’esecuzione il potere di concedere la sospensione condizionale in un caso di riduzione della pena ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Qual è stato l’elemento decisivo che ha portato la Cassazione ad annullare la decisione del GIP?
L’elemento decisivo è stata la sentenza della Corte Costituzionale n. 208 del 25 novembre 2024, intervenuta dopo la decisione del GIP. Tale sentenza ha dichiarato incostituzionale la norma (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.) nella parte in cui non prevedeva questo potere per il giudice dell’esecuzione, colmando così il vuoto normativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18150 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a EBOLI il 02/09/1994

avverso l’ordinanza del 20/11/2024 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette~e le conclusioni del PG GLYPH j GLYPH 3 i e’^-A-· GLYPH 0- GLYPH c-,-( o GLYPH AZ r–TEO 4;)‹ A–k)A.. cr)-v)-43

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sal in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di sospensione condizionale pena formulata, all’esito della riduzione della medesima disposta ai sensi dell’art. 442, co 2-bis, cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME rilevando la mancanza di un norma di attribuzione al giudice dell’esecuzione del potere di valutare la concedibili beneficio a seguito di una riduzione di tal tipo.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione Consolmagno, tramite i propri difensori.

2.1. Col primo motivo di impugnazione viene dedotta violazione del combinato disposto degli artt. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 163 cod. pen.

I difensori lamentano la mancata sospensione condizionale della pena, che, per effetto della riduzione disposta ai sensi della prima norma sopra indicata e del contenimento del pena nel limite di cui alla seconda norma citata, andava disposta, anche alla luce di una let costituzionalmente orientata di dette norme.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si chiede di sollevare in via subordina argomentandone la rilevanza e la non manifesta infondatezza – questione di legittimi costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., del combinato disposto normativo so indicato, alla luce dell’interpretazione datane dal G.i.p. del Tribunale di Salern determinerebbe una disparità di trattamento irragionevole, oltre che in contrasto con la fin rieducativa della pena, rispetto all’ipotesi del riconoscimento in sede esecutiva continuazione ovvero del concorso formale, in cui, ai sensi dell’art. 671, comma 3, cod, pr pen., risulta consentita la valutazione della concedibilità della sospensione condizionale d pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Successivamente alla pronuncia dell’ordinanza impugnata (in data 20 novembre 2024), è, invero, intervenuta sentenza della Corte costituzionale, in data 25 novembre 2024 n. 208, co la quale è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo – per violazione degli artt. 3, 2 comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6, par. 1, CEDU – l’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non a potuto provvedervi perché la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge
4-.

consentono la concessione di tali benefici. Detta pronuncia ha specificato che: – in attuazi del principio della finalità rieducativa della pena, il legislatore ha previsto che tutte

detentive determinate (all’esito dell’intero procedimento commisurativo, che tiene conto anch degli sconti di pena connessi alla scelta del rito ) entro il limite dei due anni di re

possano essere sospese dal giudice della cognizione e possa essere applicato il beneficio della non menzione; – tale potere deve essere riconosciuto anche al giudice dell’esecuzione quando,

per effetto dell’ulteriore riduzione di un sesto, prevista dalla disposizione censurata in c mancata impugnazione della sentenza di condanna pronunciata a seguito di giudizio

abbreviato, la pena rientri nei limiti previsti per l’applicazione di uno o entrambi i ben una contraria soluzione porrebbe il condannato in una posizione deteriore rispetto a tutti col

che si avvalgano di analoghi sconti di pena, in cambio della rinuncia a proprie faco processuali parimenti coperte dal diritto di difesa e dai principi del giusto proce

soprattutto, essa risulterebbe distonica rispetto alle ordinarie regole di “commisurazione senso lato” della pena e in antitesi con le finalità rieducative sottese ai benefici in esame,

che intrinsecamente irragionevole rispetto allo scopo deflattivo perseguito attraverso possibilità di rinuncia all’impugnazione.

Va, pertanto, disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con conseguente rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, che funzione di giudice dell’esecuzione, alla luce dei principi affermati dalla Corte costituzional la sentenza indicata e ripercorsi in questa sede, dovrà valutare se nel caso in esame s concedibile l’invocata sospensione condizionale della pena.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice delle indagin preliminari del Tribunale di Salerno.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.