Sospensione condizionale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva. L’ordinanza ribadisce che tale beneficio deve essere valutato dal giudice della cognizione, ovvero durante il processo, e non può essere concesso successivamente, salvo limitatissime eccezioni non applicabili al caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando è Troppo Tardi per Chiederla?

La sospensione condizionale della pena è uno degli istituti più importanti del nostro ordinamento penale, ma la sua concessione è legata a momenti processuali ben precisi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 9246/2024) ci offre l’occasione per fare chiarezza su un punto fondamentale: è possibile ottenere questo beneficio dopo che la sentenza è diventata definitiva? La risposta, come vedremo, è tendenzialmente negativa, salvo casi molto specifici.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Tardiva

Il caso riguarda un individuo condannato a una pena di un anno di reclusione e cinquecento euro di multa con una sentenza divenuta irrevocabile. Durante la fase di cognizione, ovvero il processo che ha portato alla condanna, il beneficio della sospensione condizionale non era stato concesso.

Successivamente, con la sentenza ormai definitiva, il condannato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano, chiedendo di ottenere in quella sede il beneficio negatogli in precedenza. Il Giudice dell’esecuzione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte sulla sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, basando la loro pronuncia su due pilastri argomentativi: uno di natura procedurale e uno di carattere sostanziale.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto aspecifico. La Corte ha ricordato che, quando si denuncia un vizio di motivazione, non è sufficiente lamentare genericamente una mancanza di argomentazioni. È onere del ricorrente indicare con precisione in quali punti la motivazione sarebbe mancante, in quali contraddittoria e in quali manifestamente illogica, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Motivazioni: Il Ruolo Distinto tra Giudice della Cognizione e Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena è una prerogativa esclusiva del giudice della cognizione. È in quella sede, infatti, che il giudice deve valutare la personalità dell’imputato e formulare una prognosi favorevole sulla sua futura condotta, verificando la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi previsti dall’art. 163 del codice penale.

Una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, questo potere si esaurisce. Al giudice dell’esecuzione non è consentito rivalutare nel merito una decisione presa (o non presa) durante il processo. Esiste un’eccezione a questa regola, ma è molto circoscritta: il giudice dell’esecuzione può concedere la sospensione condizionale solo in applicazione della disciplina del concorso formale o della continuazione tra reati (art. 671, comma 3, c.p.p.). Si tratta dell’ipotesi in cui più sentenze di condanna vengono unificate sotto il vincolo della continuazione, e solo in quel contesto si può riconsiderare il beneficio alla luce della pena complessiva rideterminata. Questo, tuttavia, non era il caso in esame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in commento è un monito importante sull’importanza della strategia difensiva durante il processo di merito. La richiesta di sospensione condizionale deve essere argomentata e sostenuta davanti al giudice della cognizione, poiché le possibilità di ottenerla in fase esecutiva sono quasi nulle. Attendere che la condanna diventi definitiva per poi sperare in un ripensamento del giudice dell’esecuzione è una strategia destinata al fallimento. La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie, tracciando un confine netto tra le competenze dei diversi organi giurisdizionali e i momenti processuali in cui determinati diritti possono essere fatti valere.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No, di regola non è possibile. La competenza a concedere il beneficio è del giudice della cognizione, ovvero quello che emette la sentenza di condanna. Solo in casi eccezionali, come l’applicazione della continuazione tra reati in fase esecutiva, il giudice dell’esecuzione può concederla.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la richiesta di sospensione condizionale in fase esecutiva è al di fuori delle competenze del giudice dell’esecuzione, salvo le eccezioni previste per legge che non ricorrevano nel caso specifico. Inoltre, il ricorso mancava della necessaria specificità nell’indicare i vizi di motivazione del provvedimento impugnato.

Qual è la differenza tra il ruolo del giudice della cognizione e quello del giudice dell’esecuzione riguardo alla sospensione condizionale?
Il giudice della cognizione valuta nel merito la possibilità di concedere il beneficio, formulando una prognosi sul futuro comportamento del condannato. Il giudice dell’esecuzione, invece, interviene a sentenza irrevocabile e non può riesaminare tale valutazione, ma solo gestire l’esecuzione della pena, potendo concedere il beneficio solo nei casi tassativamente previsti dalla legge (es. continuazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9246 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LUINO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 31/10/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con il decreto impugnato, il Tribunale di Milano in funzione di Giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta di NOME COGNOME diretta ad ottenere il beneficio della sospensione condizionale della pena, negato in sede di cognizione, nella sentenza di condanna alla pena di anni uno di reclusione ed euro cinquecento di multa, divenuta irrevocabile in data 22 settembre 2019.

Considerato che il motivo unico dedotto (nullità del decreto per vizio di motivazione, per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione) è inammissibile in quanto prospetta questioni manifestamente infondate, tenuto conto del lamentato difetto di motivazione che non emerge dal provvedimento impugnato.

Rilevato, peraltro, che la censura è, comunque, inammissibile perché il dedotto vizio di motivazione, fin dall’impostazione dell’argomento di critica, è privo delle dovute specificazioni, lamentando tutti i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Filardo, non massimata sul punto, che ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali sia manifestamente illogica).
Considerato, altresì, che gli argomenti dedotti (mancato esame, da parte del giudice della cognizione, della prognosi di astensione da futura reiterazione di comportamenti illeciti, specificamente riservato alla posizione del ricorrente rispetto a quello svolto per i coimputati), non sono in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale il beneficio della sospensione condizionale della pena può essere riconosciuto esclusivamente dal giudice della cognizione, che deve valutare la sussistenza delle condizioni oggettive e soggettive richieste dall’art. 163 cod. pen. mentre, in sede esecutiva, il beneficio può essere concesso solo in applicazione della disciplina del concorso formale o della continuazione (Sez. 7, ord. n. 31091 del 15/10/2020, COGNOME, Rv. 279875 – 01; Sez. 1, n. 48512 del 18/11/2004, COGNOME, Rv. 230171 – 01), essendo consentito al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 671 4 comma 3, cod. proc. pen., concedere il beneficio, in tale limitato caso, anche se non riconosciuto per alcuna delle pronunce di condanna relative ai reati da unificare nel vincolo della continuazione (in tal senso: Sez. 1, n. 23628 del 17/12/2013, dep. 2014, Coppedè, Rv. 262331; Sez. 1, n. 2266 del 14/12/2001, dep. 2002, Adaggio, Rv. 220699;
Sez. 1, n. 3149 del 05/05/1997, COGNOME, Rv. 207421; Sez. 1, n. 4020 del 09/06/1997, COGNOME, Rv. 208353).

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata equitativamente in ragione dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.