Sospensione condizionale: quando chiederla in esecuzione

Un individuo, dopo aver avuto due sentenze unificate sotto il vincolo della continuazione dal Giudice dell’esecuzione, ha fatto ricorso in Cassazione per non aver ottenuto la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’interessato non aveva mai formalmente richiesto tale beneficio durante la fase esecutiva. La sentenza chiarisce che, anche quando la legge lo consente, la sospensione condizionale della pena deve essere oggetto di una specifica richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Se non la chiedi, non la ottieni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: la necessità di una richiesta esplicita per ottenere la sospensione condizionale della pena, anche quando ci si trova nella fase di esecuzione della sentenza. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul ruolo attivo che la difesa deve mantenere anche dopo la condanna definitiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto era stato condannato con due sentenze separate per reati commessi in due diverse località. Successivamente, in fase esecutiva, il Tribunale di Catania, in funzione di Giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di unificazione delle pene sotto il vincolo della continuazione. Questo istituto, previsto dall’ordinamento, permette di considerare più reati come parte di un unico disegno criminoso, con l’effetto di rideterminare la pena complessiva in una misura più favorevole al condannato. La nuova pena veniva fissata in un anno e nove mesi di reclusione, oltre a una multa.

Il Ricorso in Cassazione: La Mancata Concessione della Sospensione Condizionale della Pena

Nonostante la rideterminazione della pena, il Giudice dell’esecuzione non concedeva al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena. L’imputato, tramite il suo legale, presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto concedere il beneficio come conseguenza diretta del riconoscimento della continuazione tra i reati. La difesa invocava l’articolo 671, comma 3, del codice di procedura penale, che consente eccezionalmente al giudice dell’esecuzione di applicare la sospensione condizionale proprio in questi casi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo pienamente alle argomentazioni del Procuratore Generale. Il punto centrale della decisione risiede in una mancanza procedurale fondamentale: né al momento della presentazione dell’istanza per la continuazione, né durante l’udienza, la difesa aveva mai formulato una richiesta specifica per la concessione della sospensione condizionale.

La Suprema Corte chiarisce che, sebbene l’articolo 671 c.p.p. rappresenti una deroga al principio generale che riserva la concessione del beneficio al solo giudice della cognizione, esso non trasforma tale potere in un automatismo. La norma offre al giudice dell’esecuzione una possibilità, non gli impone un obbligo. Questa possibilità, tuttavia, può essere valutata solo se sollecitata da una richiesta di parte.

Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Corte estende alla fase esecutiva il principio secondo cui l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata concessione di un beneficio se non ne ha mai fatto richiesta nel corso del giudizio. La richiesta è un presupposto indispensabile per attivare la valutazione del giudice sui requisiti sostanziali, come la prognosi favorevole sulla futura condotta del condannato.

Le Conclusioni: Un Principio di Responsabilità Processuale

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’onere della parte di formulare le proprie istanze in modo chiaro e tempestivo. La decisione del Giudice dell’esecuzione di applicare un istituto favorevole come la continuazione non implica automaticamente la concessione di ulteriori benefici, come la sospensione condizionale della pena. Quest’ultima rimane subordinata a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere innescata da un’esplicita richiesta difensiva. Per i condannati e i loro difensori, la lezione è chiara: la fase esecutiva richiede la stessa attenzione e diligenza della fase di cognizione; ogni diritto e beneficio deve essere perseguito attivamente.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva?
Sì, l’articolo 671, comma 3, del codice di procedura penale consente al Giudice dell’esecuzione di concedere la sospensione condizionale quando riconosce il concorso formale o la continuazione tra più reati, anche se il beneficio non era stato concesso in fase di cognizione.

Il Giudice dell’esecuzione può concedere la sospensione condizionale di sua iniziativa?
No. Sulla base di questa sentenza, la concessione del beneficio non è automatica. La parte interessata deve presentare una richiesta esplicita; in assenza di tale richiesta, il giudice non è tenuto a pronunciarsi d’ufficio sulla questione.

Cosa succede se non si richiede la sospensione condizionale durante l’incidente di esecuzione?
Se il beneficio non viene richiesto, non è possibile lamentarsi della sua mancata concessione con un ricorso per cassazione. La Suprema Corte, nel caso di specie, ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la difesa non aveva mai formulato una richiesta in tal senso davanti al Giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/01/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catania in composizione monocratica – nella veste di Giudice dell’esecuzione – ha unificato in continuazione due reati ex art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, rispettivamente commessi a Patti in data 22/04/2016 e a Giarre in data 23/03/2016, rispettivamente giudicati con le sentenze del Tribunale di Patti in composizione monocratica del 17/10/2019 (pronuncia passata in giudicato il 31/01/2020, di condanna alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro cinquecento di multa, con pena sospesa) e del Tribunale di Catania in composizione monocratica del 12/07/2021 (pronuncia passata in giudicato il 01/10/2021, di condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro settecento di multa); il Giudice dell’esecuzione, per l’effetto, ha rideterminato pena inflitta a NOME COGNOME nella misura di anni uno e mesi nove di reclusione ed euro mille di multa.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per inosservanz o erronea applicazione della legge penale, nonché vizio di motivazione in relazione agli artt. 163 e 671 cod. proc. pen. ed all’art. 3 Cost. Ha errato il Giudi dell’esecuzione, laddove non ha formulato una prognosi di vita positiva, nei confronti del condannato e – in conseguenza – non ha riconosciuto allo stesso, all’esito della rimodulazione del trattamento sanzionatorio, il beneficio dell sospensione condizionale della pena. Trattasi di beneficio applicabile in sede esecutiva a norma dell’art. 671 comma 3 cod. proc. pen., quale conseguenza del riconoscimento del vincolo della continuazione.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso. Il beneficio non è mai stato chiesto, né in alcun modo sollecitato, a opera dell’interessato; d’altra parte, l’atto di impugnazione non chiarisce le ragion per le quali il Giudice dell’esecuzione dovesse concedere tale beneficio, che era stato negato in sede di cognizione, in ragione del carico di pregiudizi annoverato dal soggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’art. 671, comma 3, cod. proc. pen. consente di accordare la sospensione condizionale della pena, non applicata in fase di cognizione, allorquando sia riconosciuto, in executivis, il concorso formale o la continuazione tra più reati. Tale norma ha carattere eccezionale rispetto alla disciplina generale, che riserva la possibilità di accordare tale beneficio al solo giudice della cognizione al quale è demandato il compito di valutarne í presupposti applicativi. L’art. 671 comma 3 cod. proc. pen., invece – derogando al valore vincolante della pronuncia irrevocabile – abilita il giudice dell’esecuzione ad applicare la sospensione condizionale della pena, o la non menzione della condanna, nei soli casi di riconoscimento del concorso formale o della continuazione.
La ragione di tale previsione è chiara: la disposizione riconosce al giudice dell’esecuzione la possibilità di formulare una prognosi favorevole al condannato in punto di astensione dalla futura reiterazione di condotte delinquenziali – una volta che i singoli fatti illeciti, separatamente giudicati in sede di cognizio vengano ad essere considerati come segmenti di un più ampio programma criminoso, preventivamente ideato e voluto in modo unitario, ovvero come unica violazione di plurime norme incriminatici. La valutazione di tipo predittivo, che i giudice della cognizione non aveva compiuto – o non era stato in condizioni di condurre – in ragione della considerazione isolata dei singoli episodi, diviene invece consentita in fase esecutiva, stante la differente configurazione degli illeciti, o rapportati ad unica fattispecie continuata o di concorso formale.
Coglie nel segno, però, l’osservazione formulata dal Procuratore generale in sede di requisitoria, attinente all’assenza di una richiesta difensiva in tal senso proveniente dal condannato. La richiesta di concessione del beneficio, infatti, non risulta esser stata formulata né al momento dell’instaurazione dell’incidente di esecuzione, né durante l’udienza in camera di consiglio tenutasi il 22/01/2024. Non vi sono ragioni, allora, per non applicare – anche in sede esecutiva – il principio di diritto fissato da Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01, a mente della quale: «In tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito» (nello stesso senso si è espressa Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Calcinoni, Rv. 276596 – 02).
3.1. Tale regola ermeneutica è sicuramente applicabile al caso di specie.

Il potere di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, riconosciuto in casi tassativamente indicati anche in executivis, a norma dell’art.

671 comma 3 cod. proc. pen., rappresenta una estensione normativa – alla fase delVesecuzione – di un ambito predittivo ordinariamente riservato al giudice .4A Cc GLYPH 3,hout021 -e: TWnd, non potendo che essere fondato sui medesimi parametri valutativi e sugli stessi presupposti di fatto e di diritto.

3.2. Può anche richiamarsi, del resto, il consolidato insegnamento di questa Corte, che ha stabilito quanto segue: «Anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere. Peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del “ne bis in idem” non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati» (Sez. 5, n. 9 del 04/01/2000, COGNOME, Rv. 215976; nello stesso senso, più di recente, si è espressa Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017, Badalamenti, Rv. 269421).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.