Sospensione condizionale pena: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena a seguito di un patteggiamento. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica richiesta concordata tra le parti, il giudice non può concedere d’ufficio tale beneficio, essendo vincolato ai termini dell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando il Giudice non Può Concederla nel Patteggiamento

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Tuttavia, la sua natura di accordo tra accusa e difesa impone limiti precisi all’intervento del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la sospensione condizionale della pena non può essere concessa d’ufficio dal giudice se non è stata oggetto di accordo tra le parti. Analizziamo questa importante pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cremona. L’imputato, accusato di un reato previsto dall’art. 437 del codice penale, si era accordato con il pubblico ministero per una pena di quattro mesi di reclusione. Successivamente, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito non avesse concesso la sospensione condizionale della pena, pur in assenza di una specifica richiesta in tal senso.

La Decisione della Corte sulla Sospensione Condizionale della Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 103/2017, i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento siano tassativamente limitati. La mancata concessione di un beneficio non richiesto, come la sospensione condizionale della pena, non rientra tra questi.

Il cuore della decisione risiede nella natura pattizia del rito. Il giudice, in sede di patteggiamento, è chiamato a ratificare un accordo raggiunto tra le parti e non può modificarne i termini unilateralmente, se non per questioni di legalità della pena o di errata qualificazione giuridica del fatto. La richiesta di un beneficio come la sospensione condizionale deve essere parte integrante dell’accordo stesso o, in alternativa, la decisione in merito deve essere esplicitamente devoluta da entrambe le parti al potere discrezionale del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio dispositivo che governa il patteggiamento. La sentenza emessa a richiesta delle parti esime il giudice dal motivare le statuizioni, positive o negative, che non siano state concordate. Poiché l’imputato e il pubblico ministero avevano concordato una pena specifica, senza menzionare la sospensione condizionale, la loro volontà ha avuto un significato escludente. In altre parole, la mancata richiesta equivale a una rinuncia implicita al beneficio.

Nel caso specifico, l’imputato aveva formulato una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva ai sensi della legge n. 689/1981, ottenendo il consenso del pubblico ministero su tale proposta, ma senza mai chiedere la sospensione condizionale. Un’istanza successiva, presentata in udienza per sollecitare la concessione del beneficio, è stata ritenuta irrilevante perché non modificava la richiesta originaria e, soprattutto, non era supportata dal consenso del pubblico ministero.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante monito per la difesa e per gli imputati che intendono accedere al rito del patteggiamento. La decisione conferma che l’accordo deve essere completo e dettagliato in ogni suo aspetto, inclusa la richiesta di benefici come la sospensione condizionale della pena. Affidarsi a una concessione d’ufficio da parte del giudice è una strategia non solo rischiosa ma giuridicamente infondata. La natura dell’accordo vincola il giudice, che non può travalicare i termini del patto. Pertanto, è essenziale che ogni elemento favorevole all’imputato sia esplicitamente negoziato e inserito nell’accordo presentato al giudice per la ratifica.

Un giudice può concedere la sospensione condizionale della pena in un patteggiamento se non è stata richiesta dalle parti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione condizionale può essere concessa solo se fa parte integrante dell’accordo tra imputato e pubblico ministero o se entrambe le parti devolvono esplicitamente la decisione al giudice. In assenza di ciò, la mancata richiesta ha un valore escludente.

Quali sono i limiti per impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento?
Dopo la riforma del 2017 (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), il ricorso è limitato a motivi specifici: vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in euro 3.000,00.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4858 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/08/1976

avverso la sentenza del 05/06/2024 del GIP TRIBUNALE di CREMONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 05 giugno 2024, secondo il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cremona ha applicato a NOME COGNOME la pena di mesi quattro di reclusione per il reato di cui all’art. 437 cod. pen. commesso tra gennaio e settembre 2022.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi, con i quali deduce l’illegittimità della sentenza per non avere il giudice concesso la sospensione condizionale della pena, senza una motivazione e nonostante la valutazione della scarsa gravità del reato, pur in assenza di specifica richiesta delle parti.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di applicazione della pena, pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Tale norma, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribilità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza». E’ di tutta evidenza che il ricorrente chiede l’applicazione di un istituto non richiesto, cioè la concessione della sospensione condizionale benché non concordata dalle parti, come da lui stesso ammesso.
Deve perciò applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «Il presupposto pattizio della sentenza emessa a richiesta delle parti esime il giudice dal motivare le statuizioni, positive o negative, non concordate. La sospensione condizionale della pena può essere concessa, infatti, soltanto se faccia parte integrante dell’accordo o se la questione relativa sia devoluta, esplicitamente e specificamente, da entrambe le parti al potere discrezionale del giudice. Al di fuori di queste ipotesi, la mancata richiesta e la mancata devoluzione hanno significazione escludente, nel senso che, nel rispetto del principio dispositivo, la pronuncia del giudice non può travalicare i termini del patto» (Sez. 5, n. 4121 del 23/06/1998, Rv. 211506).
Nel presente caso il ricorrente formulò una richiesta di applicazione di una pena sostituita ai sensi della legge n. 689/1981 senza chiederne la sospensione condizionale, e su tale proposta ottenne il consenso del pubblico ministero; solo

in udienza depositò un’istanza ulteriore in cui sollecitava il giudice a concedere detto beneficio, ma senza modificare la richiesta originaria e, soprattutto, senza ottenere il consenso del pubblico ministero su tale, diversa proposta.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.