Sospensione condizionale pena: no in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la concessione della sospensione condizionale pena in fase esecutiva. La richiesta si basava sulla rescissione di un precedente penale, ma la Corte ha chiarito che il diniego originario era fondato su una valutazione discrezionale negativa del giudice di merito sulla futura condotta dell’imputato, non sul precedente poi rimosso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale pena: Quando non si può ottenere in fase esecutiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini entro cui può essere richiesta la sospensione condizionale pena, specialmente quando la richiesta viene avanzata non durante il processo, ma nella successiva fase esecutiva. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra un ostacolo oggettivo alla concessione del beneficio e la valutazione discrezionale del giudice. La Corte ha stabilito che la rimozione di un precedente penale, avvenuta dopo la condanna definitiva, non apre automaticamente le porte alla concessione del beneficio in sede esecutiva se il diniego originario era basato su altre ragioni.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Basata su un Precedente Rimosso

Il caso trae origine dalla richiesta di una donna, condannata con sentenza divenuta irrevocabile, di ottenere la sospensione condizionale della pena. Durante il processo di merito, i giudici le avevano negato tale beneficio. Successivamente, un’altra e più vecchia condanna a suo carico, che la ricorrente riteneva essere stata l’unica causa del diniego, era stata oggetto di “rescissione del giudicato”, venendo di fatto cancellata dall’ordinamento.

Forte di questa novità, che ripristinava il suo stato di formale incensuratezza, la donna si è rivolta al giudice dell’esecuzione, sostenendo che, venuto meno l’ostacolo, le dovesse essere concesso il beneficio inizialmente negato. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha però rigettato l’istanza, affermando che la sospensione condizionale può essere concessa solo nella fase di cognizione, salvo casi eccezionali come l’abolitio criminis o il riconoscimento della continuazione tra reati.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sospensione condizionale pena

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione dei giudici dell’esecuzione. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il potere del giudice della cognizione (colui che celebra il processo e decide sulla colpevolezza) e quello del giudice dell’esecuzione (colui che sovrintende all’applicazione della pena dopo la condanna definitiva).

La Cassazione ha smontato il presupposto da cui partiva la difesa: l’idea che il diniego della sospensione fosse dipeso esclusivamente dalla presenza del precedente penale poi rimosso. I giudici hanno invece chiarito che la decisione originaria non era un automatismo, ma il risultato di un potere discrezionale.

Le Motivazioni: Valutazione Discrezionale vs. Ostacolo Oggettivo

La Corte ha spiegato che la concessione della sospensione condizionale pena si fonda su un giudizio prognostico. Il giudice di merito deve valutare se il condannato si asterrà in futuro dal commettere altri reati. Questa non è una verifica matematica basata sul casellario giudiziale, ma una complessa valutazione della personalità e della pericolosità sociale dell’imputato.

Nel caso specifico, la Cassazione ha richiamato una sua precedente pronuncia, relativa allo stesso procedimento, in cui aveva già stabilito che il diniego del beneficio non era stato causato dalla semplice esistenza del precedente penale (come condizione ostativa), ma era il frutto dell’esercizio del potere discrezionale dei giudici della cognizione. Essi avevano formulato un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta della donna, ritenendo non probabile il suo ravvedimento.

Di conseguenza, la successiva rimozione di quel precedente penale è diventata irrilevante. Non è venuto meno l’ostacolo che ha causato il diniego, perché l’ostacolo non era il precedente in sé, ma la valutazione negativa sulla personalità della condannata. La fase esecutiva non può essere utilizzata come una sorta di appello tardivo per rimettere in discussione le scelte discrezionali, e insindacabili in quella sede, compiute dal giudice del processo.

Le Conclusioni: I Limiti dell’Intervento del Giudice dell’Esecuzione

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio sulla concessione della sospensione condizionale è di competenza esclusiva del giudice della cognizione e si basa su una sua valutazione discrezionale e prognostica. Tale valutazione, una volta che la sentenza è diventata definitiva, non può essere rivista dal giudice dell’esecuzione, neppure se intervengono fatti nuovi come la cancellazione di un precedente. I rimedi a un’eventuale errata valutazione del giudice di merito devono essere esperiti attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) e non in sede esecutiva.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva se viene rimosso un precedente penale che si riteneva ostativo?
No, secondo questa sentenza non è possibile se il diniego originario non era basato sull’esistenza del precedente come ostacolo oggettivo, ma su una valutazione discrezionale e prognostica negativa del giudice della cognizione sulla pericolosità sociale del condannato.

In quali casi il giudice dell’esecuzione può concedere la sospensione condizionale della pena?
La sentenza ribadisce che il giudice dell’esecuzione può concedere il beneficio solo in casi eccezionali previsti dalla legge, come il riconoscimento della continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.), l’abolitio criminis o la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice (art. 673 c.p.p.).

La valutazione del giudice sulla concessione della sospensione condizionale è un ostacolo oggettivo o una scelta discrezionale?
La decisione sulla concessione della sospensione condizionale della pena è il risultato di un potere discrezionale del giudice della cognizione, che formula un giudizio prognostico sulla futura condotta del condannato. Non è un automatismo legato alla mera presenza o assenza di precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21576 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 28/08/1958

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, La Corte di appello di Perugia ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena inflitta con sentenza dello stesso ufficio giudiziario in data 8 giugno 2022, divenuta irrevocabile il 18 ottobre 2023.

A ragione della decisione osserva che la sospensione condizionale della pena può essere riconosciuta solo nella fase di cognizione. Nella fase esecutiva, invece, il beneficio può essere concesso, ai sensi dell’articolo 671, comma 3, cod. proc. pen., soltanto nei casi di riconoscimento della continuazione o del concorso formale, e, secondo l’interpretazione estensiva consolidatasi nella giurisprudenza

di legittimità, anche nei casi di abolitio criminis e di declaratoria di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice. A tale ultime due ipotesi non è equiparabile, però, la rescissione del giudicato, che, secondo la ricorrente, aveva rimosso l’unico precedente penale – la condanna inflittale dal Tribunale di Napoli con sentenza il 2 Marzo 2017 – che aveva indotto il giudice della a negarle il beneficio, pure espressamente richiesto .

Ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo un unico motivo con cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articoli 671, comma 3, 673, 629-bis cod. proc. pen. in riferimento agli articoli 3, 27, primo e terzo comma, 111, 117, primo comma, della Costituzione.

Secondo la ricorrente, l’ordinanza impugnata, seguendo linea interpretativa da tempo affermatasi nella giurisprudenza costituzionale e di legittimità ampiamente richiamata, avrebbe dovuto equiparare agli eventi già considerati legittimanti la concessione del beneficio da parte del giudice dell’esecuzione la rescissione del giudicato di condanna per il reato ostativo alla sospensione condizionale della pena.

D’altra parte, risulta dagli atti di causa che l’unica ragione per cui la sentenza di condanna del 8 giugno 2022 non ha concesso alla COGNOME la sospensione condizionale è rappresentata dall’unico precedente penale all’epoca esistente, che, tuttavia, nelle more è venuto definitivamente meno, stante l’intervenuta rescissione del giudicato, con conseguente ripristino dello stato di incensuratezza dell’odierna ricorrente .

Non sono ipotizzabili ulteriori condizioni ostative se si considera che alla COGNOME sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche e che i coimputati nella sua stessa posizione hanno tutti ottenuto il beneficio.

In alternativa, la Corte di appello avrebbe dovuto sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 673 , comma 3, cod. proc. pen.

Di recente con la sentenza n. 208 del 2024, di cui sono riportati ampi stralci nel ricorso, la Consulta ha ribadito la validità del filone giurisprudenziale richiamato dalla difesa, fondato sull’ interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata dell’art. 673, comma 3, cod. proc. pen. , confermando la possibilità per il giudice dell’esecuzione di concedere il beneficio della sospensione condizionale e della non menzione in luogo del giudice della cognizione in casi ulteriori rispetto a quelli individuati dalla giurisprudenza di legittimità, quando imposto da esigenze di ordine lo Figc coessenziali alla razionalità del sistema.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità per la manifesta infondatezza delle censure proposte.

Presupposto di fatto delle argomentazioni giuridiche sviluppate dalla ricorrente è che la sentenza della Corte di appello di Perugia in data 8 giugno 2022 le abbia negato il beneficio della sospensione condizionale della pena a cagione di una precedente condanna, che è stata successivamente oggetto di rescissione ex art. 629bis cod. proc. pen., con ordinanza della Corte dia appello di Napoli del 10 agosto 2022.

Per effetto dell’ intervenuta rescissione l’adito giudice dell’esecuzione , in accoglimento dell ‘interp retazione costituzionalmente orientata della dell’art. 673, comma 3, cod. proc. pen., una volta constatato il sopravvenuto venir meno della condizione ostativa, rappresentata dalla precedente condanna irrevocabile, avrebbe dovuto concedere il beneficio invocato.

L’ indicato presupposto, tuttavia, non sussiste.

L’ ipotesi avanzata dalla difesa secondo cui il giudice della cognizione non aveva concesso la sospensione condizionale della pena a causa dlela precedente condanna oggetto di rescissione non trova alcun appiglio nelle sentenze di condanna emesse in esito al giudizio di primo grado e a quello di appello.

La questione è stata già affrontata da questa Corte di cassazione nella sentenza n. 2803/2023 in data 18 ottobre 2023 con cui la quinta sezione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la pronuncia della Corte di appello di Perugia in data 8 giugno 2022.

Nel valutare manifestamente infondato uno dei motivi – esattamente il terzo con cui era stato sollecitato «il l’intervento ex officio della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 609 comma 2 cod. proc. pen., perché dopo la sentenza di secondo grado è stata emessa ordinanza della Corte d’appello di Napoli, del 10 agosto 2022, di rescissione del giudicato ex art. 629 bis cod. proc. pen. a riguardo di una sentenza del Tribunale di Napoli del 2 marzo 2017 nell’ambito di altro procedimento penale, irrevocabile il 16 giugno 2017, che in definitiva ha eliminato l’unico precedente penale a carico della ricorrente, evidentemente ritenuto ostativo al riconoscimento della sospensione condizionale e della non menzione e che ella non avrebbe potuto far valere con i motivi di appello)» – la Corte legittimità ha, tra l’altro , osservato che «Le ragioni di censura, inoltre, al di là della invocazione di un differente approccio valutativo alla luce dell’ordinanza ex art. 629 bis cod. proc. pen. allegata al ricorso – che ripristinerebbe, secondo la tesi difensiva, uno stato di formale incensuratezza, tuttavia pur sempre in pendenza di un precedente “giudiziario” – non esplicitano le argomentazioni che in concreto avrebbero dovuto ispirare il riconoscimento della sospensione condizionale della pena – il cui presupposto è rappresentato dalla prognosi favorevole in ordine alla
futura astensione dalla commissione di ulteriori reati – e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale – fondata sulla prospettiva del futuro ravvedimento, potenzialmente non favorita dalla pubblicità dell’intervenuta condanna ».

In assenza di indicazioni esplicite di segno contrario, invero nemo prospettate dalla ricorrente, deve ritenersi che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena nel procedimento definito della sentenza della Corte di appello di Perugia in data 8 giugno 2022 non sia dovuta alla riscontrata presenza di una condizione ostativa, ovvero il precedente penale poi interessato alal rescissione, ma sia il risultato dell’esercizio del potere discrezionale dei giudici della cognizione, cui è affidato il giudizio prognostico sulla pericolosità sociale del condannato.
L’assenza di giustificazioni adeguate ed esaustiva delle scelte discrezionali o la contrarietà di queste ultime alla legge possono essere sindacate -come in concreto avvenuto nel caso in verifica -con i mezzi di impugnazione previsti dall’ordinamento ; a tali vizi non può invece porsi rimedio in sede esecutiva.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la ricorrente va altresì condannata al pagamento della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della Cassa delle Ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 13 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.