Sospensione condizionale: obbligo di pronuncia del Giudice

La Cassazione ha stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice deve sempre pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena presentata dall’imputato, anche se il Pubblico Ministero non ha dato il suo consenso su tale punto specifico. L’omessa pronuncia comporta l’annullamento parziale della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello e sospensione condizionale della pena: il Giudice deve sempre decidere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47740 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di procedura penale e di accordi sulla pena in appello. La pronuncia chiarisce che il giudice ha l’obbligo di valutare la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dall’imputato, anche quando questa non rientra nell’accordo stretto con il Pubblico Ministero. Questa decisione sottolinea l’autonomia del potere valutativo del giudice e garantisce il pieno diritto di difesa.

Il caso: una richiesta ignorata in appello

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso la sentenza della Corte di Appello. In sede di appello, la difesa aveva presentato una proposta di “concordato” ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., accordandosi con la Procura Generale su una rideterminazione della pena. Oltre alla riduzione della pena, la difesa aveva esplicitamente richiesto la concessione del beneficio della sospensione condizionale.

Il Pubblico Ministero aveva prestato il proprio consenso limitatamente alla pena concordata, senza esprimersi sul beneficio accessorio. La Corte di Appello, recependo l’accordo, aveva rideterminato la pena ma aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale. Di qui il ricorso in Cassazione per violazione di legge.

La questione giuridica e la richiesta di sospensione condizionale della pena

Il fulcro della questione giuridica riguardava i limiti del potere del giudice di fronte a un accordo parziale tra accusa e difesa. In particolare, ci si chiedeva se il silenzio del Pubblico Ministero sulla richiesta di sospensione condizionale della pena potesse esonerare il giudice dal dovere di decidere su tale istanza.

Secondo il ricorrente, l’omessa pronuncia costituiva un vizio della sentenza, in quanto il giudice avrebbe dovuto comunque esaminare nel merito la richiesta del beneficio, indipendentemente dalla portata del consenso del PM. La Procura Generale presso la Cassazione, invece, aveva inizialmente concluso per il rigetto del ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, anche se l’accordo tra le parti non include espressamente la concessione della sospensione condizionale, la richiesta avanzata dal solo imputato è sufficiente a investire il giudice del dovere di provvedere.

Richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali, la Corte ha affermato che la concessione del beneficio è rimessa alla valutazione autonoma del giudice. L’accordo tra le parti sul quantum della pena non può precludere o assorbire la decisione su un’istanza autonoma come quella relativa alla sospensione condizionale. Il consenso del PM si era limitato alla pena, ma la richiesta dell’imputato per il beneficio era stata ritualmente presentata e doveva essere esaminata.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto concernente l’omessa valutazione sulla concedibilità del beneficio. Ha quindi disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto, dichiarando al contempo irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rafforza un importante principio di garanzia per l’imputato. Stabilisce che la richiesta di un beneficio, come la sospensione condizionale della pena, deve sempre trovare una risposta motivata da parte del giudice, anche nell’ambito di una procedura consensuale come il concordato in appello. Il giudice non può trincerarsi dietro un accordo parziale per omettere una decisione su istanze che rientrano nella sua piena discrezionalità valutativa. Questa pronuncia ribadisce la centralità del ruolo del giudice come organo terzo e imparziale, tenuto a esaminare tutte le richieste delle parti per garantire un processo equo e completo.

Se l’imputato chiede la sospensione condizionale della pena in un concordato in appello, il giudice è obbligato a decidere anche se il Pubblico Ministero non è d’accordo su quel punto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione del beneficio è rimessa alla valutazione del giudice, il quale deve pronunciarsi sulla richiesta del solo imputato anche se essa non ha formato oggetto dell’accordo con il Pubblico Ministero.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
L’omessa pronuncia costituisce un vizio della sentenza, che viene annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente a quel punto. Il caso viene quindi rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello affinché decida sulla richiesta di sospensione.

L’annullamento della sentenza per omessa pronuncia sulla sospensione condizionale invalida anche la dichiarazione di colpevolezza?
No. La Corte di Cassazione, in questo caso, ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità. L’annullamento è parziale e riguarda esclusivamente la mancata valutazione sul beneficio richiesto, non l’accertamento della colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 09/04/1979

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

letto il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME

COGNOME la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 4/04/2024 che, ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in anni uno di reclusione ed euro 180,00 di multa.

Lamenta il difensore, sotto il profilo della violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen., che la Corte di merito nulla abbia statuito in ordine alla richiesta di sospensione condizionale della pena che pure era stata avanzata con la proposta di concordato.

Il Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 21 novembre 2024, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla proposta di concordato risulta che l’imputato prospettò l’applicazione di una pena finale nella misura di quella inflitta dalla Corte d’appello, aggiungendo che “nell’ipotesi in cui la richiesta dovesse trovare accoglimento si chiede, altresì, voler concedere la sospensione condizionale della pena”.

All’istanza è riportato in calce il parere favorevole espresso dal P.G. presso la Corte di appello, nei seguenti termini: “si presta il consenso per la applicazione della pena indicata”.

Anche laddove dal tenore dell’atto non si ritenga che le parti abbiano espressamente subordinato la richiesta alla concessione del beneficio della sospensione condizionale, essendo il consenso del pubblico ministero stato prestato in ordine alla sola pena indicata, resta però valida la sollecitazione alla Corte di appello a provvedere sulla concessione del beneficio, risultando la proposta confluita nel verbale di udienza.

In tema di concordato in appello, la Corte di legittimità ha, infatti, affermato che la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, ove non abbia formato oggetto dell’accordo, è rimessa alla valutazione del giudice anche nel caso in cui la questione sia stata a quest’ultimo devoluta su richiesta del solo imputato (Sez. 3, n. 3690 del 07/10/2022, dep. 2023, Padolini, Rv. 284132 – 01; da ultimo, v. Sez. 5, n. 20090 del 12/01/2024, Tripodi, non mass.; Sez. 2, ord. n. 3161 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 49562 del 23/11/2023, Perez, non mass.).
Va, pertanto, annullata la sentenza impugnata limitatamente alla concedibilità della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, dichiarandosi irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato tenuto conto che il ricorso ha ad oggetto esclusivamente la questione attinente al beneficio richiesto e non esaminato dalla Corte di merito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla sospensione condizionale della pena, con rinvio per il giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso, il 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.