Sospensione condizionale giudice esecuzione: i poteri

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso di un condannato, ha stabilito che la sospensione condizionale dal giudice dell’esecuzione è possibile. A seguito di una riduzione di pena che ha portato la sanzione sotto i due anni, il giudice deve poter valutare la concessione del beneficio, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha ampliato i poteri in fase esecutiva per garantire parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale dal Giudice dell’Esecuzione: La Svolta della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale, stabilendo che la sospensione condizionale dal giudice dell’esecuzione è un potere che deve essere riconosciuto a quest’ultimo. La pronuncia si allinea a una precedente e decisiva sentenza della Corte Costituzionale, risolvendo un vuoto normativo che creava disparità di trattamento tra condannati.

Il Caso: Riduzione di Pena e Diniego della Sospensione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato la cui pena era stata rideterminata in fase esecutiva. Grazie all’applicazione di una riduzione premiale di 1/6, prevista per chi rinuncia a impugnare la sentenza (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.), la pena detentiva finale era scesa al di sotto della soglia dei due anni, limite massimo per la concessione della sospensione condizionale.

Nonostante ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza di concessione del beneficio. La motivazione del rigetto si basava sull’assenza di una norma esplicita che attribuisse al giudice dell’esecuzione tale potere, considerato eccezionale e limitato al giudice della cognizione (ossia quello che emette la sentenza di condanna).

Il Ricorso e la Questione sulla Sospensione Condizionale dal Giudice dell’Esecuzione

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. La difesa ha argomentato che il potere di concedere la sospensione condizionale dovesse essere considerato un “potere implicito” del giudice dell’esecuzione. Una volta riconosciuta la facoltà di ridurre la pena, per un principio di razionalità sistematica, il giudice deve anche poter adottare i provvedimenti conseguenti, come la valutazione dei benefici applicabili alla nuova pena.

La tesi difensiva poggiava sull’esigenza di bilanciare le modifiche favorevoli al reo con i principi costituzionali di libertà personale, legalità e finalità rieducativa della pena, garantendo l’uguaglianza di trattamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e rinviando gli atti per un nuovo esame. La decisione si fonda integralmente sulla rivoluzionaria sentenza della Corte Costituzionale n. 208/2024.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla pronuncia della Consulta. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 442, comma 2-bis, e 676, comma 3-bis, del codice di procedura penale, proprio nella parte in cui non prevedevano che il giudice dell’esecuzione potesse concedere la sospensione condizionale e la non menzione nel casellario giudiziale.

La Corte Costituzionale aveva rilevato una palese disparità di trattamento: chi otteneva una pena inferiore ai due anni già nel giudizio di cognizione poteva accedere ai benefici, mentre chi vi arrivava solo in fase esecutiva a seguito di una riduzione premiale ne era escluso. Questo creava una dissonanza nel sistema, penalizzando irragionevolmente chi rinunciava all’impugnazione in cambio di uno sconto di pena.

La Cassazione, facendo proprio questo ragionamento, ha concluso che negare tale potere al giudice dell’esecuzione svuoterebbe di significato la finalità rieducativa della pena e il meccanismo premiale stesso. L’intervento della Corte Costituzionale ha colmato il vuoto normativo, estendendo i poteri del giudice dell’esecuzione per ripristinare la coerenza del sistema.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante affermazione dei diritti del condannato in fase esecutiva. Stabilisce che, ogni qualvolta una modifica normativa o una riduzione premiale porti la pena entro i limiti per l’applicazione di un beneficio, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di valutarne la concessione. Questa decisione non solo garantisce l’uguaglianza e la razionalità del trattamento sanzionatorio, ma rafforza anche la funzione rieducativa della pena, assicurando che le pene inferiori a due anni, anche se rideterminate post-giudicato, non vengano eseguite senza una previa valutazione sulla possibilità di sospenderle.

Può il giudice dell’esecuzione concedere la sospensione condizionale della pena dopo averla ridotta?
Sì. A seguito della sentenza n. 208/2024 della Corte Costituzionale, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell’esecuzione ha il potere di concedere la sospensione condizionale quando, a seguito della riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis c.p.p., la sanzione finale rientra nei limiti di legge per tale beneficio.

Perché prima di questa sentenza il giudice dell’esecuzione non concedeva il beneficio?
Il giudice dell’esecuzione riteneva di non avere questo potere perché la legge non lo prevedeva esplicitamente e i suoi poteri di intervento sul giudicato sono considerati eccezionali. Si riteneva che solo il giudice della cognizione (quello del processo) potesse concedere il beneficio.

Qual è il principio alla base di questa decisione?
La decisione si basa su un principio di razionalità e parità di trattamento. La Corte Costituzionale ha ritenuto irragionevole che un imputato, la cui pena scende sotto i due anni solo in fase esecutiva grazie a una riduzione premiale, non potesse accedere agli stessi benefici di chi ottiene una pena analoga già nel giudizio di cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11952 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11952 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a UDINE il 20/02/1942 avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Venezia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva la declaratora di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 28 ottobre 2024 in applicazione del disposto dell’art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., rideterminava la pena inflitta a COGNOME COGNOME con la sentenza emessa dal medesimo giudice in data 17 aprile 2024 e divenuta irrevocabile, in quanto non impugnata il 6 giugno 2024, in anni uno, mesi undici e giorni dieci di reclusione, ma rigettava la correlata istanza di concessione della sospensione condizionale della pena, in difetto di una esplicita previsione normativa che concedesse al giudice dell’esecuzione tale potere, a seguito della riduzione di 1/6 della pena inflitta nel caso di cui all’ art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 442 comma 2 bis e 676 cod. proc. pen. in relazione all’applicazione degli artt. 163 e ss. c.p.

Secondo il ricorrente, il potere di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena in capo al giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, deve rinvenirsi nella teoria dei poteri impliciti, già utilizzata dalla Suprema Corte in caso analoghi.

Si tratta di un principio di razionalità sistematica che riconosce al giudice dell’esecuzione, una volta riconosciutogli il potere di procedere alla riduzione di 1/6 della pena, di adottare i provvedimenti conseguenti.

Ciò in quanto tale potere deriverebbe da un principio generale che permette, ferma l’intangibilità del giudicato sull’accertamento, di bilanciare le modifiche del trattamento sanzionatorio in bonam partem con i principi costituzionali e convenzionali, quali la libertà personale, la legalità della pena, la finalità rieducativa, il principio di uguaglianza.

Il difensore, evidenziando un asserito contrasto interpretativo tra il recente arresto giurisprudenziale sul punto contenuto nella sentenza n. 37899/2024 che ha rigettato ricorso analogo e l’orientamento contrario espresso nella sentenza n. 51692/2018, sollecitava la sottoposizione dalla questione controversa alle Sezioni Unite di questa Corte.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il difensore depositava memoria in cui insisteva per l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato e va accolto.

1.1 La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 208/2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non abbia potuto provvedervi perchØ la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge che consentono la concessione di tali benefici e ha dichiarato, in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l’illegittimità costituzionale dell’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non abbia potuto provvedervi perchØ la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge che consentono la concessione di tali benefici.
2 La Corte ha rilevato una disparità di trattamento fra chi rinuncia al proprio diritto all’impugnazione della sentenza di condanna in esito al giudizio abbreviato e chi, invece, si avvalga di analoghi sconti di pena in cambio della rinuncia a proprie facoltà processuali, e ciò in quanto al rinuncia all’impugnazione dalla quale dipende lo sconto di un sesto della pena Ł sacrificio diverso ed ulteriore rispetto alla rinuncia alle garanzie del dibattimento, compensata con lo sconto di un mezzo ovvero di un terzo della pena; ciò in quanto nel primo caso il presupposto per l’eventuale applicazione della pena sospesa e della non menzione Ł la pena a monte della riduzione, mentre negli altri casi Ł la pena a valle di tale riduzione.
In motivazione la Corte osservava che il sistema prevede, in via generale, che, laddove la misura finale della pena sia pari o inferiore a due anni, sia il giudice a dovere valutare la concedibilità dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione; nel caso in esame, stante il silenzio del legislatore parrebbe essere stato introdotto un elemento dissonante rispetto al sistema e alla finalità rieducativa perseguita con i detti istituti, che consegna alla fase esecutiva tout court pene inferiori ai due anni, senza possibilità di accesso ai benefici in oggetto.
A fronte, poi, di una interpretazione di questa Corte di legittimità nel senso di escludere il potere del giudice dell’esecuzione di disporre la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna a valle dell’applicazione del ricordato sconto di un sesto della pena, in ragione dell’eccezionalità dei poteri di intervento sul giudicato del giudice dell’esecuzione, la Corte Costituzionale decideva di intervenire con la pronuncia di accoglimento additiva di cui spra.

Il ricorso Ł dunque fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del

tribunale di Venezia

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.