Sospensione condizionale della pena: quando è negata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fiscale, negando la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche. La decisione sottolinea che la gravità del fatto, con un’evasione superiore a centomila euro, e i precedenti penali del ricorrente giustificano il diniego dei benefici. Il giudice di merito ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, ritenendo che la personalità del soggetto e la natura dei reati precedenti non permettessero un giudizio prognostico favorevole sulla futura astensione dal commettere nuovi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sospensione condizionale della pena: i limiti della discrezionalità

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta uno degli strumenti più rilevanti nel sistema penale italiano per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, questo beneficio non è un automatismo, ma dipende da una valutazione rigorosa della personalità del reo e della gravità del reato commesso.

In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha chiarito i confini del potere discrezionale del giudice di merito nel negare tale beneficio, specialmente in presenza di reati tributari e precedenti penali significativi.

Il caso: omessa dichiarazione e precedenti penali

La vicenda riguarda un contribuente condannato per il reato di omessa dichiarazione fiscale. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Il nodo centrale della questione risiede nella valutazione dei precedenti penali dell’imputato, tra cui figuravano reati specifici e un grave episodio di omicidio colposo legato alla sicurezza sul lavoro.

La valutazione delle attenuanti generiche

Il giudice non ha l’obbligo di analizzare ogni singola deduzione difensiva per negare le attenuanti. È sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza che ostano alla loro concessione. Nel caso di specie, i precedenti penali e l’entità dell’imposta evasa, superiore a 100.000 euro, sono stati ritenuti elementi assorbenti per formulare un giudizio di disvalore sulla personalità del colpevole.

Sospensione condizionale della pena e giudizio prognostico

La sospensione condizionale della pena richiede un giudizio prognostico positivo. Il magistrato deve cioè convincersi che il condannato si asterrà dal commettere ulteriori reati in futuro. La Corte ha stabilito che la presenza di condanne precedenti, anche se risalenti nel tempo o relative a ambiti diversi, può legittimamente fondare un giudizio negativo.

L’inadeguata gestione delle attività economiche, desunta dai precedenti fiscali e dalla violazione delle norme sulla sicurezza, impedisce la formulazione di una prognosi favorevole. Il giudice di legittimità ha ribadito che tale valutazione è insindacabile se supportata da una motivazione logica e non arbitraria.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata pienamente adeguata sul piano logico. Il richiamo ai numerosi precedenti penali è stato considerato sufficiente per escludere i benefici richiesti. La legge non impone al giudice di esaminare tutti i parametri dell’articolo 133 del codice penale, potendo egli limitarsi a quelli ritenuti prevalenti nel caso concreto. La gravità dell’evasione fiscale e la natura dei precedenti hanno costituito un ostacolo insuperabile per la difesa.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la discrezionalità del giudice di merito è ampia ma deve essere ancorata a fatti oggettivi. La sospensione condizionale della pena rimane un beneficio legato alla meritevolezza del soggetto. Chi presenta un profilo di pericolosità sociale o una propensione alla violazione delle norme tributarie difficilmente può accedere a tali misure di favore, specialmente quando il danno all’erario è di rilevante entità.

Il giudice deve motivare ogni singolo rifiuto delle attenuanti?
No, il giudice può limitarsi a indicare gli elementi che ritiene prevalenti per negare il beneficio, come la gravità del fatto o i precedenti penali.

I precedenti penali risalenti possono bloccare la sospensione condizionale?
Sì, se il giudice ritiene che tali precedenti indichino una personalità incline alla violazione delle leggi, può negare la sospensione della pena.

Qual è il limite per i reati tributari nella sospensione condizionale?
Oltre alla valutazione della personalità, l’entità dell’imposta evasa incide pesantemente sulla decisione del giudice riguardo alla gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1410 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1410 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CITTA SANT’ANGELO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/09/2021 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico GLYPH Istero, in persona del Sostitutcjptiratore NOME COGNOME COGNOME ha cortto chiedendo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 10/9/2021, la Corte d’appello di Perugia, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di Cassazione, Sezione Terza, sentenza n. 27259/20 del 9/9/2020, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 5 d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, in quella di anni uno di reclusione.

Avverso la pronuncia emessa a seguito del giudizio rescindente, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il P.G., con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa ha presentato memoria difensiva nella quale, richiamandosi ai motivi di ricorso, ha insistito nel loro accoglimento; in subordine ha richiesto la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati, pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

In ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche la Corte di merito ha offerto congrua motivazione, valorizzando i precedenti penali annoverati dall’imputato e la gravità del fatto (in ordine a tale ultimo profilo è stato posto in evidenza che risultano non dichiarate imposte per euro 103.200).

Sul punto, è sufficiente ricordare che la ratio dell’istituto non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità [cfr. Sez. 2 n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, così massimata:”In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Nella
specie, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuan generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato)].

Peraltro, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio i esame, non ha l’obbligo di considerare tutti gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti preponderanti (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritien prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Si tratta di motivazione adeguata sul piano logico, non censurabile in questa sede: la difesa, dal canto suo, nel sottolineare la risalenza del primo precedente (evasione IVA commessa nel 1987 e 1988) propone una diversa valutazione delle circostanze evidenziate dalla Corte di merito.

3. In ordine alla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, la Corte di merito si è così espressa: “Quanto al beneficio della sospensione condizionale della pena va rilevato che non operano nella specie i criteri di cui al disposto dell’art. 12 comma 2 bis del D. Leg 74 del 2000 stante l’ammontare dell’importo IVA non dichiarato. Vero è peraltro, da un lato, che l’imputato annovera un precedente specifico e, dall’altro, che lo stesso secondo pregiudizio relativo a condanna per la quale vi è stato il positivo espletamento dell’affidamento in prova al servizio sociale può essere valutato ai fini del giudizio prognostico di cui al primo cornma dell’art. 164 cod. pen., sino ad accordare allo stesso valenza ostativa alla concessione del beneficio, che nella specie ritiene la Corte imposta dalla circostanza che trattasi di omicidio colposo connesso alla violazione delle norme in materia di tutela della salute e della sicurezza dei luoghi di lavoro occorso il 31.5.2010 in Città San Angelo che, unitamente al primo dei pregiudizio in casellario sopra enunciato, dà conto di una inadeguata gestione delle attività economiche da parte dell’imputato, che non consente di formulare a suo carico un giudizio di sicura astensione dalla commissione di ulteriori reati”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La considerazione dei presupposti per la concedibilità della sospensione condizionale della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice, il cui esercizio, ove effettuato nel rispetto dei parametri valutativi di cui agli articoli 163 e 16 cod. pen., è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

L’istituto della sospensione condizionale della pena, infatti, per assunto pacifico, è caratterizzato da un massimo ambito di autonomia e facoltatività

(articolo 163, comma 1, cod. pen.:”il giudice può ordinare che l’esecuzione della pena rimanga sospesa…”), avulso da automatismi applicativi [cfr. Sez. 2, n. 37670 del 18/06/2015, Rv. 264802 – 01:”In tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo della sospensione. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha disatteso le censure difensive in ordine all’eccessivo rilievo conferito, dalla sentenza impugnata, al rinvio a giudizio per fatti analoghi, data l’incensuratezza dell’imputato)”; Sez. 1, n. 6197 del 09/04/1981, COGNOME, Rv. 149499:”La concessione o il diniego del beneficio della sospensione condizionale della perla, nei limiti entro i quali è legislativamente ammesso, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, il quale, al fine di dimostrare di non essere sconfinato nell’arbitrio, è tenuto ad indicare soltanto gli elementi cui ha dato prevalenza per la formulazione del giudizio prognostico, positivo o negativo, sull’astensione del colpevole dalla commissione di ulteriori reati, senza bisogno di procedere ad un esame analitico di tutti gli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale, intendendosi disattes anche implicitamente, quelli incompatibili con la decisione adottata”).
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.200D).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 25 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.