Sospensione attività imprenditoriale: guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un titolare che ha ignorato la sospensione attività imprenditoriale. La notifica per compiuta giacenza è stata ritenuta valida e il provvedimento immediatamente esecutivo, rendendo l’inosservanza un reato punibile per colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sospensione attività imprenditoriale: validità e rischi

La sospensione attività imprenditoriale è un provvedimento drastico adottato dagli organi di vigilanza per contrastare il lavoro irregolare. La sua efficacia è immediata e non può essere elusa semplicemente evitando di ritirare le notifiche postali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali per ogni datore di lavoro.

Sospensione attività imprenditoriale: i fatti

La vicenda trae origine da un controllo ispettivo presso un esercizio commerciale dove veniva accertata la presenza di personale non regolarmente assunto. A seguito di tale violazione, l’Ispettorato del Lavoro emetteva un provvedimento di sospensione attività imprenditoriale. La notifica dell’atto avveniva tramite servizio postale ma non veniva ritirata dal destinatario, perfezionandosi per compiuta giacenza. Nonostante l’ordine, il titolare proseguiva l’attività, venendo nuovamente sanzionato durante un secondo accesso ispettivo che confermava la persistenza delle irregolarità lavorative.

Sospensione attività imprenditoriale e decisione

Il ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo la mancata conoscenza del provvedimento e la sua presunta non immediata esecutorietà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il provvedimento di sospensione è un atto impositivo immediatamente efficace. La difesa basata sulla mancata ricezione manuale dell’atto è stata respinta, poiché la procedura di notifica postale è stata eseguita correttamente secondo le norme vigenti. La Corte ha sottolineato che l’ignoranza del provvedimento, derivante dal mancato ritiro della corrispondenza, non esclude la responsabilità penale.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’articolo 14 del D.Lgs. 81/2008 mira a tutelare la salute dei lavoratori e a contrastare il lavoro sommerso. Tale norma non lascia spazio a dubbi sull’immediata esecutorietà del provvedimento, necessaria per far cessare il pericolo. Inoltre, l’efficacia degli atti amministrativi limitativi della sfera giuridica dei privati è disciplinata dalla Legge 241/1990, che prevede la piena validità della notifica anche in caso di assenza del destinatario, purché siano rispettate le formalità della compiuta giacenza. L’omesso ritiro della raccomandata informativa presso l’ufficio postale non esclude la colpa del datore di lavoro, configurando anzi un atteggiamento negligente che integra l’elemento soggettivo del reato contravvenzionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sospensione attività imprenditoriale impone un obbligo di cessazione immediata che non può essere sospeso unilateralmente dal destinatario. La regolarità della notifica postale garantisce la conoscibilità legale dell’atto, rendendo irrilevante l’ignoranza volontaria o negligente del titolare. Per le imprese, questo significa che il monitoraggio della corrispondenza ufficiale è un dovere imprescindibile per evitare pesanti sanzioni penali e la chiusura coattiva dell’attività. Le implicazioni pratiche sono chiare: una volta emesso il provvedimento, l’unica via legale è l’ottemperanza immediata seguita dalla regolarizzazione dei lavoratori per ottenere la revoca della sospensione.

Cosa accade se non si ritira la notifica di sospensione?
La notifica si perfeziona per compiuta giacenza e il provvedimento diventa legalmente efficace, esponendo il titolare a sanzioni penali in caso di inosservanza.

Il provvedimento di sospensione è immediatamente efficace?
Sì, la legge prevede l’immediata esecutorietà per tutelare la salute dei lavoratori e contrastare il lavoro sommerso senza attendere i termini di impugnazione.

È possibile giustificare l’inosservanza con la buona fede?
No, nelle contravvenzioni è sufficiente la colpa e sottrarsi alla conoscenza di un atto regolarmente indirizzato costituisce un comportamento colposo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41873 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41873 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2022 del TRIBUNALE di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4890/2023

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza del 04/02/2022 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che lo ha dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 14, comma 10, d.lgs. n. 81 del 2008, e lo ha condannato alla pena d 2.500,00 euro di ammenda.

1.1.Con unico motivo deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, lett. b) ed e), cod. proc pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 14, d.lgs. n. 81 del 20 e 42 cod. pen., e il vizio di mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicit RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Osserva che il fatto-reato riguarda l’inottemperanza al provvedimento di sospensione adottato il 25/09/2019, non agli atti successivi (verbale d prescrizione del 12/11/2019 e successivo verbale di verifica RAGIONE_SOCIALE prescrizione impartita il 03/12/2019). Il provvedimento del 25/09/2019 – aggiunge – non è mai stato notificato a mani proprie perché il locale era già chiuso per effetto d altro provvedimento amministrativo; l’atto è stato notificato a mezzo posta e per compiuta giacenza, con quanto ne consegue in termini di conoscibilità RAGIONE_SOCIALE‘ordine di cui si contesta la violazione. Il riferimento effettuato dal Tribunale al princi affermato da Sez. 3, n. 30176 del 17/01/2017, prosegue, è errato perché formulato in un caso di notifica del verbale di prescrizioni redatto dall’organo d vigilanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 20, d.lgs. n. 758 del 1994.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

3.11 ricorrente è stato condannato perché, quale titolare RAGIONE_SOCIALE‘omonima impresa individuale esercente attività di ristorazione, non aveva ottemperato al provvedimento di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attività adottato il 25/09/2019 dall’RAGIONE_SOCIALEGorizia.

3.1.Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata risulta che: a) il 07/09/2019 personale RAGIONE_SOCIALE squadra RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato un accesso presso il locale del ricorrente; b) in quell’occasione era stata accertata presenza di una donna che stava lavorando come banconiera ancorché sprovvista di qualsivoglia documento attestante la sua regolare assunzione; c) il fatto era stato segnalato al RAGIONE_SOCIALE che aveva proceduto, a sua volta, ad un successivo accesso finalizzato alla notifica del provvedimento di sospensione adottato a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 14, comma 1,
d.lgs. 81 del 2008; d) il locale, però, era stato trovato chiuso a seguito di ordine del AVV_NOTAIO precedentemente adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 100, T.U.L.P.S.; e) l’RAGIONE_SOCIALE aveva così notificato il provvedimento di sospensione inviandolo a mezzo raccomandata all’indirizzo RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente; la notifica si era perfezionata (afferma il Tribunale) per compiuta giacenza; f) il 23/10/2019 i carabinieri del RAGIONE_SOCIALE si erano nuovamente recati presso l’esercizio del ricorrente trovandovi il fratello di questi e, nuovamente, la medesima donna trovata dal personale RAGIONE_SOCIALE squadra RAGIONE_SOCIALE che, anche in sede di nuovo accesso, stava lavorando dietro il bancone benché non ancora formalmente assunta; g) il 12/11/2019 era stato inviato al ricorrente il verbale di accertamento e prescrizione in materia di lavoro e legislazione sociale che non era stato ritirato.
3.2.11 Tribunale ha stigmatizzato la mancata allegazione di prova contraria (in particolare RAGIONE_SOCIALE buona fede del ricorrente) ed ha sottolineato che il difensore non aveva mai dedotto la mancata conoscenza del provvedimento violato, avendo solo affermato che alla data del nuovo accesso non erano ancora decorsi i termini per la sua impugnazione; ha quindi citato (ed applicato) il principio affermato da Sez. 3, n. 30176 del 17/01/2017, Zinni, Rv. 270426 – 01, secondo il quale in tema di contravvenzioni antinfortunistiche, la notifica del verbale di prescrizioni al datore di RAGIONE_SOCIALE redatto dall’organo di vigilanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 del D.Lgs. 19 dicembre 1994, n. 758, può avvenire anche a mezzo del servizio postale e, qualora la raccomandata non venga consegnata per l’assenza del destinatario e di altra persona abilitata a riceverla, si perfeziona per compiuta giacenza.
3.3.11 ricorrente se ne duole ritenendo non estensibile al provvedimento adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 1, d.lgs. n. 81 del 2008, il principio affermato in relazione al diverso verbale di prescrizioni di cui all’art. 20, d.lgs. n. 758 del 1994; aggiunge che il provvedimento che si assume violato non è esecutorio, non essendo tale caratteristica espressamente prevista per legge (di qui la deduzione difensiva che alla data del fatto non erano ancora decorsi i termini per la sua impugnazione).

4.1 rilievi difensivi sono manifestamente infondati.

4.1.L’art. 14, d.lgs. n. 81 del 2008, nella versione all’epoca vigente, così recitava (per quanto di interesse): «l. Al fine di far cessare il pericolo per la tutela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la sicurezza dei lavoratori, nonché di contrastare il fenomeno del lavoro sommerso e irregolare (…) gli organi di vigilanza del RAGIONE_SOCIALE, anche su segnalazione RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni pubbliche secondo le rispettive competenze, possono adottare provvedimenti di sospensione in relazione alla parte RAGIONE_SOCIALE‘attività imprenditoriale
interessata dalle violazioni quando riscontrano l’impiego di personale non risultante dalla documentazione obbligatoria in misura pari o superiore al 20 per cento del totale dei lavoratori presenti sul luogo di lavoro (…). 3. Il provvedimento di sospensione può essere revocato da parte RAGIONE_SOCIALE‘organo di vigilanza che lo ha adottato. 4. E’ condizione per la revoca del provvedimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘organo di vigilanza del RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1: a) la regolarizzazione dei lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria; b) l’accertamento del ripristino RAGIONE_SOCIALEe regolari condizioni di lavoro nelle ipotesi di gravi e reiterate violazioni RAGIONE_SOCIALE disciplina in materia di tutela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sicurezza sul lavoro; c) il pagamento di una somma aggiuntiva rispetto a quelle di cui al comma 6 pari a 2.000 euro nelle ipotesi di sospensione per lavoro irregolare e a 3.200 euro nelle ipotesi di sospensione per gravi e reiterate violazioni in materia di tutela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sicurezza sul lavoro (…) 9. Avverso i provvedimenti di sospensione di cui ai commi 1 e 2 è ammesso ricorso, entro 30 giorni, rispettivamente, alla Direzione regionale del lavoro territorialmente competente e al presidente RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale, i quali si pronunciano nel termine di 15 giorni dalla notifica del ricorso. Decorso inutilmente tale ultimo termine il provvedimento di sospensione perde efficacia. 10. Il datore di lavoro che non ottempera al provvedimento di sospensione di cui al presente articolo è punito con l’arresto fino a sei mesi nelle ipotesi di sospensione per gravi e reiterate violazioni in materia di tutela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sicurezza sul lavoro e con l’arresto da tre a sei mesi o con l’ammenda da 3.071,27 a 7.862,44 euro nelle ipotesi di sospensione per lavoro irregolare (….) 11-bis. Il provvedimento di sospensione nelle ipotesi di lavoro irregolare non si applica nel caso in cui il lavoratore irregolare risulti l’unico occupato dall’impresa. In ogni caso di sospensione nelle ipotesi di lavoro irregolare gli effetti RAGIONE_SOCIALE sospensione possono essere fatti decorrere dalle ore dodici del giorno lavorativo successivo ovvero dalla cessazione RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa in corso che non può essere interrotta, salvo che non si riscontrino situazioni di pericolo imminente o di grave rischio per la RAGIONE_SOCIALE dei lavoratori o dei terzi». Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
4.2.11 dato letterale non si presta ad equivoci circa la immediata esecutorietà del provvedimento di sospensione; non avrebbero altrimenti senso le disposizioni di cui ai comma 9 e 11-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, che sanzionano con la perdita di efficacia del provvedimento adottato l’omessa pronuncia sul ricorso amministrativo nel termine di 15 giorni dalla sua proposizione (comma 9) e stabiliscono lo slittamento RAGIONE_SOCIALE‘efficacia del provvedimento nelle ipotesi ivi contemplate (comma 11-bis, nessuna RAGIONE_SOCIALEe quali qui invocata). Nel caso di specie, peraltro, il ricorrente non risulta (né egli lo deduce) aver impugnato in sede giurisdizionale il
provvedimento di sospensione (provvedimento che, secondo le sue stesse deduzioni, alla data del fatto egli era ancora in termini per impugnare).

4.3.In ogni caso, l’imputato non fa buon governo RAGIONE_SOCIALEe norme che disciplinano l’efficacia e l’esecutorietà dei provvedimenti amministrativi.

4.4.L’efficacia degli atti atti amministrativi è disciplinata dall’art. 21-b legge n. 241 del 1990, a mente del quale «fill provvedimento limitativo RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dei privati acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata anche nelle forme stabilite per la notifica agli irreperibili nei casi previsti dal codice di procedura civile. Qualora per il numero dei destinatari la comunicazione personale non sia possibile o risulti particolarmente gravosa, l’amministrazione provvede mediante forme di pubblicità idonee di volta in volta stabilite dall’amministrazione medesima. Il provvedimento limitativo RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dei privati non avente carattere sanzionatorio può contenere una motivata clausola di immediata efficacia. I provvedimenti limitativi RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dei privati aventi carattere cautelare ed urgente sono immediatamente efficaci».
4.5.L’esecutorietà è disciplinata dall’art. 21-ter, legge n. 241, cit., secondo quale «1. Nei casi e con le modalità stabiliti dalla legge, le pubbliche amministrazioni possono imporre coattivamente l’adempimento degli obblighi nei loro confronti. Il provvedimento costitutivo di obblighi indica il termine e le modalità RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione da parte del soggetto obbligato. Qualora l’interessato non ottemperi, le pubbliche amministrazioni, previa diffida, possono provvedere all’esecuzione coattiva nelle ipotesi e secondo le modalità previste dalla legge. 2. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni aventi ad oggetto somme di denaro si applicano le disposizioni per l’esecuzione coattiva dei crediti RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE».
4.6.Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 21-quater, legge n. 241 del 1990, «i. I provvedimenti amministrativi efficaci sono eseguiti immediatamente, salvo che sia diversamente stabilito dalla legge o dal provvedimento medesimo. 2. L’efficacia ovvero l’esecuzione del provvedimento amministrativo può essere sospesa, per gravi ragioni e per il tempo strettamente necessario, dallo stesso organo che lo ha emanato ovvero da altro organo previsto dalla legge. Il termine RAGIONE_SOCIALE sospensione è esplicitamente indicato nell’atto che la dispone e può essere prorogato o differito per una sola volta, nonché ridotto per sopravvenute esigenze. La sospensione non può comunque essere disposta o perdurare oltre i termini per l’esercizio del potere di annullamento di cui all’articolo 21-nonies».
4.7.L’esecutorietà presuppone l’obbligo di un “facere” nei confronti RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione che può ottenere la prestazione in modo coattivo, senza la preventiva verifica giurisdizionale RAGIONE_SOCIALE pretesa (salva la possibilità de privato di ottenere la sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione).

4.8.In termini generali, l’efficacia dei provvedimenti limitativi RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dei privati è subordinata alla loro comunicazione o notificazione (Cons. St., Sez. 6, n. 9545 del 02/11/2022; Cons. St. Sez. 6, n. 3992 del 20/05/2022; Cons. St., Sez. 3, n. 1971 del 19/03/2020); i provvedimenti in questione sono quelli in cui la limitazione RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica del privato è il risultato immediato RAGIONE_SOCIALE‘effetto diretto prodotto dal provvedimento nei confronti di chi ne è destinatario (Cons. St., Sez. 5, n. 1978 del 02/05/2017).
4.9.Nel caso di specie, il provvedimento di sospensione adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 1, d.lgs. n. 81 del 2008, è limitativo RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica del privato ed ha chiara natura sanzionatoria sicché è immediatamente efficace; ove si ritenga che abbia natura esecutoria, la sua immediata efficacia prescinde comunque dalla sua comunicazione/notificazione.

5.11 ricorrente pone l’ulteriore questione RAGIONE_SOCIALE conoscenza del provvedimento violato, questione che il Tribunale supera affermando, come detto, che il difensore non aveva mai allegato l’ignoranza RAGIONE_SOCIALE‘atto stesso.

5.1.In effetti il ricorrente non ha mai dedotto irregolarità procedurali nella comunicazione/notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto, essendosi limitato a escludere la applicazione al caso di specie del principio affermato da Sez. 3, n. 30176 del 2017, cit.

5.2.11 rilievo è infondato.

5.3.In realtà, il principio affermato da Sez. 3, n. 30176 del 2017, cit., ha valenza generale posto che, in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 RAGIONE_SOCIALE I. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALE raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta spedizione RAGIONE_SOCIALE suddetta raccomandata informativa (Cass. civ., Sez. U, n. 10012 del 15/04/2021, Rv. 660953 – 01; nel senso che, allorché dall’avviso di ricevimento prodotto risulti che l’ufficiale postale, assente il destinatario anche al momento RAGIONE_SOCIALE consegna RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa, abbia correttamente provveduto ad immettere l’avviso nella cassetta postale del medesimo e, quindi, a restituire l’atto al mittente, la notifica si perfeziona a seguito del decorso di dieci giorni senza che il predetto destinatario – nonostante l’invio RAGIONE_SOCIALE comunicazione di avvenuto deposito cd. CAD – abbia provveduto al ritiro del piego depositato presso l’ufficio,
così determinando la compiuta giacenza; in tali casi, infatti, avendo la notifica raggiunto il suo scopo, in quanto la raccomandata informativa è pervenuta presso la sfera di conoscenza del destinatario che l’ha ricevuta presso il proprio indirizzo ed è risultato nuovamente assente, scegliendo di omettere il ritiro di tale plico presso l’ufficio postale, opera la presunzione di cui all’art. 1335 c.c cfr. Cass. civ., Sez. 6-5, n. 8895 del 18/03/2022, Rv. 664307 – 01).

5.4.11 ricorrente, come detto, non contesta la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione del provvedimento, né ha mai dedotto, in questa sede, di non esserne mai venuto a conoscenza. Peraltro, trattandosi di contravvenzione, il reato è punibile anche a titolo di colpa. Ne consegue che è addebitabile anche l’ignoranza del provvedimento dovuto ad atteggiamento non incolpevole.

5.5.L’imprenditore/datore di lavoro a carico del quale vengano accertati fatti che potenzialmente possono dar luogo alla sospensione RAGIONE_SOCIALE sua attività non può addurre l’ignoranza del provvedimento di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attività che sia stato regolarmente indirizzato alla sua residenza e che non abbia ritirato presso l’ufficio postale; l’essersi sottratto alla conoscenza del provvedimento non esclude certamente la colpa, costituendo esso stesso atteggiamento colposo.

6.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Ammende.

Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.