Sospensione affidamento in prova per custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un soggetto in affidamento in prova venga raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, la misura alternativa non deve essere dichiarata inefficace, ma sospesa. Questa decisione, basata su un consolidato orientamento giurisprudenziale, chiarisce che la corretta procedura è la sospensione dell’affidamento in prova. A differenza della dichiarazione di inefficacia, la sospensione permette al condannato di riprendere automaticamente il percorso di prova al termine della misura cautelare, preservando la finalità rieducativa della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Durante l’Affidamento in Prova: Sospensione o Inefficacia?

Cosa accade quando un individuo, impegnato in un percorso di reinserimento sociale tramite l’affidamento in prova, viene raggiunto da una nuova misura di custodia cautelare in carcere? Questa complessa situazione giuridica richiede una chiara distinzione tra ‘inefficacia’ e ‘sospensione’ della misura alternativa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito il principio fondamentale della sospensione affidamento in prova, fornendo indicazioni cruciali per i tribunali e per la tutela del percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Un soggetto stava espiando la propria pena in regime di affidamento in prova al servizio sociale. Durante questo periodo, veniva emessa nei suoi confronti un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati commessi in precedenza, non collegati a quelli per cui stava scontando la pena. Il Tribunale di sorveglianza, pur non revocando l’affidamento, lo dichiarava ‘inefficace’ a partire dalla data di inizio della carcerazione.

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto disporre la sospensione della misura e non la sua inefficacia. Il ricorso è giunto così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Sospensione dell’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in assenza di una norma specifica che regoli questa ipotesi, la soluzione corretta è quella consolidata dalla giurisprudenza: la sopravvenienza di una misura cautelare detentiva determina la sospensione affidamento in prova, e non la sua inefficacia.

La Differenza Cruciale tra Sospensione e Inefficacia

La distinzione tra i due istituti è fondamentale e ha conseguenze pratiche enormi:

* Dichiarazione di Inefficacia: Comporta la ‘riespansione’ del titolo esecutivo originario. Una volta cessata la custodia cautelare, l’affidamento in prova non riprende automaticamente. Il periodo trascorso in affidamento viene di fatto annullato, e si dovrebbe ripartire da capo, con un nuovo provvedimento del Tribunale di sorveglianza.
* Sospensione: L’affidamento in prova viene semplicemente ‘messo in pausa’. Al termine della misura cautelare (per revoca o scadenza dei termini), il condannato riprende a espiare la pena in affidamento dal punto in cui si era interrotto, senza necessità di un nuovo provvedimento.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che l’ordinamento penitenziario non prevede espressamente come gestire la concomitanza tra una misura alternativa e una misura cautelare incompatibile. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo colmato questa lacuna. La custodia cautelare è, per sua natura, una misura provvisoria e sempre revocabile. Pertanto, non può determinare la cessazione definitiva di una misura alternativa come l’affidamento in prova. La soluzione della sospensione è quella che meglio bilancia le esigenze cautelari con il principio della finalità rieducativa della pena, sancito dalla Costituzione. Dichiarare l’inefficacia dell’affidamento sarebbe una conseguenza sproporzionata e priverebbe di valore il percorso rieducativo già intrapreso dal condannato. La sospensione, invece, preserva tale percorso, consentendone la ripresa non appena l’ostacolo temporaneo (la detenzione cautelare) viene meno.

le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto di grande importanza pratica: la sopravvenienza di una custodia cautelare non cancella il percorso di affidamento in prova, ma ne determina unicamente la temporanea sospensione. Questa interpretazione garantisce la continuità del trattamento rieducativo e impedisce che una misura provvisoria, come la custodia cautelare, abbia effetti irrimediabilmente pregiudizievoli sulla pena in esecuzione. La decisione del Tribunale di sorveglianza è stata quindi annullata con rinvio, affinché il giudice di merito applichi il corretto principio della sospensione affidamento in prova.

Cosa succede se una persona in affidamento in prova viene colpita da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere?
Secondo la Corte di Cassazione, la misura dell’affidamento in prova deve essere sospesa per tutta la durata della custodia cautelare, ma non dichiarata inefficace né revocata automaticamente.

Perché il Tribunale non può dichiarare l’inefficacia dell’affidamento in prova in questi casi?
Perché la dichiarazione di inefficacia annullerebbe il percorso di prova già compiuto, mentre la custodia cautelare è una misura provvisoria. La sospensione, invece, permette alla misura alternativa di riprendere automaticamente una volta cessata la detenzione cautelare, preservando il percorso rieducativo.

La sospensione dell’affidamento in prova impedisce la revoca della misura?
No. La sospensione è una conseguenza procedurale della detenzione. Il Tribunale di sorveglianza mantiene comunque il potere di valutare separatamente se la condotta che ha portato alla misura cautelare costituisca una violazione delle prescrizioni tale da giustificare la revoca dell’affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12379 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVELLINO il 06/12/1993 avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Salerno udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Salerno ha ratificato il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Salerno del 27 settembre 2024 di sospensione dell’affidamento in prova disposto nei confronti di NOME COGNOME ha deciso di non revocare l’affidamento, ed ha dichiarato inefficace lo stesso a decorrere dal 18 settembre 2024, data di esecuzione della ordinanza applicativa della custodia in carcere sopraggiunta a carico del condannato.

Il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che i reati per cui Ł stata emesso il nuovo titolo cautelare sono antecedenti a quelli in espiazione e, perciò, ha ritenuto di non revocare l’affidamento, ma solo di dichiararlo inefficace per il periodo decorrente dalla carcerazione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce che il Tribunale avrebbe dovuto sospendere l’affidamento, e non dichiararlo inefficace.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ il Tribunale non ha provveduto sulla istanza subordinata di concessione della detenzione domiciliare.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge, in quanto il provvedimento di ratifica della sospensione Ł intervenuto oltre i 30 giorni dal momento in cui era stato emesso il provvedimento del magistrato di sorveglianza, in violazione dell’art. 51-ter, comma 2, ord. pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo, con assorbimento degli altri.

Nell’ordinamento penitenziario non vi Ł una norma esplicita che stabilisca cosa succede quando nel corso della espiazione di una pena tramite la misura alternativa dell’affidamento in prova il condannato sia raggiunto da un titolo cautelare per sua natura incompatibile con la prosecuzione dell’affidamento, quale, nel caso in esame, la custodia in carcere.

L’ordinamento penitenziario disciplina, infatti, nell’art. 51-bis ord. pen. la ‘sopravvenienza di nuovi titoli di privazione della libertà’, in cui regolamenta, però, il sopraggiungere dei titoli esecutivi per l’espiazione di una pena definitiva, e non delle ordinanze cautelari, e prevede nell’art. 51-ter ord. pen. la ‘sospensione cautelativa delle misure alternative’, che può essere disposta interinalmente dal magistrato di sorveglianza quando l’affidato pone in essere comportamenti suscettibili di determinare la revoca della misura, ovvero comportamenti nei cui confronti gli organi di sorveglianza esprimono un giudizio di disvalore da cui potrebbe eventualmente conseguire un giudizio di fallimento della misura e di inutilità della prosecuzione della stessa.
Non vi Ł, invece, una norma espressa nell’ordinamento penitenziario che disciplini la sorte della misura alternativa per effetto del mero sopraggiungere di una misura cautelare incompatibile in concreto con la prosecuzione dell’affidamento.

Nella mancanza di una tale norma soccorre l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, che ritiene che in tal caso, ferma la eventuale valutazione del comportamento descritto nella ordinanza cautelare ai fini della revoca della misura alternativa, il Tribunale di sorveglianza debba disporre la sospensione della misura, e non dichiararne l’inefficacia, come invece ha fatto il Tribunale di sorveglianza di Salerno nel caso in esame.

Infatti, come Ł stato ricordato piø volte, ‘l’emissione di ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di condannato affidato in prova al servizio sociale determina la sospensione dell’esecuzione della misura alternativa per la durata della misura custodiale, ma non ne comporta automaticamente la revoca che Ł, invece, correlata alla valutazione della condotta attribuita all’affidato con il provvedimento cautelare e alla sua incompatibilità con la prosecuzione della prova’ (Sez. 1, n. 36503 del 06/06/2018, Galiano, Rv. 273614 – 01; conforme ez. 1, nr. 8656 del 18/02/2009, COGNOME, Rv. 242892).
Come ha evidenziato la pronuncia COGNOME, l’affidamento in prova Ł, infatti, compatibile con una misura cautelare, che ne comporta soltanto la sospensione dell’esecuzione per la durata della misura custodiale, per sua natura di carattere provvisorio e sempre revocabile.

La dichiarazione di inefficacia della misura alternativa ha, per converso, come conseguenza, la riespansione del titolo esecutivo emesso dal pubblico ministero ex art. 656 cod. proc. pen. alla cessazione della misura cautelare per revoca o per scadenza naturale, attesa la natura solo interinale, funzionale alla decisione del Tribunale di sorveglianza, della sospensione dell’esecuzione che affianca l’ordine di esecuzione, che non rivivrebbe in ogni caso alla cessazione della misura cautelare.

La sospensione della misura alternativa pretoriamente introdotta dalla giurisprudenza di legittimità comporta, invece, che alla cessazione della misura cautelare il condannato riprenda a espiare in affidamento in prova senza il bisogno di passare attraverso un nuovo provvedimento del Tribunale di sorveglianza.

Resta ferma, in ogni caso, la possibilità per il Tribunale di sorveglianza di vagliare ai sensi dell’art. 51-ter ord. pen. gli elementi descritti nel provvedimento limitativo della libertà personale al fine di valutare se essi siano sintomatici del fallimento dell’esperienza rieducativa perseguita

dall’esecuzione del beneficio penitenziario in questione, in tal caso disponendo la revoca della misura alternativa.

Ne consegue che il provvedimento con cui il Tribunale di sorveglianza, anzichØ disporre la sospensione, ha dichiarato inefficace la misura a decorrere dalla data di esecuzione del titolo cautelare sopravvenuto, Ł privo di idonea base legale, e deve sotto tale profilo essere annullato con rinvio per nuovo giudizio.

Gli altri motivi sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Salerno.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.