Sorveglianza speciale: validità limiti orari.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’aumento di pena per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. Sebbene la Corte Costituzionale abbia rimosso il reato legato al generico dovere di ‘vivere onestamente’, restano pienamente validi i vincoli specifici, come il rispetto degli orari di rientro notturno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava un calcolo della pena basato su una condanna già divenuta definitiva per la parte relativa alle restrizioni orarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sorveglianza speciale: la validità dei limiti orari dopo la Consulta

La disciplina della sorveglianza speciale è stata oggetto di importanti interventi giurisprudenziali che hanno ridefinito i confini tra ciò che è punibile e ciò che non lo è più. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce come la parziale incostituzionalità di alcune norme non elimini la responsabilità penale per la violazione di prescrizioni specifiche e determinate.

I fatti e il contesto giuridico

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per molteplici reati, tra cui resistenza a pubblico ufficiale e violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. Inizialmente, la Cassazione aveva annullato senza rinvio la parte della condanna relativa al generico obbligo di “vivere onestamente”, in linea con la storica sentenza n. 25/2019 della Corte Costituzionale. Tuttavia, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva mantenuto un aumento di pena per la violazione di un altro segmento della misura di prevenzione: il mancato rispetto degli orari di rientro presso l’abitazione.

Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che l’annullamento precedente dovesse travolgere l’intera imputazione relativa alla sorveglianza speciale, rendendo illegittimo l’aumento di 15 giorni di reclusione operato dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha precisato che l’annullamento senza rinvio pronunciato in precedenza riguardava esclusivamente il precetto vago di “vivere onestamente, rispettare le leggi e non dare ragione a sospetti”. Al contrario, la condanna per la violazione del divieto di rincasare dopo le ore 20:00 e di non uscire prima delle ore 07:00 era rimasta ferma e definitiva.

La distinzione tra precetti generici e prescrizioni specifiche è fondamentale: mentre i primi sono stati espunti dall’ordinamento penale per difetto di determinatezza, i secondi conservano piena efficacia precettiva e sanzionatoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella natura parziale dell’annullamento operato nel precedente grado di legittimità. La Corte ha evidenziato che il ricorrente non ha considerato che la condanna per il “residuo” segmento del reato era ormai intangibile. Poiché la violazione degli orari di permanenza domiciliare costituisce una condotta autonoma e chiaramente individuata nel decreto di sorveglianza, il giudice del rinvio ha correttamente rideterminato la pena includendo l’aumento per tale specifica violazione. La dosimetria della pena applicata dalla Corte territoriale è stata dunque ritenuta immune da vizi logici o giuridici.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento sottolineano che la sorveglianza speciale resta uno strumento di controllo sociale efficace, purché basato su prescrizioni concrete. Chi è sottoposto a tale misura deve essere consapevole che l’illegittimità del dovere di “vivere onestamente” non autorizza la violazione di obblighi precisi come il coprifuoco o i limiti di movimento. In termini pratici, la sentenza ribadisce che ogni contestazione sulla pena deve confrontarsi con il giudicato formatosi sulle singole parti dell’imputazione, evitando ricorsi basati su interpretazioni estensive di annullamenti parziali.

Cosa succede se si violano gli orari imposti dalla sorveglianza speciale?
La violazione degli orari di rientro o di uscita stabiliti nel decreto di sorveglianza speciale comporta un aumento della pena detentiva, in quanto tali prescrizioni sono considerate specifiche e legittime.

Il dovere di vivere onestamente è ancora sanzionabile penalmente?
No, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che puniva la generica violazione dell’obbligo di vivere onestamente per mancanza di precisione della norma stessa.

Si può contestare in Cassazione un aumento di pena già confermato?
Il ricorso è inammissibile se l’aumento di pena riguarda una parte della condanna che non è stata annullata e che è quindi diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 882 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 882 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MIRTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2020 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 formulate dal AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con rideterminazione della pena

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con la sentenza n. 13229/2019, pronunziando sul ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina in data 22/12/2 che aveva confermato la pronuncia in data 14/09/2016 del Tribunale di Patti quanto all condanna del ricorrente alla complessiva pena di giustizia in ordine ai contestati reati, un per continuazione, di resistenza a pubblico ufficiale , minaccia a pubblico ufficiale B)], oltraggio a pubblico ufficiale , danneggiamento aggravato e violazi degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale così disponeva: “Annulla senza rinvio
la sentenza impugnata, limitatamente alla parte dell’imputazione di cui al capo E) della rub concernente la violazione del precetto di “vivere onestamente, di rispettare le leggi e di non ragione a sospetti”, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Annulla la sent medesima, relativamente alle imputazioni di cui ai capi B) e C) della rubrica, e rinvia per n giudizio su tali capi, nonché per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio, alla C d’appello di Reggio Calabria Dichiara inammissibile nel resto il ricorso’.
I giudice . di legittimità rilevavano che sebbene la sentenza della corte distrettuale av dato atto dell’avvenuta formalizzazione di motivi d’appello inerenti ai reati di cui agli art 341 bis cod. pen., si era disinteressa totalmente di essi, limitandosi a fornire risposta sol eccepita questione inerente alla capacità dell’imputato di partecipare consapevolmente a processo e ad altra, concernente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, per vero mai ded imponendosi in parte qua, l’annullamento con rinvio della pronuncia impugnata.
Nel rilevare, poi, che non potevano, invece, trovare ingresso i motivi aventi ad oggett reato previsto dall’art. 75 d. Igs. n. 159/2011 (Capo E) poiché estranei al contenuto dell’a appello, giusta quanto previsto dall’art. 606, co. 3, del codice di rito rilevava, nondimen limitatamente alla parte dell’imputazione avente ad oggetto la violazione del precetto “di vi onestamente, di rispettare le leggi e di non dare ragione a sospetti”, al di là dell’e riferimento in rubrica all’ipotesi di cui al comma 1 del citato art. 75, anziché a quella comma 2 – emergendo con chiarezza dalla sentenza di primo grado che il decreto n. 43/09, pure citato nella contestazione, aveva imposto al COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianz speciale di P.S. con obbligo di soggiorno – dirimente appariva l’intervenuta declaratori illegittimità costituzionale della norma incriminatrice nella sua interezza, come dalla senten 25 del 24 gennaio 2019 – dep. il 27 febbraio 2019 della Corte costituzionale, profilo, a dire del Suprema Corte, rilevabile pur in presenza di un ricorso inammissibile.
La Corte di Appello di Reggio Calabria, con la sentenza in data 27/10/2020, pronunziando in sede di rinvio, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha assol l’imputato dalla imputazione della violazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di “vivere onestamente, di rispettare le leggi e di non dare ragione a sospetti” di cui al capo E); ha dichiarato non doversi procedere in ordine ai reati di cui ai capi B) e C) in quanto estinti per prescrizione rideterm la pena in mesi dieci di reclusione così determinata: pena base di anni uno per il reato più gr di cui al capo A), aumentata di mesi uno e giorni quindici per la riconosciuta reci ulteriormente aumentata di mesi uno di reclusione per la continuazione con il reato di cui al c D) e di giorni 15 di reclusione per la continuazione con il reato di cui al capo E), ridott per il rito.
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiduci dell’imputato deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in punto di dosimetria del

pena per avere la corte di appello operato l’aumento di gg. 15 di reclusione per il reato di c capo E), pur a fronte dell’annullamento senza rinvio in ordine a tale capo di imputazione.

Il ricorso è inammissibile in ragione della manifesta infondatezza della censur proposta.

Parte ricorrente non considera che, a seguito dell’annullamento da parte della Corte d RAGIONE_SOCIALEzione, è rimasta ferma la condanna per la ulteriore parte del capo di imputazione sub. E) avente ad oggetto la violazione del divieto “di non rincasare dopo le ore 20.00 e di non uscire la mattina prima RAGIONE_SOCIALE ore 7.00′.

Ne discende la correttezza dell’operato dalla corte territoriale che ha rideterminat pena di gg. 15 di reclusione per il “residuo” segmento di reato di cui il capo E).

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pe condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti d ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2022

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.