Sorveglianza speciale: divieto di frequentazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto in regime di sorveglianza speciale che ha violato il divieto di associarsi a persone con precedenti penali. Attraverso cinque controlli in otto mesi, è stata dimostrata la natura abituale e non occasionale delle frequentazioni, integrando così la fattispecie di reato prevista dal Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sorveglianza speciale: quando la frequentazione diventa reato

Il rispetto delle prescrizioni imposte dalla sorveglianza speciale è un pilastro fondamentale per la sicurezza pubblica. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la violazione del divieto di associarsi abitualmente a persone con precedenti penali, chiarendo quali siano i criteri per definire tale condotta come un vero e proprio reato.

La violazione della sorveglianza speciale

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con l’obbligo, tra gli altri, di non frequentare abitualmente persone che hanno subito condanne o che sono a loro volta sottoposte a misure di sicurezza. L’interessato era stato sorpreso dalle forze dell’ordine in diverse occasioni in compagnia di soggetti con gravi precedenti penali, inclusi reati contro il patrimonio.

Nonostante la difesa sostenesse l’occasionalità di tali incontri, i giudici di merito avevano inizialmente confermato la responsabilità penale, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte. Il fulcro della questione legale risiede nell’interpretazione del concetto di “abitualità” richiesto dall’articolo 75 del Codice Antimafia.

La prova della frequentazione abituale

Perché si possa parlare di reato, non basta un singolo incontro fortuito. La giurisprudenza richiede una serialità di comportamenti. Nel caso in esame, sono stati rilevati cinque diversi controlli in un arco temporale di circa otto mesi. In queste occasioni, il soggetto si trovava all’interno di circoli ricreativi o in autovetture private con pregiudicati, alcuni dei quali dediti alla medesima tipologia di reati per cui lo stesso sorvegliato era stato attinto in passato.

La Corte ha ribadito che il numero degli incontri, unito alla tipologia dei soggetti frequentati e alla modalità dei contatti (non casuali, ma prolungati nel tempo), costituisce prova certa di un legame stabile che viola la misura di prevenzione.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sulla corretta applicazione del dettato normativo e dei precedenti giurisprudenziali. I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni della corte territoriale fossero prive di vizi logici. La frequenza dei controlli (cinque in otto mesi) e la natura dei contatti (presenza in luoghi chiusi o mezzi privati) escludono l’accidentalità. Inoltre, la caratura criminale dei soggetti frequentati non è stata considerata di secondaria importanza, rafforzando l’esigenza di tutela della collettività sottesa alla sorveglianza speciale.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta seriale e non occasionale integra pienamente il reato contestato. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi che giustificassero un esonero. Questa sentenza conferma il rigore necessario nell’osservanza delle misure di prevenzione, finalizzate a interrompere i circuiti di frequentazione criminale.

Cosa succede se un sorvegliato speciale incontra casualmente un pregiudicato?
Un singolo incontro occasionale o fortuito non costituisce reato perché manca il requisito dell’abitualità o della serialità richiesto dalla legge.

Quanti incontri servono per rischiare una condanna penale?
Non esiste un numero fisso ma la giurisprudenza ritiene significativi almeno quattro o cinque controlli positivi in un arco di tempo ristretto come otto mesi.

È possibile contestare la condanna se gli incontri avvengono in luoghi pubblici?
Si può contestare ma se la presenza in luoghi pubblici come circoli ricreativi si ripete nel tempo con gli stessi soggetti il giudice può comunque ravvisare l’abitualità della frequentazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8497 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8497 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI GLYPH ·

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Considerato che il motivo unico del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME – con il quale viene lamentata violazione di legge e vizio di motivazione per non avere considerato la Corte territoriale che la rilevanza penale del reato di cui all’art. 75 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 è legata al divieto di associars abitualmente a pregiudicati e, quindi, presuppone rapporti stabili e abituali tra il singolo sottoposto e i pregiudicati – è inammissibile, in quanto in fatto e manifestamente infondato, oltre che riproduttivo di censure già valutate con argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici dalla sentenza impugnata.
Invero, in detta sentenza si rileva che: – nel caso in esame dalle forze dell’ordine è stato rilevato che in ben cinque diverse occasioni, in un arco di tempo significativamente ristretto (circa otto mesi), COGNOME venne controllato in compagnia di persone attinte da severi precedenti penali; – tra dette occasioni si segnalano quelle del 29 gennaio 2024, in cui l’imputato si tratteneva all’interno di un circolo ricreativo nel quale erano presenti numerosi altri pregiudicati (uno dei quali NOME COGNOME gravato dallo stesso genere di reati – contro il patrimonio – per il quale è stato ripetutamente attinto COGNOME nel tempo); – inoltre quella del 10 maggio 2014 delle ore 20.20, in cui lo stesso si trovava all’interno di autovettura i compagnia di altre due persone, delle quali una di esse, NOME COGNOME, annoverava precedenti penali per furto e rapina (stesso genere di reati per i quali è stato ripetutamente attinto COGNOME nel tempo); – ricorrono, pertanto, nella specie i plurimi e stabili contatti e le frequentazioni con pregiudicati, necessario presupposto per la fattispecie criminosa ravvisata.
Tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici sono, altresì, conformi al dato normativo che si assume violato e alla giurisprudenza di questa Corte che lo interpreta. Si veda per tutte Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, Vurchio, Rv. 278942, secondo cui il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati (fattispecie in cui Suprema Corte ha ritenuto immune da vizi la sentenza di condanna che aveva dedotto il carattere non occasionale dei plurimi contatti del ricorrente con pregiudicati (almeno quattro), considerando, oltre al numero degli incontri, il tempo
relativamente concentrato della frequentazione, le modalità attuative, evocative di una precedente programmazione, e la caratura criminale “di non secondaria importanza” dei soggetti frequentati).

Osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.