Sorveglianza speciale: divieto di frequentazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo in regime di sorveglianza speciale che ha violato il divieto di associarsi a soggetti pregiudicati. La Corte ha stabilito che la frequentazione abituale, anche se riguarda familiari, configura reato in assenza di specifica autorizzazione giudiziaria, escludendo inoltre l’applicazione della particolare tenuità del fatto per la reiterazione delle condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sorveglianza speciale e frequentazione di pregiudicati: i limiti legali

La disciplina della sorveglianza speciale impone al soggetto sottoposto una serie di prescrizioni rigorose, tra cui il divieto di associarsi abitualmente a persone che abbiano subito condanne o siano sottoposte a misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo divieto, specificando che nemmeno il rapporto di parentela può giustificare deroghe automatiche a tale prescrizione.

Il caso in esame

Un cittadino, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato sorpreso in più occasioni in compagnia di soggetti pregiudicati o sottoposti ad altre misure di prevenzione. Tra i soggetti frequentati figuravano anche stretti familiari (madre, sorella e fratello), anch’essi gravati da precedenti penali. L’imputato ha contestato la condanna sostenendo che la frequentazione di familiari non potesse costituire reato e che gli incontri fossero stati sporadici e privi di rilevanza criminale.

La difesa ha inoltre richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che le condotte non avessero arrecato un reale pericolo e che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente sulla gravità delle violazioni o sulla sussistenza della recidiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale. Gli ermellini hanno ribadito che la natura del reato previsto dal Codice Antimafia è necessariamente abituale: ciò che rileva è la serialità dei comportamenti e la reiterazione della frequentazione. Nel caso specifico, i quattro episodi documentati in un arco temporale ristretto sono stati considerati sufficienti a integrare il requisito dell’abitualità.

Per quanto riguarda i familiari, la Corte ha chiarito che il legame di sangue non rende lecita la condotta. Il sorvegliato speciale che abbia necessità di incontrare parenti pregiudicati ha l’onere di richiedere una preventiva autorizzazione all’Autorità Giudiziaria. In assenza di tale provvedimento, la frequentazione rimane penalmente rilevante, proprio perché il fine della misura è quello di recidere i legami con ambienti criminali.

Esclusione della tenuità del fatto

I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La particolare tenuità del fatto è stata esclusa in ragione del numero dei contatti accertati e della personalità del soggetto, già gravato da precedenti misure di prevenzione. La reiterazione delle violazioni, infatti, è incompatibile con il concetto di minima offensività richiesto dalla legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tutela della sicurezza pubblica. La sorveglianza speciale mira a prevenire la commissione di nuovi reati isolando il soggetto da contesti potenzialmente pericolosi. La conoscenza dello status di pregiudicato dei frequentati è stata ritenuta logicamente desumibile proprio dai legami familiari e dalla ripetitività degli incontri. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso era generico, limitandosi a riproporre argomenti già ampiamente superati nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le specifiche ragioni della sentenza impugnata.

Le conclusioni

Le conclusioni confermano che la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale non può essere sottovalutata. La presenza di legami familiari con soggetti pregiudicati non costituisce una “zona franca”: il sorvegliato deve attenersi scrupolosamente alle prescrizioni del giudice o richiedere le autorizzazioni necessarie per esigenze lecite. La decisione ribadisce che la ripetizione di condotte vietate preclude l’accesso a benefici come l’esclusione della punibilità per tenuità, aggravando la posizione processuale del ricorrente anche in termini di spese processuali e sanzioni pecuniarie accessorie.

Cosa succede se un sorvegliato speciale incontra un familiare pregiudicato?
La frequentazione è considerata una violazione penale se avviene abitualmente e senza una specifica autorizzazione del giudice, indipendentemente dal legame di parentela.

Quando la frequentazione di persone con precedenti diventa un reato?
Il reato si configura quando i contatti sono plurimi, ravvicinati nel tempo e dimostrano una stabile trasgressione del divieto di associazione imposto dalla misura di prevenzione.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto per violazioni della sorveglianza?
No, se le violazioni sono reiterate e numerose, poiché la gravità del fatto e la personalità del soggetto escludono il riconoscimento della minima offensività prevista dall’art. 131 bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8251 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8251 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale della medesima città in data 12/11/2019, con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 159 del 2011, perché, essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Catanzaro, violava le prescrizioni impostegli GLYPH relative al divieto di associarsi abitualmente con soggetti pregiudicati o sottoposti a misure di prevenzione; in particolare, era colto in compagnia, il 12/10/2015 di NOME COGNOME, sottoposto alla misura di prevenzione dell’avviso orale; il 09/10/2015 di NOME COGNOME, sottoposto alla misura di prevenzione dell’avviso orale; il 08/07/2015 dei pregiudicati NOME COGNOME e NOME COGNOME; il 02/07/2015 delle pregiudicate NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 159 del 2011, ed illogicità della motivazione. La Corte non ha adeguatamente considerato il fatto che i soggetti in compagnia dei quali l’imputato è stato visto erano suoi farnigliari (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rispettivamente madre, sorella e fratello del prevenuto), o soggetti incensurati (NOME COGNOME); quanto ai contatti con i soggetti non famigliari, gli incontri contestati non rivestono il caratter della abitualità e ripetitività.
I Giudici di merito, inoltre, non hanno fornito alcuna specifica spiegazione circa il grado di consapevolezza, in capo all’imputato, dello status di pregiudicati dei soggetti presumibilmente frequentati.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., e carenza di motivazione.

Ricorrevano i presupposti nel caso di specie per il riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen.; né la Corte ha fornito alcuna specificazione in ordine all’eventuale abitualità del reato, nulla essendo stato riferito in merito ad eventuale commissione da parte del prevenuto di reati della stessa indole. Nel caso di specie, peraltro, i soggetti individuati in compagnia dell’imputato non erano intenti a compiere atti significativi di una propensione criminale.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 99 cod. pen., e carenza di motivazione in ordine alla richiesta di esclusione della recidiva.

Evidenzia in particolare il ricorrente l’insussistenza di qualsiasi percorso argomentativo da parte della Corte d’appello, volto a giustificare la contestazione della recidiva.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Difesa del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali chiede l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Il primo motivo è manifestamente infondato e, come tale, inammissibile.

Va in primo luogo richiamato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui il reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nella parte in cui sanziona la violazione, da parte del soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale, della prescrizione di non associarsi abitualmente a persone che abbiano subito condanne o siano sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza, ha natura necessariamente abituale e richiede una serialità di comportamenti ovvero una reiterata frequentazione, non potendosi ritenere sufficiente il mero superamento del singolo episodio di contatto (Sez. 1, n. 43858 del 01/10/2013, COGNOME, Rv. 257806; Sez. 1, n. 46915 del 10/11/2009, COGNOME, Rv. 245687; Sez. 1, n. 6767 del 31/05/1996, COGNOME, Rv. 205177).
La nozione di “associazione a pregiudicati” presuppone, infatti, un’unione o un collegamento che non presenti carattere isolato (Sez. , 1, n. 36123 del 30/06/2004, COGNOME, Rv. 229838), mentre l’abitualità è connotata dalla ripetizione nel tempo della medesima condotta vietata (Sez. 1, n. 48686 del 29/09/2015, COGNOME, Rv. 265666). In ragione della natura abituale del comportamento, il contenuto minimo della violazione non può consistere nel mero superamento di un singolo episodio di frequentazione (Sez. 1, n. 47109 del 26/11/2009, COGNOME, Rv. 245882), ma deve tradursi in un numero significativo di condotte reiterative, apprezzabili nel loro univoco significato rivelatore della stabile trasgressione del precetto (Sez. 1, n. 53403 del 10/10/2017, COGNOME, Rv. 271902; Sez. 1, n. 27049 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270635).
È, altresì, principio pacifico che l’irrilevanza penale della condotta non può essere desunta dal rapporto di parentela o di affinità intercorrente tra il sorvegliato speciale e i soggetti frequentati, potendo egli, ove ricorrano esigenze lecite, richiedere apposita autorizzazione all’Autorità giudiziaria competente (Sez. 1, n. 5396 del 01/12/2020, dep. 2021, Lanza, Rv. 280974).

Ciò posto, la censura si risolve in una mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello, senza confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata, che ha correttamente evidenziato come i contatti intrattenuti dall’imputato con soggetti pregiudicati o sottoposti a misure di prevenzione fossero plurimi e ravvicinati nel tempo. In particolare, risulta accertato che l’imputato veniva sorpre 2 luglio 2015 in compagnia di NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambe pregiudicate; 1’8 luglio 2015 con NOME COGNOME e NOME COGNOME, anch’essi pregiudicati; il 9 ottobre 2015 con NOME COGNOME, destinatario di avviso orale; e il 12 ottobre 2015 con NOME COGNOME, parimenti sottoposto alla misura di prevenzione dell’avviso orale.
La pluralità degli incontri, la loro ravvicinata successione temporale e la qualità soggettiva delle persone frequentate integrano, pertanto, il requisito dell’abitualità richiesto dalla fattispecie incriminatrice, risultando del tutto ininfluente il rapporto parentela con alcuni dei soggetti menzionati, nonché logicamente desumibile, proprio da tali legami, la consapevolezza in capo all’imputato dello status di pregiudicati degli stessi.

Del pari inammissibile in quanto aspecifico e manifestamente infondato è il secondo motivo.

La Corte territoriale ha motivatamente escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., valorizzando la non lieve entità del fatt desumibile dal numero dei contatti accertati con soggetti pregiudicati o sottoposti a misure di prevenzione e dalla complessiva personalità del prevenuto, già destinatario di misura di prevenzione personale. Trattasi di argomentazione sintetica, logicament coerente e conforme ai principi elaborati da questa Corte, secondo cui la valutazione in ordine alla particolare tenuità dell’offesa implica un apprezzamento complessivo della condotta, non limitato al singolo episodio, ma esteso alle modalità della stessa e al contesto in cui essa si inserisce.
La censura si rivela, peraltro, aspecifica, nella misura in cui si limita a dedurre che la Corte non avrebbe dato conto dell’eventuale abitualità del comportamento ovvero dell’esistenza di precedenti specifici per reati della stessa indole, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha escluso la particolare tenuità del fatto sulla base della valutazione della gravità del fatto, desunta dal carattere reiterato delle violazioni accertate.

4 GLYPH

Ne consegue che il motivo si risolve in una mera contrapposizione valutativa, volta a sollecitare una rivalutazione del giudizio di merito non consentita in sede di legittimità, e deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

4. Parimenti inammissibile, perché generico, è il terzo motivo.

La censura, formalmente diretta a denunciare carenza di motivazione in ordine alla ritenuta recidiva, si risolve in realtà in una doglianza generica e meramente assertiva, non idonea a scalfire la tenuta logico-giuridica della decisione impugnata.

Va premesso che, secondo costante giurisprudenza di questa Corte, la valutazione in ordine all’applicazione della recidiva costituisce espressione di un giudizio discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti dell manifesta illogicità o della totale assenza di motivazione, non potendo il ricorso per cassazione risolversi in una diversa e alternativa lettura dei medesimi elementi di fatto.

Nel caso di specie, il motivo di appello avverso la sentenza di primo grado era generico, limitandosi a richiamare in modo astratto alcuni principi generali, senza allegare alcun elemento concreto idoneo a fondare una diversa valutazione.

Tale carenza si riproduce integralmente nel ricorso per cassazione, che si limit contestare in termini confutativi la valutazione operata dalla Corte territoriale, senza introdurre alcun dato fattuale specifico né sviluppare una critica puntuale alla motivazione adottata, così da risolversi in una doglianza meramente assertiva e, come tale, inammissibile.

Ne consegue che anche il terzo motivo si pone al di fuori dei limiti del sindacato di legittimità, risolvendosi in una inammissibile sollecitazione a una rivalutazione del giudizio di merito, e deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché emergendo profili di colpa nella proposizione dell’impugnazione, di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spesZ C n 4 CI) cs-4 57 , ( 7.5 processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.