Sorveglianza speciale: condanna per assenza da casa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. L’imputato non era presente in casa durante un controllo notturno. La difesa sosteneva il malfunzionamento del citofono, ma le testimonianze dei militari hanno smentito tale tesi. La Corte ha negato i benefici di legge a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sorveglianza speciale e obbligo di dimora

La sorveglianza speciale rappresenta una misura di prevenzione fondamentale per il controllo di soggetti considerati socialmente pericolosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito il rigore necessario nel rispetto delle prescrizioni imposte, confermando la condanna per un soggetto non reperito presso il proprio domicilio durante i controlli notturni.

Sorveglianza speciale: il caso della violazione

La vicenda riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con l’obbligo di rincasare entro un orario stabilito. Durante un controllo effettuato dalle forze dell’ordine alle ore 21:07, l’uomo non è risultato presente nella propria abitazione. La difesa ha tentato di giustificare l’accaduto ipotizzando un malfunzionamento del citofono, sostenendo che l’imputato fosse in realtà in casa ma non avesse sentito la chiamata.

La prova del funzionamento del citofono

I giudici hanno respinto la tesi difensiva basandosi sulle testimonianze dirette dei militari operanti. Questi ultimi hanno confermato non solo il corretto funzionamento dell’apparecchio acustico, ma hanno anche precisato di aver bussato ripetutamente alla porta senza ottenere alcuna risposta. Tale accertamento di fatto rende la condotta dell’imputato una chiara violazione degli obblighi inerenti alla misura di prevenzione.

Esclusione dei benefici di legge

Un punto cruciale della decisione riguarda il diniego della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena. La Corte ha chiarito che la presenza di numerosi precedenti penali, anche specifici, impedisce l’applicazione di tali istituti di favore. La recidiva e la condotta abituale del reo dimostrano una pericolosità sociale che giustifica il rigore del trattamento sanzionatorio.

Le motivazioni

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze proposte miravano a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta coerente e priva di vizi logici, specialmente riguardo alla prova della violazione e alla valutazione della personalità del reo.

Le conclusioni

Il mancato rispetto delle prescrizioni della sorveglianza speciale comporta conseguenze penali dirette e l’impossibilità di accedere a benefici sospensivi in presenza di precedenti. La decisione sottolinea l’importanza della reperibilità assoluta del sorvegliato negli orari prescritti, rendendo irrilevanti giustificazioni tecniche non supportate da prove oggettive.

Cosa accade se un sorvegliato speciale non viene trovato in casa?
Il soggetto incorre nel reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale che prevede la condanna penale se l’assenza non è autorizzata o giustificata da motivi urgenti.

Il malfunzionamento del citofono è una scusa valida?
No se le forze dell’ordine dimostrano di aver cercato il soggetto anche bussando alla porta e verificando il funzionamento degli impianti la giustificazione viene respinta.

Si può ottenere la sospensione della pena per questo reato?
La concessione della sospensione condizionale dipende dai precedenti penali del soggetto se sono presenti condanne precedenti il beneficio viene generalmente negato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10989 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10989 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/07/2025 della Corte d’appello di Catanzaro dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevat o che con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per avere violato gli obblighi inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale (non essendo stato trovato presso la propria abitazione alle ore 21:07 del 7 marzo 2019 e quindi in un orario in cui non gli era consentito di uscire senza autorizzazione) in ordine al reato di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. 159/2011;

Rilevato che con il ricorso, in tre distinti motivi, si deduce la violazione di legge il vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità, alla mancata applicazione degli art. 131bis cod. pen. e 163 cod. pen.

Rilevato che le censure del ricorrente riguardanti l’affermazione di responsabilità quanto al mancato accertamento del funzionamento del citofono da parte degli operanti risultano assolutamente infondate poichØ, in sede testimoniale, i militari dell’Arma che avevano effettuato il controllo aveva confermato il funzionamento di detto apparecchio e che, comunque, avevano piø volte bussato alla porta dell’abitazione dell’odierno ricorrente senza ricevere risposta;

Rilevato , inoltre, che quanto alla mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. ed alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena e di una pena sostitutiva la Corte territoriale, in modo non contraddittorio, ha fondato tale decisione in considerazione dei numerosi precedenti penali, anche specifici, risultanti a carico dell’imputato, assolvendo in tal modo il relativo obbligo motivazionale;

Ritenuto , quindi, che il ricorrente non si confronta con il ragionamento svolto nella sentenza impugnata e che egli, comunque, vorrebbe pervenire ad una diversa (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito rispetto a quella coerentemente svolta dalla Corte territoriale per confermare la sussistenza del reato ed il trattamento sanzionatorio fissato in primo grado;

Ritenuto in conclusione che il ricorso Ł inammissibile poichØ le censure in questo esposte, anche tese a sollecitare una diversa lettura, non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez.

2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/03/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.