Sorveglianza particolare e limiti ai beni in cella

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime di sorveglianza particolare a seguito del ritrovamento di un telefono cellulare. Mentre la Corte ha confermato la legittimità del regime e del divieto d’uso della televisione per il rischio di manomissioni tecniche, ha annullato l’ordinanza limitatamente al divieto di utilizzo del fornellino scaldavivande. La decisione ribadisce che ogni restrizione specifica deve essere supportata da una motivazione adeguata che ne dimostri l’indispensabilità per la sicurezza, evitando automatismi privi di giustificazione concreta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sorveglianza particolare: quando le restrizioni sono illegittime

Il regime di sorveglianza particolare rappresenta una delle misure più incisive dell’ordinamento penitenziario italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti del potere dell’amministrazione nel limitare l’uso di oggetti comuni in cella, come televisori e fornelli, sottolineando l’importanza di una motivazione rigorosa.

Il caso e il contesto della sorveglianza particolare

La vicenda trae origine dal ritrovamento di un telefono cellulare in possesso di un detenuto che stava scontando una pena per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. A seguito di tale condotta, ritenuta pericolosa per la sicurezza interna ed esterna dell’istituto, l’Amministrazione penitenziaria disponeva l’applicazione del regime di sorveglianza particolare ex art. 14-bis O.P. per la durata di tre mesi. Oltre alla sanzione disciplinare, venivano imposte limitazioni specifiche, tra cui il divieto di utilizzare la televisione e il fornellino scaldavivande nella camera di detenzione.

La decisione della Corte di Cassazione

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, contestando sia la sussistenza della pericolosità sociale sia la legittimità dei divieti relativi agli elettrodomestici. La Suprema Corte ha adottato una posizione differenziata. Da un lato, ha confermato la pericolosità del soggetto, ritenendo il possesso del cellulare un fatto allarmante e idoneo a giustificare la cautela individualizzata. Dall’altro, ha analizzato minuziosamente la congruità delle restrizioni materiali imposte.

Per quanto riguarda la televisione, la Corte ha ritenuto legittimo il divieto. La motivazione risiede nel rischio tecnico: i cavi di alimentazione e le porte USB del televisore potrebbero essere manomessi per scopi illeciti, facilitando comunicazioni o attività non consentite. Al contrario, per il fornellino scaldavivande, i giudici hanno riscontrato un vuoto motivazionale assoluto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di necessaria specificità della restrizione. La Corte ha evidenziato che, sebbene il regime di sorveglianza particolare consenta limitazioni ai diritti del detenuto, queste non possono essere arbitrarie o automatiche. Mentre per il televisore il Tribunale aveva spiegato il nesso tra l’oggetto e il rischio di manomissione, per il fornellino non era stata fornita alcuna spiegazione sul perché tale strumento fosse incompatibile con le esigenze di controllo. La carenza di motivazione su questo punto specifico rende il provvedimento illegittimo, poiché non permette di verificare se la privazione sia effettivamente indispensabile per la sicurezza o se rappresenti un inutile aggravamento del trattamento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento parziale dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare se esistano ragioni concrete e documentate per vietare l’uso del fornellino, tenendo conto della personalità del detenuto e delle specifiche esigenze di sicurezza. Questa sentenza riafferma un principio cardine: anche nel regime di sorveglianza particolare, l’amministrazione deve bilanciare le esigenze di ordine con il rispetto della dignità e dei diritti residui del detenuto, giustificando ogni singola privazione con argomenti logici e non apparenti.

Cosa comporta l’applicazione del regime di sorveglianza particolare?
Comporta l’imposizione di restrizioni rigorose alla vita carceraria per un periodo limitato, giustificate dalla pericolosità del detenuto o da gravi violazioni dell’ordine interno.

Si può vietare l’uso della televisione in cella a un detenuto pericoloso?
Sì, purché vi sia una motivazione logica, come il rischio che il dispositivo venga manomesso per scopi illeciti sfruttando cavi o porte USB.

L’amministrazione può vietare il fornellino scaldavivande senza spiegazioni?
No, la Cassazione ha stabilito che ogni divieto specifico deve essere supportato da una motivazione che ne spieghi l’indispensabilità per la sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9993 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9993 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 17/07/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 luglio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Perugia rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria il 15 maggio 2025, con cui era stata disposto nei confronti del reclamante, detenuto presso la Casa di reclusione di Spoleto, il regime della sorveglianza particolare di cui all’art. 14bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) per la durata di tre mesi.

Il regime della sorveglianza particolare previsto dall’art. 14bis Ord. pen. era stato applicato a NOME COGNOME sul presupposto della sua pericolosità sociale, che si riteneva dimostrata dalla circostanza che il detenuto, che scontava la pena di trent’anni di reclusione per un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per i connessi reati, la cui scadenza veniva individuata nella data del 25 gennaio 2028, era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. In conseguenza di tale condotta, accertata il 21 marzo 2025, ritenuta pregiudizievole per la sicurezza interna ed esterna dell’istituto penitenziario, il 27 maggio 2025 veniva irrogata al detenuto la sanzione dell’esclusione dalle attività ricreative e sportive intramurarie per la durata di 15 giorni, che si accompagnava all’imposizione di alcune limitazioni riguardanti la vita carceraria del reclamante, tra cui il divieto di usare nella camera di detenzione la televisione e il fornellino scaldavivande.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 14bis e 14ter Ord. pen., conseguente al fatto che il Tribunale di sorveglianza di Perugia aveva ritenuto dimostrata la pericolosità sociale di

NOME COGNOME – sulla scorta di due episodi verificatisi nelle date del 4 ottobre 2024 e del 21 marzo 2025 – trascurando di considerare che le vicende penitenziarie presupposte non erano state ancora definite, risultando pendenti le impugnazioni proposte dal ricorrente, delle quali la decisione censurata non faceva menzione.

Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 14bis e 14ter Ord. pen., conseguente all’imposizione del divieto di utilizzare la televisione e il fornellino scaldavivande nella camera di detenzione di COGNOME, derivante dall’applicazione del regime della sorveglianza particolare controverso, nell’imporre il quale non era stata effettuata alcuna valutazione delle situazione di pericolo effettivo connesse all’impiego di tali strumenti.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Deve, innanzitutto, ritenersi infondato il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che il Tribunale di sorveglianza di Perugia aveva ritenuto dimostrata la pericolosità sociale di NOME COGNOME, alla luce di due episodi verificatisi nelle date del 4 ottobre 2024 e del 21 marzo 2025, senza considerare che le vicende penitenziarie presupposte non erano state ancora definite, risultando pendenti le impugnazioni proposte dal ricorrente, delle quali la decisione censurata non fa menzione.
Occorre premettere che nel provvedimento censurato si fa esclusivo riferimento alla condotta intramuraria del 21 marzo 2025, per effetto della quale era stata irrogata al detenuto la sanzione dell’esclusione dalle attività ricreative e sportive intramurarie per la durata di 15 giorni, con la conseguenza che su di essa occorre concentrare il giudizio relativamente alla censura difensiva.

Tanto premesso, deve osservarsi che sulle ragioni che imponevano l’applicazione del regime della sorveglianza particolare di cui all’art. 14bis Ord. pen. al ricorrente, in conseguenza dell’episodio controverso, il Tribunale di sorveglianza di Perugia si Ł soffermato con argomenti congrui e immuni da censure.

Si Ł evidenziato, in proposito, che NOME COGNOME, che scontava la pena di trent’anni di reclusione per un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per i connessi reati, presso la Casa di reclusione di Spoleto, il 21 marzo 2025 era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. A seguito di tale comportamento intramurario veniva irrogata al detenuto la sanzione dall’esclusione dalle attività ricreative e sportive intramurarie per la durata di 15 giorni con l’imposizione di alcune limitazioni riguardanti la sua vita carceraria, la cui applicazione si riteneva giustificata dalla circostanza che la condotta controversa era ritenuta pregiudizievole per la sicurezza interna ed esterna dell’istituto penitenziario.
Il giudizio formulato dal Tribunale di sorveglianza di Perugia, dunque, appare adeguato al disvalore della condotta intramuraria posta in essere da COGNOME e al suo vissuto criminale, sui quali si Ł soffermato il Tribunale richiamando gli atti posti a fondamento della sanzione disciplinare irrogata il 27 maggio 2025. La congruità del giudizio censurato Ł desumibile dal passaggio del provvedimento impugnato, esplicitato a pagina 2, in cui si evidenzia che l’episodio controverso Ł «certamente allarmante e giustifica l’applicazione della misura prevista dall’art. 14 bis o.p., per la sua finalità preventiva, a garanzia dell’ordine interno ed esterno dell’istituto, rispondendo la stessa ad una forma individualizzata di cautela
fondata sulla personalità del soggetto, come delineata dalla posizione giuridica e dal comportamento tenuto in istituto».

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Deve, invece, ritenersi parzialmente fondato il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente all’imposizione del divieto di utilizzare la televisione e il fornellino scaldavivande nella camera di detenzione, nell’imporre il quale non Ł stata effettuata alcuna valutazione delle situazione di pericolo effettivo connesse all’impiego di tali strumenti.

3.1. Si consideri, innanzitutto, che il Tribunale di sorveglianza di Perugia si Ł soffermato correttamente sul divieto di utilizzare la televisione nella camera di detenzione, effettuando delle valutazioni che appaiono congrue ed esenti da censure motivazionali, correlando la misura all’impiego che il detenuto avrebbe potuto effettuare di tale elettrodomestico.

A pagina 2 del provvedimento impugnato, in particolare, si afferma, con argomenti non illogici e non censurabili in questa sede processuale, che il divieto di utilizzare la televisione nella camera di detenzione, che trae origine dalla sua condizione di elevata pericolosità sociale, Ł giustificato dalla circostanza che erano «ben possibili manomissioni del cavo di alimentazione del televisore e dell’entrata USB che possono prestarsi a scopi illeciti».

3.2. Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, invece, non si Ł soffermato, nemmeno per relationem , sul divieto di utilizzare il fornellino scaldavivande, applicato a NOME COGNOME in sede di imposizione del regime della sorveglianza particolare di cui all’art. 14bis Ord. pen.

Si Ł trascurato, in questo modo, di considerare che tale divieto Ł stato oggetto di una specifica censura, prospettata, in via subordinata, con il reclamo proposto avverso il decreto applicativo del regime della sorveglianza particolare di cui all’art. 14bis Ord. pen., emesso dal RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria il 15 maggio 2025.

Su questo profilo censorio, sul quale si riscontra una carenza assoluta di motivazione, si impone una verifica adeguata, finalizzata ad accertare se il divieto di utilizzare il fornellino scaldavivande, tenuto conto della elevata pericolosità sociale del detenuto, possa dirsi indispensabile per consentire l’attività di controllo intramurario imposta ex art. 14bis Ord. pen.

Queste ragioni inducono a ribadire la fondatezza del secondo motivo di ricorso, limitatamente al divieto di utilizzare il fornellino scaldavivande alla quale conseguono le statuizioni di cui in dispositivo.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Perugia, limitatamente alla richiesta presentata da NOME COGNOME di usare il fornellino scaldavivande nella sua camera di detenzione.

Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta d’uso di un fornellino scaldavivande con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Perugia.

Rigetta nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 13/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.