Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per truffa contro il sequestro del suo cellulare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il telefono era stato restituito all’indagato prima della decisione della Corte, rendendo di fatto inutile la pronuncia sul merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sopravvenuta Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Perde la Sua Ragion d’Essere

Il principio della sopravvenuta carenza di interesse è un concetto fondamentale nel diritto processuale, capace di determinare l’esito di un’impugnazione prima ancora che si entri nel merito della questione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15933/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio operi nella pratica, dichiarando inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio proprio perché il bene in questione era stato restituito all’avente diritto. Questo caso illustra come eventi successivi alla presentazione di un ricorso possano svuotarlo di ogni utilità pratica, chiudendo di fatto il contenzioso.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Sequestro del Cellulare

La vicenda ha origine da un’indagine per il reato di truffa. L’amministratore di una società era accusato di aver pubblicizzato la vendita di una copertura per camper, incassando un pagamento di 600 euro senza mai consegnare il bene. Nel corso delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro del telefono cellulare dell’indagato come strumento per acquisire prove.

L’indagato si era opposto a tale provvedimento, presentando prima una richiesta di riesame al Tribunale competente, che veniva respinta, e successivamente un ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano aspetti cruciali della procedura penale.

I Motivi del Ricorso e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il ricorrente lamentava diversi vizi procedurali. In primo luogo, sosteneva un difetto di legittimazione a proporre querela, argomentando che la denuncia non era stata sporta dalla persona che aveva effettivamente subito il danno patrimoniale. Di conseguenza, secondo la difesa, tutti gli atti di indagine successivi, incluso il decreto di sequestro, sarebbero stati nulli.

Inoltre, il ricorso contestava la violazione dei principi di pertinenzialità e proporzionalità del sequestro, sostenendo che non era stato dimostrato un legame concreto tra il cellulare personale dell’indagato e il reato contestato, e che la misura cautelare era eccessiva rispetto alle esigenze investigative.

Tuttavia, un evento chiave ha cambiato le sorti del processo: prima che la Corte di Cassazione potesse pronunciarsi, il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro e la restituzione del telefono cellulare all’indagato. Questo atto ha di fatto risolto la questione alla base del ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, ricevuta la notizia della restituzione del bene, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno spiegato che, con la restituzione del cellulare, il ricorrente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sull’illegittimità del sequestro originario. L’obiettivo principale del ricorso – riottenere la disponibilità del bene – era già stato raggiunto.

La Corte ha inoltre precisato un punto importante riguardo alle spese processuali. Poiché l’inammissibilità derivava da una causa non imputabile al ricorrente (la decisione di dissequestro presa autonomamente dall’autorità inquirente), quest’ultimo non è stato condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. Questo principio, già affermato in precedente giurisprudenza, tutela la parte che vede la propria impugnazione diventare inutile per eventi al di fuori del suo controllo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce che l’interesse ad agire e a impugnare deve persistere per tutta la durata del processo. Se l’esigenza di tutela giuridica viene soddisfatta in altro modo, come nel caso della restituzione di un bene sequestrato, il procedimento di impugnazione si arresta per mancanza del suo presupposto fondamentale. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: evidenzia come l’esito di un contenzioso possa essere influenzato non solo dagli argomenti di diritto, ma anche da eventi fattuali che intervengono durante il suo svolgimento. Per gli operatori del diritto, ciò significa monitorare costantemente la situazione di fatto per valutare se persista l’utilità di proseguire un’azione legale.

Cosa succede a un ricorso contro un sequestro se il bene viene restituito prima della decisione del giudice?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché il ricorrente ha già ottenuto ciò che chiedeva (la restituzione del bene), rendendo inutile una pronuncia del giudice sulla legittimità del sequestro.

Perché la Corte ha parlato di sopravvenuta carenza di interesse?
Perché al momento della presentazione del ricorso, l’interesse a contestare il sequestro era presente. Tuttavia, questo interesse è venuto meno successivamente, a causa della restituzione del telefono, un evento “sopravvenuto” che ha risolto la questione.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la decisione autonoma dell’autorità giudiziaria di restituire il bene), egli non può essere condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni, poiché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15933 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Pordenone il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 22 dicembre 2023 dal tribunale di Pordenone

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale ./ (V) GLYPH – GLYPH -“«> GLYPH e- , i NOME COGNOME che ha chiesto JI rigettar& ricorso.

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che insiste nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con L’ordinanza impugnata il Tribunale di Pordenone sezione per il riesame ha respinto la richiesta di riesame avverso il decreto di perquisizione e sequestro di un telefono cellulare emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Pordenone nei confronti di COGNOME NOME, nella qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE e indagato per il reato di truffa, per avere pubblicizzato la vendita di una copertura in acciaio per camper in realtà non nella sua disponibilità, ottenendo il pagamento di 600 C senza consegnare alcunché.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso NOME COGNOME deducendo:

2.1 Violazione degli articoli 343 e 346 cod.proc.pen. in relazione agli articoli 120 e 127 cod.pen. e difetto di legittimazione a proporre querela in capo all’asserita danneggiata COGNOME NOME in sostituzione del soggetto contraente e conseguente mancanza di una tempestiva querela che rende nulli gli atti svolti dall’autorità inquirente . Osserva il

ricorrente che in tema di truffa la persona offesa dal reato titolare del diritto di querel è il detentore del bene giuridico leso o messo in pericolo è colui che subisce le conseguenze patrimoniali l’azione delittuosa. Nessuna denunzia querela è stata sporta da COGNOME NOME che risulta essere il soggetto eventualmente danneggiato in quanto intestatario del conto corrente e della fattura emessa dalla società.

2.2 Violazione degli articoli 343 346 cod.proc.pen. per mancanza di querela e conseguente inammissibilità del decreto di perquisizione e sequestro

2.3 Vizio di motivazione sotto il profilo della pertinenzialità in quanto il sequestro può essere disposto soltanto in presenza del rapporto di pertinenza di un bene con il reato e del concreto pericolo che la sua disponibilità possa aggravarne le conseguenze. Nel caso di specie II sequestro ha per oggetto il cellulare ad uso personale dell’indagato, senza dimostrare la pertinenzialità rispetto al reato e la finalità probatoria del sequestro stesso.

2.4 Manifesta illogicità della motivazione in punto di proporzionalità tra provvedimento adottato ed esigenze di indagini ,poiché la necessità di evitare limitazioni alla proprietà privata che non siano strettamente conseguenti alla finalità perseguita dalla misura cautelare deve valere a prescindere dai fini cui il sequestro è diretto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con nota del 31 gennaio 2024 è stato trasmesso il verbale del 27 gennaio 2024 che attesta il dissequestro e la restituzione in favore di NOME COGNOME del telefono cellulare già oggetto del provvedimento di sequestro.

Si impone pertanto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, non avendo il ricorrente esposto l’eventuale residuo interesse a coltivare l’impugnazione nonostante la restituzione del cellulare in sequestro.

Non va disposta alcuna condanna del ricorrente poiché in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza. (Fattispecie di restituzione della cosa sequestrata dopo la proposizione del ricorso avverso il provvedimento di sequestro). (Sez. 4 – , Sentenza n. 45618 del 11/11/2021 Cc. (dep. 13/12/2021 ) Rv. 282549 – 01)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Roma 20 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.