Somministrazione fraudolenta: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per somministrazione fraudolenta di manodopera. Il motivo risiede nella genericità della motivazione del Tribunale, che non aveva specificato quali norme inderogabili di legge o di contratto collettivo fossero state violate, né quantificato il presunto danno economico per i lavoratori. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Somministrazione Fraudolenta: Perché la Cassazione Annulla una Condanna

La somministrazione fraudolenta di manodopera rappresenta un grave illecito che mina i diritti fondamentali dei lavoratori. Si verifica quando un datore di lavoro, attraverso contratti di appalto fittizi, maschera un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato per eludere le tutele legali e contrattuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20014/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: per condannare, non basta affermare l’esistenza di un appalto fittizio, ma è necessario provare in modo specifico quali norme sono state violate e quale danno ne è derivato. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Appalto Sotto la Lente

Una imprenditrice era stata condannata dal Tribunale per il reato di somministrazione fraudolenta. Secondo l’accusa, aveva stipulato un contratto di appalto con una società esterna per la fornitura di personale. Tuttavia, le indagini avevano rivelato che l’appalto era meramente formale. Era l’imprenditrice stessa, infatti, a esercitare il pieno potere direttivo e organizzativo sui lavoratori: sosteneva i colloqui, fissava gli orari, impartiva le direttive e stabiliva le modalità di pagamento.

Il Tribunale di merito aveva ritenuto che questa situazione configurasse un’ipotesi di appalto non genuino, finalizzato a eludere le norme a protezione dei lavoratori, condannando l’imputata al pagamento di una pesante ammenda.

La Decisione della Cassazione sulla Somministrazione Fraudolenta

Contrariamente alla decisione di primo grado, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando la sentenza con rinvio. Ciò significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un altro giudice. La Corte Suprema non ha negato la potenziale fittizietà del contratto di appalto, ma ha censurato la motivazione della sentenza di condanna, ritenendola generica e priva dei necessari riferimenti concreti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio di specificità. Per condannare qualcuno per somministrazione fraudolenta, non è sufficiente affermare che si è elusa la legge; è indispensabile dimostrare quali precise norme sono state violate. La sentenza impugnata presentava diverse lacune fondamentali:

1. Mancata indicazione delle norme violate: Il Tribunale non aveva specificato quali norme inderogabili di legge o di contratto collettivo sarebbero state eluse attraverso l’appalto fittizio. Affermare una generica violazione non è sufficiente a fondare una responsabilità penale.

2. Assenza di prove sul danno economico: La sentenza parlava di retribuzioni inferiori a quelle dovute, ma lo faceva in modo generico. Non indicava quale fosse il contratto collettivo di lavoro applicabile, né quantificava l’effettiva differenza retributiva spettante ai lavoratori. Senza questi dati, l’affermazione di un danno rimane una mera congettura.

3. Genericità sull’indicazione degli orari: Anche l’indicazione degli orari di lavoro, elemento essenziale per determinare la congruità della retribuzione, non era stata specificata, rendendo impossibile una valutazione completa.

4. Attribuzione di responsabilità: La sentenza di primo grado menzionava omissioni contributive (mancati versamenti all’INPS) e relative al TFR, ma le attribuiva unicamente alla società appaltatrice, senza chiarire un eventuale concorso di responsabilità della ricorrente.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Accusa

Questa pronuncia della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: una condanna penale, anche per reati contravvenzionali come la somministrazione fraudolenta, deve basarsi su elementi di prova precisi e circostanziati. Non si può condannare sulla base di affermazioni generiche. Il giudice che riesaminerà il caso dovrà, quindi, attenersi a queste indicazioni: identificare con esattezza le norme violate e provare, con dati concreti, il pregiudizio subito dai lavoratori. La decisione rafforza le garanzie difensive, ribadendo che l’onere della prova spetta all’accusa, la quale deve fornire un quadro accusatorio dettagliato e non solo presunto.

Perché una condanna per somministrazione fraudolenta è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata perché la motivazione della sentenza del Tribunale era troppo generica. Non specificava quali norme inderogabili di legge o di contratto collettivo fossero state violate, né forniva prove concrete del danno economico subito dai lavoratori, come la quantificazione delle mancate retribuzioni.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la somministrazione fraudolenta?
L’accusa deve dimostrare non solo che il contratto di appalto è fittizio, ma deve anche indicare in modo specifico e dettagliato quali norme a tutela del lavoratore sono state eluse e provare concretamente il pregiudizio che ne è derivato, ad esempio calcolando le differenze retributive non corrisposte in base al corretto contratto collettivo.

Qual è la conseguenza dell’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
La conseguenza è che il processo deve essere ripetuto. Il caso viene rinviato al Tribunale di Pescara, che dovrà celebrare un nuovo giudizio, tenendo conto delle indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione, in particolare la necessità di fondare un’eventuale condanna su elementi specifici e non su affermazioni generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nata a San Severo (Fg) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 9/1/2023 del Tribunale di Pescara;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9/1/2023, il Tribunale di Pescara dichiarava NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 38-bis, d. Igs. 15 giugno 2015, n. 81, e la condannava alla pena di 11.230,00 euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, deducendo i seguenti motivi:

violazione e falsa applicazione della norma contestata. Il Tribunale avrebbe affermato la responsabilità della ricorrente con motivazione apodittica, con la quale non avrebbe verificato la liceità del presunto contratto dissimulato; avrebbe affermato un’indebita riduzione delle retribuzioni, senza che l’istruttoria abbia accertato quale fosse il contratto collettivo di lavoro applicabile, né, dunque, l’eventuale misura dell’omissione contributiva; avrebbe erroneamente ritenuto illecita l’eterointegrazione orale del negozio. Con riguardo, poi, alla certificazione del contratto di appalto, in atti, la sentenza si esprimerebbe per congetture, ipotizzandone un’invalidità non provata; così come, del resto, non avrebbe trovato riscontro la tesi di una somministrazione di manodopera compiuta da una società priva dei requisiti. Difetterebbe, pertanto, l’elemento oggettivo del reato;
la stessa censura, poi, è mossa quanto al profilo psicologico. La ricorrente si sarebbe affidata ad un commercialista e a una società terza, così mostrando di voler agire secondo le regole e, dunque, senza alcun dolo specifico. La stessa, inoltre, avrebbe sottoscritto in buona fede il contratto di appalto, non avendo competenze per saggiarne giuridicamente le previsioni. La sentenza, infine, non avrebbe considerato la querela sporta nei confronti della “RAGIONE_SOCIALE” quanto ai fatti contestati, a riprova assoluta della buona fede dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

L’imputata è stata ritenuta colpevole della contravvenzione di somministrazione di lavoro fraudolenta, prevista ratione temporis dall’art. 38-bis, d. Igs. n. 81 del 2015: la condotta – oggi punita dall’art. 18, comma 5-ter, d. Igs. 10 settembre 2003, n. 276, così novellato dal d.l. 2 marzo 2024, n. 19 – punisce la somministrazione di lavoro posta in essere con la specifica finalità di eludere norme inderogabili di legge o di contratto collettivo applicate al lavoratore, e di ciò punisce sia il somministratore che l’utilizzatore.
Tanto premesso, la sentenza impugnata si è concentrata sul contratto di appalto stipulato tra la ditta della ricorrente e la “RAGIONE_SOCIALE individuandone profili di fittizietà tali da riscontrare un’ipotesi di somministrazio fraudolenta di manodopera; in particolare, e con dati non contestati nel ricorso, si è sottolineato che il potere direttivo e di organizzazione del personale fornito dall’appaltatrice, così come la fornitura dei mezzi, erano risultati interamente in capo alla ditta appaltante, che, ad esempio, sosteneva i colloqui con le persone che rispondevano agli annunci, fissava gli orari di lavoro ed i termini di pagamento. Quanto in particolare a questi ultimi, il Tribunale ha precisato che il compenso indicato nel contratto di appalto, pari a 572 euro mensili, “non coincide con quello
riportato nelle fatture mensili della RAGIONE_SOCIALE, fatture che indicano un corrispettivo del tutto svincolato da quello contrattuale”.

5.1. Ebbene, queste affermazioni risultano prive dei necessari riferimenti, non indicando quali sarebbero le norme inderogabili di legge e di contratto collettivo che sarebbero state violate nel caso di specie; il richiamo a compensi che “non coincidono” con quelli riportati nelle fatture (di cui sono precisate le date, ma non gli importi) risulta pertanto generico, in assenza di una qualunque specificazione ulteriore con riguardo alle somme che le lavoratrici avrebbero dovuto ricevere ai sensi della legge o della contrattazione collettiva (anch’essa citata senza alcun riferimento). L’assenza di specificazione, peraltro, risulta particolarmente significativa anche con riguardo all’indicazione degli orari di lavoro (non indicati), evidentemente necessaria per accertare la congruità del trattamento economico e, dunque, il rispetto delle prescrizioni di cui alla norma, tutte poste a tutela d lavoratore.
5.2. La stessa sentenza, inoltre, evidenzia che le retribuzioni imponibili dovute per le prestazioni rese non erano state denunciate all’RAGIONE_SOCIALE, e che non era stata esibita documentazione relativa alla liquidazione delle dipendenti ed al pagamento del trattamento di fine rapporto: queste condotte omissive, tuttavia, sono riferite alla sola “M&G”, senza cenno ad un eventuale concorso della ricorrente.

La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, affinché il Tribunale specifichi quali siano le norme inderogabili di legge o di contrattazione collettiva eventualmente violate dall’imputata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, l’8 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.