Soggiorno illegale: la sanatoria non basta a escluderlo

La Cassazione Penale ha confermato la condanna per soggiorno illegale di un cittadino straniero, anche se aveva presentato una domanda di sanatoria. La Corte ha stabilito che la lunga permanenza irregolare sul territorio e il rigetto della domanda, anche se non notificato, integrano il reato e impediscono l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Soggiorno Illegale: La Domanda di Sanatoria Non Salva dalla Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di soggiorno illegale, chiarendo importanti principi sulla rilevanza della domanda di sanatoria e sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea che la semplice pendenza di una procedura di regolarizzazione non è sufficiente a giustificare la permanenza irregolare sul territorio nazionale, specialmente se protratta nel tempo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso: Lavoro in Vigna Senza Permesso

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per il reato di soggiorno e permanenza illegale nel territorio dello Stato. Durante un controllo effettuato alla fine del 2023, l’uomo era stato identificato mentre lavorava in una vigna. Al momento del controllo, risultava sprovvisto di un valido permesso di soggiorno e in possesso di un documento di identità scaduto.

Emergeva, tuttavia, che anni prima era stata presentata in suo favore una domanda di emersione dal lavoro irregolare (la cosiddetta “sanatoria”). Tale domanda era stata però rigettata dalla Prefettura competente. Il giudice di primo grado lo aveva quindi condannato, ritenendo che l’imputato non avesse mai ottenuto un permesso di soggiorno e che la sua permanenza fosse illegale, negando anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della lunga durata della sua irregolarità.

L’Appello e la Difesa: Tra Sanatoria e Tenuità del Fatto

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Giustificazione della presenza: Secondo il legale, la presenza dell’uomo non era illegale, in quanto si trovava in attesa della regolarizzazione della sua posizione. Sosteneva inoltre che il provvedimento di rigetto della sanatoria non gli era mai stato formalmente notificato e, pertanto, non poteva produrre effetti.
2. Particolare tenuità del fatto: In subordine, la difesa chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, evidenziando che l’imputato aveva sempre svolto un’attività lavorativa regolare, come dimostrato dai contributi versati e dal fatto di essere stato trovato al lavoro. Questi elementi, a suo dire, dimostravano una ridotta offensività della condotta e una minima colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione sul soggiorno illegale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti cruciali su come interpretare la normativa in materia di immigrazione.

Il Reato di Soggiorno Illegale Sussiste Nonostante la Sanatoria

I giudici hanno stabilito che il reato di ingresso e soggiorno illegale era pienamente integrato. Il punto centrale è che l’imputato non era mai stato in possesso di un permesso di soggiorno. La presentazione di una domanda di sanatoria non sospende l’illegalità della permanenza. La Corte ha inoltre specificato che la circostanza che il provvedimento di rigetto della sanatoria fosse stato semplicemente dichiarato da un testimone (un agente della Forestale) e non acquisito formalmente agli atti del processo, così come la mancata prova della sua notifica, sono elementi irrilevanti. L’illegalità della permanenza deriva direttamente dall’assenza di un titolo valido, non dall’esito o dalla gestione della procedura di sanatoria.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per la Lunga Permanenza

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che l’istituto della particolare tenuità del fatto è applicabile ai reati di immigrazione, ma solo in presenza di condotte di minima gravità, occasionali e con un basso grado di colpevolezza. Nel caso specifico, la Cassazione ha concordato con il giudice di merito nel ritenere che la permanenza illegale si fosse protratta per un lungo arco di tempo (dal 2022 in poi, secondo la sentenza di primo grado). Una permanenza pluriennale non può essere considerata né una condotta occasionale né un’offesa di lieve entità al bene giuridico tutelato dalla norma (il controllo dei flussi migratori). Gli elementi positivi portati dalla difesa, come lo svolgimento di un’attività lavorativa, sono stati considerati “neutri” di fronte alla gravità di una permanenza illecita così prolungata.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: avviare una procedura di regolarizzazione non costituisce una “sanatoria automatica” della propria posizione. Fino a quando non viene rilasciato un permesso di soggiorno valido, la permanenza sul territorio nazionale resta illegale e penalmente perseguibile. Inoltre, la durata della permanenza irregolare è un fattore decisivo nella valutazione della gravità del reato: più a lungo si rimane in Italia senza titolo, minori sono le possibilità di beneficiare di istituti come la particolare tenuità del fatto. La decisione serve da monito, sottolineando che l’integrazione lavorativa, pur essendo un elemento positivo, non può sanare una situazione di illegalità radicata e prolungata nel tempo.

Presentare una domanda di sanatoria per lavoro irregolare rende legale la permanenza in Italia?
No, la sentenza chiarisce che la sola presentazione della domanda non giustifica la permanenza. Il reato di soggiorno illegale sussiste fino all’effettivo rilascio di un permesso di soggiorno.

Se il rigetto della sanatoria non mi viene notificato, posso considerare la mia posizione regolare?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto irrilevante la mancata prova della notifica del rigetto ai fini della sussistenza del reato. L’illegalità della permanenza dipende dall’assenza di un titolo di soggiorno valido, non dalla conoscenza formale del rigetto.

Un soggiorno illegale prolungato nel tempo può escludere l’applicazione della “particolare tenuità del fatto”?
Sì, la sentenza stabilisce che una permanenza illecita protrattasi per un lungo arco di tempo non può essere considerata un’offesa di modesta entità né una condotta occasionale. Di conseguenza, impedisce il riconoscimento della causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31126 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE, nato in Senegal il 12/06/1966, avverso la sentenza del 08/01/2025 del Giudice di pace di Empoli. Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 gennaio 2025 il Giudice di pace di Empoli condannava NOME COGNOME alla pena di € 5.000 di ammenda, riconoscendolo responsabile del reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, che gli era stato contestato «perchØ si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione delle norme del T.U.I.; accertato in Empoli il 31.12.2023».

La sentenza valorizzava la deposizione di NOME COGNOME all’epoca dei fatti in servizio presso il Nucleo forestale di Empoli, dalla quale si evinceva che il Kaire veniva identificato il 31 dicembre 2023 in occasione di un controllo operato presso una vigna sita in Empoli, località INDIRIZZO: i verbalizzanti accertavano, in particolare, che l’imputato era in possesso di un documento di identità scaduto ed era privo di un permesso di soggiorno, risultando unicamente che nel suo interesse era stata presentata una domanda di emersione dal lavoro irregolare, rigettata dalla competente prefettura.
Il primo giudice riteneva, pertanto, integrato il reato in contestazione, poichØ «l’imputato mai ha avuto un permesso di soggiorno, circostanza evidentemente allo stesso nota quando era stato sottoposto al controllo il 31.12.2023», e reputava insussistenti gli estremi della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, «atteso che dal 2022 ad oggi il suddetto non ha regolarizzato la propria posizione al fine di permanere sul territorio italiano».

Il difensore di fiducia del COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha impugnato l’indicata sentenza, deducendo vizio di motivazione e violazione di legge.

Con il primo motivo deduce che l’imputato aveva presentato in data 28 luglio 2020 richiesta di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103 d.l. 19 maggio 2020, n. 34,

convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77; che non Ł mai stato acquisito il provvedimento di rigetto della richiesta, nØ risulta che lo stesso sia mai stato notificato al Kaire; che nel corso del dibattimento erano state prodotte le buste paga ed i documenti attestanti la regolarità contributiva ed il rinnovo del contratto di assicurazione; dunque, «l’imputato ha dato prova di una causa di giustificazione della presenza sul territorio nazionale: la presenza dello straniero non era irregolare, ma il soggetto era in attesa della regolarizzazione della propria posizione. Al contrario, la circostanza che fosse stato adottato un provvedimento di rigetto dalla Prefettura Ł stata meramente dichiarata dall’agente della Forestale e il provvedimento non Ł stato mai prodotto in giudizio, nØ Ł stato dimostrato che sia stato regolarmente notificato all’interessato», dovendosi peraltro ritenere, in ossequio a quanto previsto dall’art. 21 bis legge 7 agosto 1990, n. 241, che la mancata comunicazione abbia in ogni caso determinato l’inesistenza, l’invalidità o comunque l’inefficacia dell’atto.
Con il secondo motivo si duole della ritenuta insussistenza dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, che avrebbe dovuto essere riconosciuta in considerazione della tenuità dell’offesa e della minima intensità della colpevolezza, poichØ il NOME «si era trattenuto in Italia con la consapevolezza che il suo datore di lavoro aveva presentato nel suo interesse la domanda di emersione (cd. sanatoria) e durante la permanenza nel nostro Stato ha comunque sempre svolto regolare attività lavorativa agricola, dimostrata dal fatto di essere stato rinvenuto dalla Forestale al lavoro nei campi anche il giorno di fine anno. Lo svolgimento regolare del lavoro, la regolare contribuzione ricevuta, il versamento dei contributi INPS sono tutti elementi di fatto che la motivazione doveva valutare quali indice di una ridotta – se non assente – offesa rispetto all’interesse tutelato dalla sanzione penale. Al pari della scemata intensità della consapevolezza data dalla rappresentazione della possibilità di sanare la propria posizione mediante il procedimento amministrativo di cd. sanatoria».
3. Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il primo motivo ricorso, essendo stato accertato che il ricorrente non era in possesso di un regolare permesso di soggiorno (osserva, in proposito, che «il riferimento alla richiesta di emersione del lavoro irregolare inoltrata dal datore di lavoro a suo tempo Ł irrilevante ai fini della prova dell’avvenuto rilascio di un regolare permesso di soggiorno»), ed accogliersi il secondo motivo, con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata, attesa «la possibilità di configurare in concreto la causa di improcedibilità di cui all’art. 34 del d.l.vo n. 274 del 2000, stante la regolare attività lavorativa svolta dal ricorrente e la possibilità di configurare un giustificato motivo alla luce delle circostanze concrete evidenziate nel ricorso, per cui la motivazione adottata appare carente».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato: al di là del denunciato travisamento della documentazione prodotta (l’imputato ha formulato domanda di emersione dal lavoro irregolare solo in data 28 luglio 2020, e non anche per gli anni 2021 e 2022: in relazione a questi ultimi sono stati prodotti nel corso del giudizio di primo grado i contratti di rinnovo dell’assunzione – cd. modello Unilav – e le buste paga rilasciate al Kaire), il reato in contestazione risulta perfettamente integrato in conseguenza della accertata illegalità della permanenza del Kaire sul territorio dello Stato, poichØ egli non era in possesso, rectius non Ł mai stato in possesso di un permesso di soggiorno; quanto alla domanda di emersione del lavoro regolare presentata ai sensi dell’art. 103 d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con
modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, occorre limitarsi a rilevare che la sentenza impugnata ha dato atto, sulla base delle deposizioni del verbalizzante, che essa Ł stata «rigettata dalla Prefettura» (cfr. pag. 2), che il ricorrente non ha in alcun modo documentato, e neppure dedotto, che detta circostanza non risponda al vero, ed altresì che Ł del tutto irrilevante la circostanza che non sia stata acquisita la prova della notifica al ricorrente del provvedimento di rigetto in questione.

Anche il secondo motivo di ricorso Ł infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, «L’istituto dell’esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto, previsto in materia di procedimento dinanzi al giudice di pace, Ł applicabile, ove ne ricorrano i presupposti, anche al reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato» (Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, Ortega, Rv. 279642 – 01).

La particolare tenuità del fatto di cui all’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 deve essere riconosciuta in presenza di condotte non particolarmente gravi, tali da arrecare in misura minima, quasi insignificante, la lesione del bene giuridico protetto dalla norma violata, e, dunque, ogni volta che sussistano l’esiguità del danno o del pericolo, l’occasionalità della condotta antigiuridica ed il modesto grado di colpevolezza, indici che devono essere congiuntamente considerati in riferimento al fatto concreto nelle sue caratteristiche oggettive e soggettive e non all’astratta fattispecie (cfr. Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, La Greca, Rv. 265143 – 01).
Trattandosi di statuizione che implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, essa sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione.

Nel caso in esame l’illecito, come sinteticamente ma ineccepibilmente rilevato dal primo giudice, si Ł protratto per un lungo arco di tempo, sicchØ non può ritenersi modesta l’incisione del bene giuridico protetto, nØ può ritenersi occasionale la condotta antigiuridica, rimanendo a tal fine neutri, a fronte di una pluriennale illecita permanenza nel territorio dello Stato, gli elementi valorizzati nel ricorso dal difensore dell’imputato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 10/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.