Soccombenza reciproca: chi paga le spese legali?

La Corte di Cassazione chiarisce il principio della soccombenza reciproca in ambito penale. Un imputato, la cui impugnazione è respinta, è tenuto a rifondere le spese legali alla parte civile, anche se l’appello di quest’ultima è stato dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello aveva erroneamente omesso di pronunciarsi su tale punto. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che la reciproca soccombenza non comporta un automatico diniego al rimborso delle spese, ma consente al giudice di disporre, con motivazione, un’eventuale compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Soccombenza Reciproca: Chi Paga le Spese Legali in Appello?

La gestione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca rappresenta una questione complessa e spesso dibattuta. Quando sia l’imputato che la parte civile risultano parzialmente ‘perdenti’ in un giudizio d’appello, a chi spetta l’onere delle spese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, stabilendo un principio fondamentale: la sconfitta dell’imputato nel suo appello prevale, obbligandolo a rifondere le spese di difesa alla parte civile, salvo diversa e motivata decisione del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione di un’autovettura. Sia l’imputato, condannato in primo grado, sia la parte civile, vittima del reato, avevano presentato appello contro la sentenza del Tribunale. La Corte d’Appello, nel decidere, si è trovata di fronte a un doppio esito: da un lato, ha confermato la condanna dell’imputato, respingendo integralmente il suo appello; dall’altro, ha dichiarato inammissibile l’appello presentato dalla parte civile, condannandola persino al pagamento delle spese del proprio gravame.

Il punto critico, tuttavia, è stata l’omissione della Corte d’Appello: pur avendo rigettato l’impugnazione dell’imputato, non lo ha condannato alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile per difendersi in quel grado di giudizio. Proprio su questa omissione si è basato il ricorso per cassazione della parte civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla mancata liquidazione delle spese. La Corte ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati.

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le diverse voci di spesa e le diverse posizioni processuali. La Cassazione ha chiarito che il rigetto dell’appello dell’imputato lo qualifica come parte totalmente soccombente rispetto alla propria impugnazione. Questa soccombenza fa scattare, di per sé, l’obbligo di rifondere le spese sostenute dalla parte civile per resistere a tale appello.

La Gestione della Soccombenza Reciproca e le Spese Legali: Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione evolutiva della legge, superando un orientamento precedente più rigido. I giudici hanno sottolineato che l’inammissibilità dell’appello della parte civile, pur configurando una situazione di soccombenza reciproca, non determina automaticamente l’azzeramento del diritto al rimborso delle spese.

La reciproca soccombenza, infatti, conferisce al giudice il potere di compensare le spese tra le parti, ma non lo obbliga a farlo. La compensazione è una facoltà che deve essere esercitata con una decisione esplicita e motivata, non può derivare da una semplice omissione. Il giudice d’appello, nel caso specifico, avrebbe dovuto valutare se esistevano i presupposti per compensare le spese o se, data l’infondatezza totale dell’appello dell’imputato, fosse giusto porre a suo carico le spese della parte civile.

La Corte ha precisato che le spese di causa (anticipate dallo Stato) e le spese di difesa (sostenute dalla parte) sono ‘voci’ distinte, con ratio non sovrapponibili. L’obbligo di rifondere le spese di difesa della parte civile deriva dalla soccombenza dell’imputato nel suo specifico gravame, un principio che non viene meno solo perché anche la parte civile è risultata soccombente su un altro fronte. Mancando qualsiasi espressione o spunto nella sentenza d’appello che indicasse una valutazione sul tema, la Corte ha ravvisato una palese violazione di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela della parte civile nel processo penale. Stabilisce che, anche in scenari complessi di soccombenza reciproca, il diritto al rimborso delle spese di difesa non può essere ignorato. La decisione del giudice sulla compensazione delle spese non può essere implicita, ma deve essere il frutto di una valutazione ponderata ed espressa in motivazione. Per le vittime di reato che si costituiscono parte civile, ciò significa avere maggiori certezze sul recupero dei costi legali sostenuti per difendere le proprie ragioni, anche quando un loro specifico gravame non viene accolto, a condizione che l’impugnazione dell’imputato venga respinta.

Se l’appello dell’imputato viene respinto ma anche quello della parte civile è inammissibile, chi paga le spese legali della parte civile?
L’imputato il cui appello è stato respinto deve rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile per difendersi in quel grado di giudizio. La ‘soccombenza reciproca’ non esclude automaticamente questo obbligo, ma dà al giudice la facoltà di compensare le spese, una decisione che deve essere esplicitata e motivata.

Cosa significa ‘soccombenza reciproca’ nel processo penale?
Significa che entrambe le parti (in questo caso, l’imputato e la parte civile) sono risultate perdenti su un aspetto del giudizio. Ad esempio, l’imputato ha perso il suo appello contro la condanna, e la parte civile ha visto il suo appello dichiarato inammissibile.

Un giudice può decidere di non condannare l’imputato soccombente al pagamento delle spese della parte civile?
Sì, il giudice può disporre la compensazione delle spese, ma questa non è una conseguenza automatica della soccombenza reciproca. La sentenza chiarisce che il giudice deve valutare la situazione e prendere una decisione esplicita, e non può semplicemente omettere di pronunciarsi sulla questione delle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2221 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2221 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a MELICUCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con annullamento della sentenza e rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello di Reggio Calabria ;

letta la memoria inviata dall’AVV_NOTAIO per la parte civile, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso, allegando nota spese;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Reggio Calabria, su appello sia della parte civile che dell’imputato, ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palmi con cui l’imputato era stato condannato per il reato di ricettazione della autovettura della parte civile NOME, dichiarando al tempo stesso inammissibile l’appello presentato da quest’ultimo, che veniva altresì condannato al pagamento delle spese del grado.

2. La parte civile ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge (art. 606, lett. c, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 541, comma 1, 592, comma 4, cod. proc. pen. e 91, cod. proc. civ.) nella parte in cui ‘ha dichiarato infondati i motivi di appello proposti dall’imputato in merito alla sua responsabilità ed alla connessa domanda risarcitoria, ha confermato la sentenza appellata, ma non lo ha condannato alla rifusione delle spese processuali da lui sostenute, da porre a favore dell ‘erario’ (pg. 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre in primo luogo evidenziare che l’imputato NOME COGNOME è risultato totalmente soccombente nell’appello presentato avverso la sentenza che lo condannava per la ricettazione della vettura della parte civile.

Ciò solo, in presenza di una parte civile che aveva esercitato in giudizio le proprie prerogative difensive, avrebbe imposto la condanna dell’imputato (oltre che alle spese del giudizio, come previsto dall’art. 592 cod. proc. pen.) alla rifusione degli oneri sostenuti dalla parte civile per la difesa in appello. Un tanto, a prescindere dal fatto che l’indipendente appello presentato dalla parte civile stessa, sia stato dichiarato inammissibile, come nel caso specifico è avvenuto, e salva, in ogni caso, la possibilità per il giudice di compensare tra le parti le spese di causa.
Dirimente, sul punto, è il principio espresso dalla sentenza di questa Corte (menzionata, peraltro, nel ricorso per Cassazione) Sez. 5, n. 40274 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282090 -05.

Con tale pronuncia è stato superato un risalente orientamento contrario (Sez. 1, n. 5697 del 28/01/2003, COGNOME Giulio, Rv. 223443 -01) che, sul punto, però, si era limitato, ad affermare, senza alcuna elaborazione ed in chiusura di sentenza, che ‘l a soccombenza delle parti civili come ricorrenti impedisce la rifusione a loro favore delle spese del procedimento … , rendendo ininfluente la loro parziale vittoria per il mancato accoglimento del ricorso dell’imputato ‘ .

Per contro, la pronuncia 40274/2021, che oggi si intende valorizzare, per confermarne la rilevanza in termini di precedente autorevole, e perciò meritevole di seguito, evidenzia la necessità di tenere distinte le spese di causa ( ‘anticipate’ dallo Stato) dalle spese di difesa sostenute dalla parte civile (il cui onere viene anticipato, in linea generale, dalla parte civile stessa).

Trattandosi di due distinte ‘voci’ , con ratio non sovrapponibili, che operano su due livelli differenti, risulta precluso qualsivoglia automatismo che comporti, nel caso di

soccombenza della stessa parte civile, oltre che dell’imputato , il diniego al primo del ristoro delle spese di difesa sostenute, che trovano fondamento nella soccombenza altrui.

Infatti, si è precisato (Sez. 5, n. 48206 del 10/09/2019, Paez, Rv. 278040 -01) che la reciproca soccombenza nel giudizio di appello legittima la compensazione delle spese sostenute dalle parti contrapposte, ma non per questo la compensazione costituisce un obbligo per il giudice, che può – senza violare la legge – condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile allorché, come nella specie, la sua impugnazione risulti infondata. In tal caso, invero, la condanna segue la soccombenza dell’imputato, sia pure parziale.
Nel caso concreto, la Corte di appello, pur libera di decretare eventualmente la compensazione delle spese a fronte della (parziale) reciproca soccombenza di entrambe le parti, ha omesso di esprimersi sulla sorte delle spese, incorrendo pertanto nella denunciata violazione di legge. Né può ipotizzarsi si tratti di motivazione implicita, non essendovi alcuna espressione o spunto da cui poter desumere, seppure in via presuntiva, che la Corte abbia preso in considerazione il tema.

La sentenza va pertanto annullata sul punto, rinviando ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro per la rivalutazione del punto omesso, attenendosi ai principi sopra indicati. Alla Corte è altresì rimessa la sorte delle spese del presente grado, secondo i principi generali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla omessa liquidazione delle spese in favore della parte civile con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Spese del presente grado di giudizio al definitivo. Così deciso, 23 dicembre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.