Smaltimento illecito di rifiuti e benefici di legge

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per lo smaltimento illecito di rifiuti a carico del titolare di una ditta di giardinaggio. L’imputato aveva sversato residui vegetali in un’area boschiva protetta senza le necessarie autorizzazioni. La difesa sosteneva l’occasionalità del fatto, ma i giudici hanno ribadito che l’attività professionale esclude la particolare tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al diniego del beneficio della non menzione della condanna, poiché il giudice di merito non aveva fornito una motivazione adeguata per negare tale beneficio pur avendo concesso la sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Smaltimento illecito di rifiuti: la Cassazione sulla non menzione

Lo smaltimento illecito di rifiuti costituisce una delle violazioni ambientali più frequenti nel settore dei servizi professionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la responsabilità penale dell’imprenditore e il diritto ai benefici di legge, focalizzandosi sull’obbligo di motivazione del giudice quando nega la non menzione della condanna.

I fatti di causa

Il titolare di un’impresa di giardinaggio è stato condannato per aver sversato residui vegetali, classificati come rifiuti speciali non pericolosi, all’interno di un’area boschiva protetta. L’operazione è avvenuta utilizzando un autocarro aziendale in totale assenza di autorizzazioni. La difesa ha tentato di derubricare l’accaduto a episodio isolato, invocando l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che si trattasse di un unico sversamento accertato.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, confermando la colpevolezza dell’imputato. I giudici hanno evidenziato che lo smaltimento illecito di rifiuti compiuto nell’esercizio di un’attività professionale non può essere considerato un fatto occasionale. La natura sistematica dell’attività di giardinaggio presuppone una gestione continuativa degli scarti, rendendo la condotta incompatibile con i benefici previsti per i fatti di lieve entità.

Accogliendo però l’ultimo motivo di ricorso, la Cassazione ha annullato la sentenza nella parte relativa al mancato riconoscimento della non menzione della condanna. Il tribunale aveva infatti concesso la sospensione condizionale della pena senza spiegare perché non fosse meritevole anche il secondo beneficio richiesto dalla difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di coerenza del percorso argomentativo del giudice. Quando un magistrato valuta positivamente gli elementi per concedere la sospensione condizionale, deve necessariamente spiegare perché quegli stessi elementi non siano sufficienti per la non menzione, oppure indicare fattori contrari specifici. Il silenzio della decisione su questo punto rappresenta un vizio di motivazione che richiede un nuovo esame. Inoltre, è stato ribadito che la gravità del fatto, desunta dalle modalità professionali della condotta, giustifica pienamente il diniego della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi opera nel settore del verde deve attenersi rigorosamente alle norme sullo smaltimento illecito di rifiuti, poiché la qualifica professionale aggrava la posizione dell’autore del reato. Tuttavia, resta fermo il dovere del giudice di motivare in modo analitico ogni decisione riguardante i benefici di legge. L’annullamento parziale della sentenza garantisce che il diritto dell’imputato a una pena equa e motivata sia rispettato, pur restando ferma l’irrevocabilità della condanna per il reato ambientale commesso.

Quali sono le conseguenze per lo sversamento di scarti vegetali professionali?
Lo sversamento di residui derivanti da attività di giardinaggio professionale senza autorizzazione configura il reato di smaltimento illecito di rifiuti, punibile con ammenda o arresto a seconda della natura dei materiali.

Si può invocare la particolare tenuità del fatto per un singolo sversamento?
Generalmente no, se il fatto avviene nell’ambito di un’attività d’impresa organizzata, poiché la professionalità della condotta esclude il carattere dell’occasionalità richiesto dalla legge.

Cosa succede se il giudice concede la sospensione della pena ma nega la non menzione?
Il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente il diniego della non menzione se ha già valutato positivamente il reo per la sospensione condizionale, pena l’annullamento della sentenza sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50774 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50774 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03-04-2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione al secondo e al terzo motivo, con rigetto del ricorso quanto al primo motivo.

Lette per l’imputato le conclusioni scritte del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 3 aprile 2023, NOME COGNOME veniva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di 4.000 euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 256, comma 1 lett. a) del d. Igs. n. 152 del 2006, a lui contestato perché, quale rappresentante della sua ditta di giardinaggio, utilizzando l’autocarro Fiat targato TARGA_VEICOLO, sversava senza autorizzazione, all’interno di un’area boschiva sito in località Masseria Ferrata, sito di interesse comunitario “Monte Tifata”, speciali non pericolosi consistenti in residui vegetali provenienti dall’atti giardinaggio; fatto accertato in Caserta il 17 aprile 2021.
2. Avverso la sentenza del Tribunale sammaritano, COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi

Con il primo, la difesa censura la formulazione del giudizio d colpevolezza sotto il profilo della inosservanza della legge penale e d mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, osservan che, a fronte del fatto storico processualmente accertato, costituito dall’ sversamento avvenuto il 17 aprile 2021, deve ritenersi insussistente l’eleme costitutivo del reato, costituito dall’attività di sversamento, che presupp continuità e la non unicità della condotta, dovendosi considerare che al ulteriore episodio è stato contestato al ricorrente, sebbene questi sia attenzionato anche nei mesi successivi all’unico fatto accertato.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il vizio di motivazione dell sentenza impugnata rispetto all’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., avendo il Tribunale rimarcato le qualità personali dell’imputato, che tuttavia non rileva fini della diversa valutazione dell’occasionalità del fatto e dell’entità del da

Con il terzo motivo, infine, si contesta il mancato riconoscimento de beneficio della non menzione, che era stato invocato dalla difesa, avendo Tribunale riconosciuto la sola sospensione condizionale, senza illustrare le rag per cui non è stato riconosciuto anche il beneficio ex art. 175 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Secondo il tenore della contestazione, al COGNOME è stata contestata l’att illecita dì smaltimento di rifiuti attuata mediante sversamento di rifiuti speci pericolosi costituiti da residui vegetali provenienti da un’attività di giardina assenza della prescritta autorizzazione. Il Tribunale ha ritenuto integrato il contestato, in aderenza alle risultanze istruttorie, implicitamente esclud l’occasionalità della condotta in ragione della circostanza che trattavasi di a

professionale svolta dal ricorrente (manutenzione di giardini) e che tale att era stata posta in essere in più di un’occasione (pp 2 e 3 della sen impugnata). Rispetto a tale percorso argomentatìvo, il ricorrente propone censur generiche perché prive di confronto critico con le argomentazioni contenute nell sentenza impugnata (confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della cr argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso, cfr Sez.6, n.20377 de 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181), nonchè orientate a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, prec sede di legittimità.
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale, nel valutare la richiesta di applicazione della causa di esclu della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen., ha denegato la configurabilità della predetta causa di esclusione della punibilità, rimarcando la gravità del fatto base di una valutazione in senso negativo delle modalità detta condotta, realizz in maniera non occasionale nell’esercizio di un’attività professionale.

Le argomentazioni sono congrue e logiche e la motivazione è conforme al principio di diritto, secondo cui, ai fini dell’esclusione della causa di non pun per particolare tenuttà del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione ch conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 1 cod.pen. ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez.3, n.34151 del 18/06/2018 Rv.273678 – 01: Sez 6, n.55107 del 08/11/2018, Rv.274647 – 01).

3. E, invece, fondato il terzo motivo di ricorso.

Nella sentenza impugnata, pur avendo il difensore dell’imputato formulato specifica richiesta di concessione dei benefici di legge in sede di conclusioni, vengono esplicitate le ragioni per le quali l’imputato, al quale è stato conce beneficio della sospensione condizionate detta pena, non è stata ritenu meritevole anche dell’invocato beneficio della non menzione della condanna.

Va ricordato che la sentenza con cui venga concesso uno solo tra i benefic della sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna deve indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’al oppure indicare altri elementi di segno contrario alla concessione del benefi negato (cfr. Sez. 4, n. 32963 del 04/06/2021, Rv. 281787).

Il silenzio della decisione sul tema del beneficio in questione v parzialmente l’atto decisorio e tale omissione comporta l’annullamento sul pun della sentenza impugnata; ai sensi dell’art. 624 coc.proc.pen. va dichiarata la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabi dell’imputato.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo al riconoscimento della non menzione della condanna nel certificato del casellari giudiziale. Dichiara inammissibili nel resto il ricorso. Visto l’art. 624 c.p.p. d la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della pe responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.