Sicurezza sul lavoro: vincoli del manuale d'uso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per violazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro, stabilendo che le prescrizioni contenute nel manuale d’uso del produttore sono vincolanti. Il ricorrente sosteneva che l’obbligo di utilizzare specifici dispositivi di sicurezza non fosse previsto dalle norme tecniche generali, ma la Corte ha chiarito che il manuale d’uso e le istruzioni d’uso sono sinonimi e devono essere rispettati integralmente. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso contro la sospensione condizionale della pena concessa d’ufficio, in assenza di un interesse giuridico concreto dell’imputato a rifiutare il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza sul lavoro: il manuale d’uso del macchinario è vincolante per il datore. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di sicurezza sul lavoro, focalizzandosi sulla responsabilità del datore di lavoro nell’adozione dei dispositivi di protezione prescritti dai costruttori. Il caso riguardava l’omesso utilizzo di un dispositivo di sicurezza su una macchina graffatrice, nonostante tale presidio fosse espressamente indicato nel manuale d’uso fornito dal produttore. ## L’analisi dei fatti. Un datore di lavoro era stato condannato per non aver garantito l’uso di un dispositivo di fissaggio (morsetto a C) su un macchinario industriale. La difesa sosteneva che tale dispositivo non fosse previsto dalle norme tecniche europee (EN 792-13) né dalla Direttiva Macchine, e che l’indicazione nel manuale d’uso fosse un inserimento arbitrario del costruttore. Inoltre, l’imputato contestava la concessione d’ufficio della sospensione condizionale della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’implementazione di nuove procedure di sicurezza post-evento. ## La decisione della Corte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della condanna. I giudici hanno chiarito che non esiste una distinzione legale tra istruzioni d’uso e manuale d’uso: entrambi i documenti costituiscono la guida vincolante per l’utilizzo sicuro dell’attrezzatura. Se il costruttore prescrive una cautela, il datore di lavoro è obbligato a farla rispettare, indipendentemente dal fatto che norme tecniche generali siano meno stringenti. La sicurezza sul lavoro impone infatti di adottare le massime cautele disponibili e documentate. ### Sospensione condizionale e interesse al ricorso. Un punto di grande rilievo riguarda la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che l’imputato non può impugnare la concessione del beneficio fatta dal giudice d’ufficio se non dimostra un interesse giuridico concreto. La semplice volontà di conservare il beneficio per eventuali condanne future non è stata ritenuta un motivo sufficiente per annullare la sospensione già concessa. ## Le motivazioni. Le motivazioni della sentenza si fondano sul ruolo del datore di lavoro come garante della sicurezza. Egli non può limitarsi a seguire le norme tecniche generali se il manuale specifico del macchinario impone standard più elevati. La Corte ha inoltre applicato il principio della vicinanza della prova, stabilendo che spetta all’imputato dimostrare l’avvenuto pagamento delle sanzioni amministrative per ottenere l’estinzione del reato. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla mancanza di elementi positivi nuovi e rilevanti, non essendo sufficiente il mero stato di incensuratezza o deduzioni difensive generiche. ## Le conclusioni. In conclusione, la sentenza riafferma che la sicurezza sul lavoro non è un concetto astratto ma si declina nel rispetto rigoroso delle indicazioni tecniche fornite dai produttori. Per le aziende, questo significa che ogni manuale d’uso deve essere considerato parte integrante del protocollo di sicurezza interno. Ignorare una prescrizione del costruttore, anche se ritenuta eccessiva rispetto agli standard minimi di legge, espone il datore di lavoro a responsabilità penali certe e difficilmente contestabili in sede di legittimità.

Il datore di lavoro può ignorare il manuale d’uso se una norma tecnica non prevede un certo dispositivo?
No, le prescrizioni del costruttore contenute nel manuale d’uso sono vincolanti per garantire la massima protezione dei lavoratori, prevalendo sulle norme tecniche generali meno restrittive.

Si può rifiutare la sospensione condizionale della pena concessa dal giudice?
È possibile impugnare la concessione solo se si dimostra un interesse giuridico concreto e apprezzabile, non essendo sufficiente il desiderio di preservare il beneficio per il futuro.

Chi deve provare l’avvenuto pagamento della sanzione per estinguere il reato?
L’onere della prova spetta all’imputato in base al principio della vicinanza della prova, poiché egli è il soggetto che ha effettuato il pagamento e ne possiede la ricevuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9573 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9573 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a Cesena il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10/06/2025 del Tribunale di Forlì, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, cui il P.G. si Ł riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. udita, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, che si Ł riportata al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/06/2025, il Tribunale di Forlì, nell’assolvere NOME COGNOME in relazione all’articolo 18 d.lgs. 81/2008 (capo B), condannava lo stesso alla pena condizionalmente sospesa di euro 2.500,00 di multa, in relazione al reato di cui all’articolo 71, comma 4, punto 1), d.lgs. 81/2008 (capo A).

Avverso tale sentenza l’imputato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione alla norma incriminatrice, evidenziando come la sentenza confonda le «istruzioni d’uso» (della macchina graffatrice), la cui tenuta Ł obbligatoria, con il «manuale d’uso» dell’attrezzatura o della macchina da utilizzare, predisposto dal produttore, che non necessita neppure di trasfusione nel DVR.

Del resto, le norme EN 792-13 non prevedono l’obbligo di utilizzo del c.d. «morsetto a C» come dispositivo di sicurezza, disponendo invece – per il rischio specifico di rimbalzo degli elementi di fissaggio – solo l’utilizzo dei DPI (occhiali di protezione).

Pertanto, l’inserimento arbitrario da parte del costruttore, nel manuale d’uso, di dispositivi non previsti nØ dalla c.d. «Direttiva macchine» (2006/42/CE), nØ dalla norma EN 792-13, non obbliga il datore di lavoro al rispetto della relativa previsione.

2.2. Il secondo motivo Ł articolato in due distinte censure.

Con la prima, lamenta violazione dell’articolo 163 cod. pen., per avere concesso d’ufficio la sospensione condizionale della pena, pur in presenza di espressa volontà

contraria dell’imputato.

Con la seconda, lamenta violazione dell’articolo 62bis cod. pen., sotto il profilo della apparenza di motivazione per il relativo diniego, a fronte della deduzione di avere implementato, quale positivo elemento di valutazione, le procedure di sicurezza con riguardo ai dispositivi di protezione individuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Preliminarmente, pur in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero, il Collegio ritiene comunque di dover evidenziare come, contrariamente a quanto affermato al foglio 9 della sentenza (non impaginata), l’onere della prova dell’avvenuto pagamento della sanzione pecuniaria, cui consegue l’effetto estintivo della contravvenzione, Ł a carico dell’imputato, il quale, anche per il principio della c.d. «vicinanza della prova», ben potrebbe produrre qualsivoglia prova positiva idonea a rappresentare l’avvenuto pagamento estintivo di cui al d.lgs. 758 del 1994 (così, in termini, Sez. 3, n. 37552 del 16/06/2021, COGNOME, non massimata), non essendo consentito gravare sul pubblico ministero l’onere positivo di provare un fatto estintivo di un reato sussistente.
In tal senso si Ł espressa, ad esempio, Sez. 5, n. 198 del 03/02/1970, COGNOME, Rv. 114359 – 01, secondo cui «per la applicazione di una causa di estinzione del reato, in base ai canoni comuni disciplinanti il procedimento penale, spetta all’imputato provare gli elementi idonei a costituire il fondamento della relativa richiesta (fatti estintivi)».

NØ può argomentarsi circa la presunta natura della procedura di estinzione come condizione di procedibilità, in quanto questa Corte ha reiteratamente affermato, nel contiguo settore delle violazioni ambientali (calibrato dal Legislatore del 2015 sulla falsariga di quelle in materia di prevenzione infortuni), che l’omessa indicazione all’indagato, da parte dell’organo di vigilanza o della polizia giudiziaria, ex artt. 318bis e ss. d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, delle prescrizioni la cui ottemperanza Ł necessaria per l’estinzione delle contravvenzioni, non costituisca causa di improcedibilità dell’azione penale (Sez. 3, n. 19391 del 10/04/2024, Rv. 286277 – 02; Sez. 3, n. 49718 del 25/09/2019, Rv. 277468 – 01).
2. Tanto premesso, il primo motivo Ł infondato.

In primo luogo, va sottolineato come i due concetti («istruzioni d’uso» e «manuale d’uso») debbano essere considerati sinonimi, come emerge pacificamente dalla giurisprudenza di questa Corte in merito all’articolo 71 d. lgs. 81/2008 in parola (Sez. 4, n. 15778 del 26/03/2025, Corbella, n.m., in cui l’imputato Ł stato condannato in quanto il macchinario non era stato mantenuto come da «manuale del produttore», essendo stata modificata l’originaria configurazione, e in quanto la macchina non era utilizzata secondo le istruzioni d’uso, dal momento che era sprovvista delle protezioni gialle in forato previste dal costruttore; Sez. 4, n. 23318 del 29/05/2025, COGNOME, n.m., in cui si evidenzia che il «manuale d’uso» del macchinario prevedeva che lo stesso dovesse essere completamente inaccessibile durante il funzionamento).
La distinzione tra le due locuzioni viene solo affermata dal ricorrente, ma tale deduzione non trova alcun appiglio normativo o regolamentare, nØ la circostanza che la norma EN 79213 («Utensili portatili non elettrici – Requisiti di sicurezza») non contenga, in ipotesi, l’espressa previsione dei «morsetti a C» quale dispositivo di sicurezza, vale ad escludere il fatto che, ove il loro utilizzo sia prescritto dal manuale d’uso, essi vadano comunque utilizzati.

Inoltre, come correttamente evidenziato dal P.G., questa Corte (Sez. F, n. 45719 del

27/08/2019 Rv. 277306 – 01), in un caso, del tutto sovrapponibile a quello in esame, in cui il datore di lavoro, pur avendo dato specifiche istruzioni sulla modalità di utilizzo di un macchinario, non aveva però fatto rispettare le indicazioni previste dal libretto di istruzioni dello stesso, ha affermato che «il datore di lavoro, quale responsabile della sicurezza dell’ambiente di lavoro, può potenziare la sicurezza di un macchinario o di una procedura di utilizzo come descritta nelle informazioni del costruttore-venditore, compatibilmente con la funzionalità dell’apparecchiatura, in modo tale da garantire un incremento delle cautele, ma deve comunque informare i lavoratori che operano sul macchinario istruendoli sulle modalità del suo utilizzo e sulle prescrizioni del manuale di funzionamento».
Il motivo Ł pertanto infondato e va rigettato.

Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

L’orientamento unanime della Corte (Sez. U., n.6563 del 16/03/1994, COGNOME, Rv. 197535; Sez. 3, n. 17384 del 28/01/2021, Rv. 281539 – 01; Sez. 1, n. 35315 del 25/03/2022, Rv. 283475 – 01), Ł nel senso che l’impugnazione proposta dall’imputato avverso una sentenza di condanna a pena pecuniaria che sia stata condizionalmente sospesa senza sua richiesta, Ł ammissibile qualora essa concerna interessi giuridicamente apprezzabili poichØ correlati alla funzione stessa della sospensione condizionale, consistente nella «individualizzazione» della pena e nella sua finalizzazione alla reintegrazione sociale del condannato, e non si risolva nella prospettazione di motivi di mera opportunità, come quello di riservare il beneficio per eventuali condanne a pene piø gravi.
Nel caso di specie non risultano prospettati interessi meritevoli; ed infatti, quanto dedotto dal ricorrente non può essere condiviso, perchØ se Ł vero che la condanna condizionalmente sospesa viene iscritta sul casellario giudiziale fino all’estinzione del reato, Ł anche vero che la condanna a pena non sospesa vi resta iscritta per sempre.

Va infatti rammentato che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 5, comma secondo, lett. d), del d.P.R. n. 313 del 2002 (sentenza della Corte costituzionale n. 287 del 2010), il quale non consentiva la cancellazione dal casellario delle iscrizioni dei provvedimenti giudiziari concernenti la pena dell’ammenda nel caso in cui fossero concessi i benefici di cui agli artt. 163 e 175 cod. pen.), numerose pronunce hanno affermato l’inammissibilità per difetto di interesse del ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza di condanna a pena dell’ammenda condizionalmente sospesa ex officio (Sez. 3, n. 21753 del 25/02/2014 – dep. 28/05/2014, COGNOME, Rv. 259722; Sez. 3, n. 22477 del 04/11/2014 – dep. 28/05/2015, COGNOME, Rv. 263623; Sez. 4, n. 18072 del 12/02/2015 – dep. 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263439), così superando un precedente orientamento difforme che ravvisava l’interesse giuridico qualificato all’impugnativa nella circostanza che dalla condanna conseguisse l’iscrizione nel casellario giudiziale, che non poteva, anteriormente all’intervento della Consulta, in caso di sospensione, essere eliminata.
La doglianza relativa al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche Ł inammissibile, in quanto non considera la sedimentata giurisprudenza della Corte, la quale ritiene che le circostanze atipiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex
multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.).

Inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Nel caso di specie, il Tribunale romagnolo ha ritenuto insussistenti positivi elementi di valutazione, mentre il ricorrente si limita a censurare labialmente di avere dedotto circostanze (l’implementazione delle procedure di sicurezza con riguardo ai dispositivi di protezione individuale) di cui non vi Ł traccia nella sentenza, in cui, ove sono riportate le conclusioni delle parti, si parla genericamente della «richiesta subordinata» del riconoscimento delle circostanze generiche.

NØ, del resto, il ricorrente produce copia di memorie difensive o verbali di udienza a corredo della sua deduzione.

Il motivo Ł, in parte qua , inammissibile per genericità.

Il ricorso deve in conclusione essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 04/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Sicurezza sul lavoro: vincoli del manuale d’uso