Sicurezza sul lavoro: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Le accuse riguardavano l’allestimento di un ponteggio privo dei requisiti minimi e l’omissione della visita medica per due dipendenti. La Corte ha respinto le eccezioni sulla prescrizione, chiarendo l’impatto dei periodi di sospensione, e ha confermato la congruità della pena, ribadendo la severità delle norme a tutela dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza sul Lavoro: la Cassazione Conferma la Condanna per Ponteggio Insicuro

La sicurezza sul lavoro rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, a tutela della salute e dell’integrità fisica dei lavoratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33153 del 2024, ribadisce la rigorosità con cui la legge affronta le violazioni in questo ambito, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore edile condannato per non aver garantito standard di sicurezza minimi nel proprio cantiere. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, legale rappresentante di una società di costruzioni, è stato ritenuto penalmente responsabile per due distinte contravvenzioni previste dal Testo Unico sulla Sicurezza (D.Lgs. 81/2008). In particolare, gli veniva contestato di aver:

Allestito un ponteggio per lavori edili su una palazzina, alto circa dieci metri, privo dei requisiti minimi di sicurezza, come parapetti o altre barriere idonee a prevenire cadute dall’alto.
Omesso di sottoporre due suoi dipendenti alla visita medica obbligatoria, necessaria per verificarne l’idoneità alle mansioni assegnate.
Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato al pagamento di un’ammenda di 3.200,00 euro. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Sicurezza sul Lavoro

La difesa dell’imputato si fondava su tre argomenti principali:

Mancata assoluzione e prescrizione del reato: Si sosteneva che non fosse emersa una prova certa della responsabilità e che, in ogni caso, il reato fosse estinto per prescrizione, essendo, a dire della difesa, maturato il termine prima della sentenza di condanna.
Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto dichiarare la non punibilità per la lieve entità delle violazioni, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
Errata determinazione della pena: Si contestava il diniego delle attenuanti generiche e una pena ritenuta eccessiva rispetto alla gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni precise e rigorose.

Sulla Prescrizione e la Prova della Colpevolezza

Il motivo più tecnico, quello sulla prescrizione, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato che nel calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato non si era tenuto conto di due importanti periodi di sospensione del processo: uno per l’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze e un altro legato alla normativa emergenziale per la pandemia. Questi periodi, per un totale di 216 giorni, hanno spostato in avanti il termine di prescrizione, rendendolo non ancora maturato al momento della condanna. Riguardo alla colpevolezza, la Corte ha sottolineato la genericità delle censure: l’imputato non aveva contestato nel dettaglio le prove a suo carico, come la palese pericolosità di un ponteggio di dieci metri senza protezioni.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. In primo luogo, i giudici hanno osservato che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità non era stata formulata nelle conclusioni del processo di primo grado. In secondo luogo, il Tribunale aveva implicitamente escluso una minima entità del fatto, dal momento che aveva negato le attenuanti generiche e applicato una pena superiore ai minimi previsti dalla legge.

Sulla Determinazione della Pena

Infine, la Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la dosimetria della pena. Il diniego delle attenuanti generiche era giustificato dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. La pena finale, inoltre, è stata considerata “equa”: la pena base per il reato più grave (ponteggio insicuro) era stata fissata a un livello nettamente inferiore alla media edittale, e l’aumento per la seconda violazione (omessa visita medica) era inferiore persino al minimo previsto per quel reato. Di conseguenza, il trattamento sanzionatorio è stato giudicato immune da vizi.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali in materia di sicurezza sul lavoro. Innanzitutto, la gravità delle violazioni relative a rischi elevati, come le cadute dall’alto, non lascia spazio a interpretazioni permissive. In secondo luogo, emerge l’importanza degli aspetti procedurali: il calcolo corretto della prescrizione, includendo le sospensioni, è decisivo per l’esito del processo. Infine, la decisione conferma che le valutazioni del giudice di merito sulla gravità del fatto e sulla commisurazione della pena, se adeguatamente motivate, non sono facilmente censurabili in sede di legittimità. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: l’investimento in sicurezza non è un’opzione, ma un obbligo inderogabile la cui violazione comporta conseguenze penali certe.

Come viene calcolata la prescrizione se il processo viene sospeso?
La sentenza chiarisce che i periodi di sospensione del processo, come quelli dovuti all’adesione del difensore a uno sciopero o a normative emergenziali (es. pandemia), non vengono conteggiati nel calcolo del tempo necessario per la prescrizione. Di conseguenza, il termine finale per l’estinzione del reato viene posticipato per una durata pari a quella della sospensione.

L’obbligo di visita medica per i lavoratori è sempre necessario?
La sentenza, richiamando un precedente, suggerisce che l’obbligo di sorveglianza sanitaria potrebbe essere escluso solo nell’ipotesi di una prestazione lavorativa meramente occasionale. Nel caso di specie, non essendo stato provato che il lavoro dei due dipendenti fosse occasionale, la Corte ha ritenuto sussistente la violazione per l’omessa visita medica.

Cosa succede se la non punibilità per particolare tenuità del fatto non viene richiesta in primo grado?
La Corte ha evidenziato che la difesa non aveva formulato una richiesta specifica per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. nelle conclusioni del processo. Questo, unito al fatto che il giudice aveva implicitamente ritenuto il fatto non di minima entità negando le attenuanti, ha reso il motivo di ricorso su questo punto manifestamente infondato, sottolineando l’importanza di avanzare tale richiesta nei tempi e modi corretti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA GLYPH

Deposii-Izta nCanceller;a

27 F CO. 2E24

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Sava il DATA_NASCITA

FUNZIO1′

avverso la sentenza del 14/04/2023 del Tribunale di Brindisi

ini

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 14 aprile 2023, il Tribunale di Brindisi ha dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME per le contravvenzioni di cui all’art. 55, comma 5, lett. e), del d.lgs. n. 81 del 2008 in relazione al(‘art. 18, comma 1, lett. g), del medesimo d.lgs., e di cui all’art. 159, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 81 del 2008, in relazione all’art. 112 medesimo d.lgs., e, unificati i reati per continuazione, lo ha condannato alla pena di 3.200,00 euro di ammenda.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME, quale legale rappresentante della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, in data 7 febbraio 2018, avrebbe omesso di inviare due suoi dipendenti alla visita medica prevista per l’idoneità alle mansioni assegnate, e, in relazione a lavori edili concernenti una palazzina, avrebbe allestito un ponteggio privo dei requisiti minimi di sicurezza.

Ha presentato ricorso avverso la sentenza del Tribunale indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, avendo riguardo alla mancata assoluzione dal reato perché il fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto, ovvero alla mancata pronuncia di non doversi procedere perché il reato è estinto per prescrizione.

Si deduce che non è emersa alcuna prova dimostrativa della responsabilità dell’imputato, oltre ogni ragionevole dubbio, in relazione ai fatti contestati. osserva come non è stato dimostrato che: a) i dipendenti corressero rischi tali da far attivare il dovere, da parte dell’imputato, di sottoporli preventivamente a visit medica; b) la durata del rapporto di lavoro tra i due dipendenti e l’imputato si fosse protratta per un periodo di tempo tale da far sorgere l’obbligo, a carico di quest’ultimo, di predisporre programmi di sorveglianza sanitaria.
Si deduce, altresì, che i giudici hanno illegittimamente omesso di dichiarare l’intervenuta prescrizione dei fatti in contestazione, nonostante la richiesta ad essi rivolta in sede di discussione. Si precisa, sul punto, che i fatti sono stati commessi in data 7 febbraio 2018 e, trattandosi di ipotesi contravvenzionali, e non risultando periodi di sospensione, il termine di prescrizione è maturato il 7 febbraio 2023, in epoca antecedente rispetto alla pronuncia della sentenza di primo grado, emessa il 14 aprile 2023.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, avendo riguardo alla mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Si deduce che, nella sentenza, non sono esplicitate le ragioni del diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis, nonostante i fatti appaiano sussumibili nell’ipotesi della particolare tenuità, per le modalità della condotta, per l’esigui del danno cagionato e per la mancanza di abitualità del comportamento illecito.

2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, avendo riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, e alla determinazione della pena.

Si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata non ha dato alcun rilievo alla oggettiva non gravità della condotta, e alla occasionalità della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

In parte prive di specificità e in parte manifestamente infondate sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano la mancata pronuncia di sentenza di assoluzione nel merito perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non lo ha commesso, ovvero la mancata pronuncia dichiarativa di estinzione del reato per prescrizione.

2.1. Le censure che attengono alla mancata adozione di una pronuncia liberatoria nel merito sono prive di specificità.

Innanzitutto, i fatti di reato contestati sono due, quello di cui all’art. 1 comma 2, lett. 6), d.lgs. n. 81 del 2008, in relazione all’art. 112 medesimo d.lgs., integrato dall’allestimento di un ponteggio per lavori edili privo dei requisiti minim di sicurezza, e quello di cui all’art. 55, comma 5, lett. e), del d.lgs. n. 81 del 2008 in relazione all’art. 18, comma 1, lett. g), del medesimo d.lgs., realizzato mediante l’omesso invio di due suoi dipendenti alla visita medica prevista per l’idoneità alle mansioni assegnate.
Ora, con riferimento al primo reato, sanzionato più severamente, quello di cui all’art. 159, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 81 del 2008, in relazione all’art. 112 medesimo d.lgs., nelle doglianze manca qualunque indicazione. E, però, la sentenza impugnata ha specificamente indicato che il ponteggio realizzato per effettuare i lavori edili, e sul quale si trovavano gli operai intenti a lavorare, privo dei requisiti minimi di sicurezza perché alto circa dieci metri e non era provvisto di alcun parapetto o sbarramento idoneo ad evitare cadute dall’alto.
Relativamente al secondo reato, poi, quello di cui all’art. all’art. 55, comma 5, lett. e), del d.lgs. n. 81 del 2008 in relazione all’art. 18, comma 1, lett. g), del medesimo d.lgs., le censure deducono, in modo meramente assertivo, l’assenza di specifici rischi e la mancata indicazione di una durata del rapporto di lavoro tali da attualizzare l’obbligo di visita medica. Ciò posto, da un lato, la sentenza impugnata rappresenta che i due operai individuati sul cantiere e non inviati a visita medica risultavano avviati al lavoro il 5 febbraio 2018, ossia due giorni prima del controllo, ma erano sprovvisti di qualunque documentazione idonea ad attestare la loro regolare presenza sul cantiere, nonché di qualunque forma previdenziale ed assicurativa. Dall’altro, le censure non allegano, né documentano, che, nella specie, si sia trattato di prestazione meramente occasionale, unica ipotesi in relazione alla quale si è esclusa la configurabilità della fattispecie di all’art. 18, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 81 del 2008 (per questa ipotesi cfr. Sez. 3, n. 30923 del 18/09/2020, Carnio, Rv. 280689 – 01).
2.2. Le censure che criticano la mancata pronuncia di proscioglimento per estinzione dei reati per prescrizione sono manifestamente infondate.

Il reato è stato commesso il 7 febbraio 2018. Il decreto di citazione a giudizio è stato emesso il 4 marzo 2019. La sentenza impugnata è stata pronunciata il 14 aprile 2023. Si sono verificati almeno due periodi di sospensione del corso della prescrizione, per un totale di duecentosedici giorni, perché il processo è stato rinviato: a) all’udienza del 26 ottobre 2019, per l’adesione del difensore all’astensione degli avvocati dalle udienze, all’udienza del 27 marzo 2020, con conseguente sospensione della prescrizione per centocinquantadue giorni; b) all’udienza del 27 marzo 2020, in applicazione della disciplina dettata per la pandemia, con conseguente sospensione della prescrizione per sessantaquattro giorni (cfr. Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432 – 03).
Da quanto indicato, discende che il termine di prescrizione si sarebbe potuto consumare non il 7 febbraio 2023, ma 1’11 novembre 2023, quindi sicuramente dopo la pronuncia della sentenza impugnata.

Manifestamente infondate sono le censure formulate nel secondo motivo, che contestano la mancata applicazione della causa di non punibilità dei reati per particolare tenuità del fatto, deducendo l’omessa esplicitazione delle ragioni del diniego dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonostante ne sussistessero presupposti.

Occorre premettere che la sentenza impugnata legittimamente ha omesso di esplicitare le ragioni di inapplicabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. non risulta che le parti ne abbiano fatto richiesta nelle conclusioni presentate in udienza o mediante memorie scritte.

Ciò posto, poi, deve escludersi che il Tribunale abbia illegittimamente omesso di rilevare di ufficio la causa di non punibilità per particolare tenuità del fat Invero, il Tribunale ha ritenuto il fatto di non minima entità, posto che ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche ed ha applicato una pena superiore ai minimi edittali.

Diverse da quelle consentite sono le censure enunciate nel terzo motivo, che contestano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’irrogazione di una pena superiore al minimo edittale, deducendo l’omessa considerazione della non gravità dei fatti e della occasionalità delle condotte.

Invero il diniego delle circostanze attenuanti generiche è correttamente motivato, in quanto la sentenza precisa che non risultano motivi idonei a giustificarne l’applicazione. E le deduzioni del ricorso sul punto si limitano a chiedere una diversa valutazione delle risultanze istruttorie laddove contestano

che il Tribunale, nel negare l’applicazione del beneficio, non ha considerato la scarsa gravità dei fatti e l’occasionalità delle condotte.

Per quanto attiene alla dosimetria della sanzione inflitta, è utile premettere che costituisce principio ampiamente consolidato quelli secondo cui, in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr., per tu Sez. 3, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 – 01, e Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596 – 01).
Ciò posto, la sentenza impugnata: a) ha determinato la pena base in 2.400,00 euro di ammenda, ossia in una misura nettamente inferiore alla media edittale relativa al reato più grave (l’art. 159, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 81 del 2008 sanziona la violazione dell’art. 112 del medesimo d.lgs. con l’arresto da due a quattro mesi o con l’ammenda da 1.423,83 euro a 6.834,44 euro); b) ha fissato l’aumento per la continuazione in 1.200,00 euro di ammenda, ossia in una misura nettamente inferiore ai minimi edittali previsti per il reato meno grave, nella specie peraltro commesso in relazione a due distinti dipendenti (l’art. 55, comma 5, lett. e), del d.lgs. n. 81 del 2008 sanziona la violazione dell’art. 18, comma 1, lett. g), del medesimo d.lgs. con l’ammenda da 2.847,69 euro a 5.695,36 euro); c) ha espressamente ritenuto «equo» questo trattamento sanzionatorio.
Di conseguenza, deve concludersi che la commisurazione del trattamento sanzionatorio è immune da vizi.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.