Sicurezza sul lavoro: responsabilità del datore

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un datore di lavoro per un infortunio mortale, ribadendo che la sicurezza sul lavoro dipende direttamente dall’adempimento degli obblighi formativi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito già correttamente motivate. La sentenza sottolinea che l’imprudenza del lavoratore non esonera il datore se quest’ultimo ha omesso di fornire la formazione specifica necessaria per l’uso dei macchinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza sul lavoro: la responsabilità del datore per omessa formazione

La sicurezza sul lavoro costituisce un pilastro fondamentale della responsabilità d’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio essenziale: il datore di lavoro è penalmente responsabile degli infortuni occorsi ai dipendenti se non ha garantito una formazione specifica e adeguata, anche qualora il lavoratore abbia agito con imprudenza.

I fatti e il contesto dell’infortunio

Il caso riguarda un tragico incidente sul lavoro che ha portato al decesso di un operatore durante l’utilizzo di un macchinario industriale. I giudici di merito avevano accertato che l’evento era riconducibile alla violazione delle norme antinfortunistiche, in particolare per quanto concerne l’uso del macchinario in difformità dalle istruzioni e la mancanza di un percorso formativo idoneo per il dipendente. Il datore di lavoro aveva proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e attribuendo la colpa alla negligenza del lavoratore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la logicità della motivazione fornita dai giudici di appello. Nel caso di specie, la sentenza impugnata è risultata solida e coerente, avendo individuato con precisione i profili di colpa specifica a carico della figura apicale aziendale.

L’incidenza della formazione sulla sicurezza sul lavoro

Un punto centrale della decisione riguarda il valore della formazione. La Corte ha stabilito che gli obblighi di informazione e addestramento non possono essere sostituiti dall’esperienza personale maturata dal lavoratore. Se il datore di lavoro non istruisce correttamente il personale sui rischi specifici, l’eventuale condotta imprudente del dipendente diventa una conseguenza prevedibile e diretta dell’inadempienza datoriale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dell’art. 71 del d.lgs. 81/2008. I giudici hanno evidenziato come il deficit formativo sia stato il fattore determinante dell’evento. La responsabilità del datore di lavoro sussiste ogniqualvolta l’infortunio sia ricollegabile all’omessa vigilanza o alla mancata adozione di misure preventive. La Cassazione ha rimarcato che il datore è garante della sicurezza e deve prevedere anche le possibili negligenze dei lavoratori, neutralizzandole attraverso un’adeguata istruzione tecnica e procedurale.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la tutela della salute dei lavoratori non ammette deroghe basate sulla presunta competenza del dipendente. Il datore di lavoro che non adempie agli obblighi formativi risponde a titolo di colpa specifica per ogni danno derivante dall’uso scorretto delle attrezzature. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a dimostrazione della manifesta infondatezza delle doglianze espresse.

Il datore di lavoro è responsabile se il lavoratore è esperto ma non formato ufficialmente?
Sì, la formazione prevista dalla legge è un obbligo inderogabile che non può essere sostituito dalle conoscenze personali o dall’esperienza pratica del dipendente.

L’imprudenza del lavoratore esclude sempre la colpa del datore di lavoro?
No, se l’imprudenza è causata da una mancanza di formazione sui rischi del macchinario, il datore di lavoro rimane responsabile dell’infortunio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5563 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5563 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RAPALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/09/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 590, comma 3, cod. pen., è inammissibile perc reiterativo dei motivi di appello e contenente censure non consentite nel giudizio di legittimità, in qua concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito, che ha fornito una congrua adeguata motivazione, immune da censure di manifesta illogicità perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato in ordine alla configurabilità del reato per cui si procede, avendo riscontrato specifici e puntu profili colposi a carico dell’imputato/datore di lavoro e l’incidenza causale degli stessi ris all’infortunio subito dal lavoratore. In particolare, è stata accertata la violazione di specifiche no prevenzione degli infortuni sul lavoro (art. 71, comma 4, lett. a- punto 1 d.lgs. n. 81/2008), quali l’ut del macchinario in conformità alle istruzioni d’uso e il deficit di formazione del lavoratore. La decis impugnata è in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il datore di lavoro che non adempie agli obblighi di informazione e formazione gravanti su di lui e sui suoi delegati risponde, a titolo di colpa specifica, dell’infortunio dipeso dalla negligenza del lavoratore che, nell’espletamento d proprie mansioni, ponga in essere condotte imprudenti, trattandosi di conseguenza diretta e prevedibile della inadempienza degli obblighi formativi, né l’adempimento di tali obblighi è surrogabile dal personale bagaglio di conoscenza del lavoratore. (Nella specie, la Corte ha ritenuto immune da censure il riconoscimento della responsabilità del datore di lavoro per la morte di un lavoratore, ascrivibile al n corretto uso di un macchinario dovuto all’omessa adeguata formazione sui rischi del suo funzionamento). (Sez. 4, n. 8163 del 13/02/2020, Lena, Rv. 278603 – 01). In definitiva, non vi è spazio in questa sede per una alternativa ricostruzione e valutazione dei fatti, dovendosi rammentare che, in tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità d motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile (cfr. Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01).
Segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.