Sicurezza sul lavoro: i rischi del direttore

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sicurezza sul lavoro in relazione alla responsabilità del Direttore Generale di una società di trasporti. L’imputato era accusato di non aver fornito informazioni adeguate sui rischi da amianto a una ditta appaltatrice. Nonostante il Tribunale avesse dichiarato la prescrizione, il ricorrente chiedeva l’assoluzione nel merito, sostenendo che la nomina di un responsabile della sicurezza lo esonerasse da ogni colpa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza di un tecnico non elimina i doveri di vigilanza del dirigente con poteri operativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza sul lavoro: la responsabilità del Direttore Generale

Il tema della sicurezza sul lavoro rappresenta uno dei pilastri della gestione aziendale moderna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale dei vertici societari, confermando che la nomina di figure tecniche specializzate non costituisce uno scudo automatico contro le sanzioni.

Il caso: amianto e obblighi informativi

La vicenda trae origine dall’omessa comunicazione dei rischi specifici legati alla presenza di pannelli in eternit durante lavori di pulizia affidati in appalto. Il Direttore Generale di una società di trasporti era stato chiamato a rispondere della violazione degli obblighi di informazione e cooperazione previsti dal Testo Unico sulla sicurezza. Sebbene il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione in primo grado, la difesa ha tentato la via del ricorso in Cassazione per ottenere una formula assolutoria piena.

La tesi della difesa sulla sicurezza sul lavoro

Il ricorrente sosteneva di non rivestire una posizione di garanzia, poiché l’azienda aveva regolarmente nominato un responsabile per la sicurezza dotato di competenze tecniche specifiche. Secondo questa tesi, gli oneri informativi avrebbero dovuto gravare esclusivamente sul tecnico incaricato e sul datore di lavoro committente, escludendo il Direttore Generale dalle responsabilità operative.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare l’assoluzione nel merito solo se l’innocenza dell’imputato risulta evidente dagli atti in modo immediato. Nel caso di specie, lo statuto societario attribuiva al Direttore Generale ampi poteri di direzione e disciplina del personale, configurando una responsabilità diretta nella vigilanza dei processi aziendali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio secondo cui la mera designazione di un responsabile del servizio di prevenzione e protezione (RSPP) non equivale a una delega di funzioni. La giurisprudenza consolidata stabilisce che tale nomina non solleva i dirigenti dalle loro responsabilità in tema di prevenzione degli infortuni. La responsabilità operativa ed esecutiva, derivante dai poteri conferiti dallo statuto, impone al dirigente un’attività costante di controllo e vigilanza che non può essere delegata implicitamente a figure tecniche esterne o subordinate.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la sicurezza sul lavoro richiede un coinvolgimento attivo di tutta la catena di comando. Non è sufficiente nominare esperti per ritenersi esenti da colpa; è necessario che i dirigenti esercitino effettivamente i poteri di controllo loro conferiti. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, sottolineando il rigore con cui l’ordinamento tutela la salute dei lavoratori.

La nomina di un responsabile tecnico esonera il dirigente da responsabilità penali?
No, la semplice designazione di un responsabile della sicurezza non costituisce una delega di funzioni e non elimina i doveri di vigilanza del dirigente.

Cosa succede se il reato è prescritto ma l’imputato si ritiene innocente?
L’imputato può ricorrere per ottenere l’assoluzione nel merito, ma questa viene concessa solo se l’innocenza emerge dagli atti in modo evidente e immediato.

Quali sono gli obblighi del committente verso le ditte appaltatrici?
Il committente deve fornire informazioni dettagliate sui rischi specifici presenti nell’ambiente di lavoro, come la presenza di materiali pericolosi o amianto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5757 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5757 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2018 del TRIBUNALE di AVELLINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

udito il difensore

AVV_NOTAIO conclude per l’accoglimento di tutti i motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 18/10/2018, il Tribunale di Avellino ha dichiarato non doversi proceder nei confronti dell’imputato COGNOME NOME in ordine reato di cui all’art. 26, comma relazione all’art. 55, comma 5, lettera a), decreto legislativo 81/2008, commesso nel settemb 2011, in quanto estinto per prescrizione.

Si precisa che si è contestato all’imputato di aver, in qualità di direttore general società RAGIONE_SOCIALE, omesso di fornire alla ditta appaltatrice dei lavori d dell’immobile e del parco rotabile della sede operativa della suddetta società, dettagl informazioni sui rischi specifici esistenti nell’ambiente in relazione ai lavori edili di rim pannelli eternit contenenti amianto.

Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo di ricorso, mancata pronuncia della formula assolutoria nel merito e insussisten del reato contestato, in quanto emerge dagli atti contenuti nel fascicolo per il dibattime sussistenza dei presupposti per poter pronunciare sentenza di proscioglimento nel merito a sensi del secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen.

In particolare, il giudice a quo ha ritenuto che l’imputato, nella qualità dei direttore g pur essendo stato nominato un responsabile della sicurezza, aveva la responsabilità operativa ed esecutiva della società e pertanto sul ricorrente gravavano specifici doveri di contro vigilanza. Ciò nonostante, evidenzia il ricorrente, dai documenti e dagli atti acquisiti al fa del dibattimento emerge con evidenza che il COGNOME, all’epoca dei fatti mero direttore genera non era titolare di alcuna posizione di garanzia in relazione ai rischi connessi alle lavor edilizie, essendo stato nominato all’uopo un responsabile per la sicurezza da parte d committente, soggetto certamente dotato di tutte le competenze tecniche per effettuare l valutazioni dei rischi inerenti ai lavori affidati all’appaltatore e su quali sul quale ricado informativi, come del resto emerge dal fatto che il suddetto responsabile nominato aveva gi provveduto alla redazione del documento unico per la valutazione dei rischi da interferenz documento anch’esso acquisito in dibattimento.
Pertanto, gli oneri di informazione gravavano sul responsabile per la sicurezza e sul dato di lavoro committente e non già sul ricorrente.

A ciò si aggiunge il fatto che il ricorrente non è neppure l’amministratore della società.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si ribadisce che Sez. U, n.35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273 ha affermato che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunc

sentenza di assoluzione a norma dell’art 129 co 2 cod. proc. pen., soltanto nei casi in cu circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente incontestabile, in guisa tale che la valutazione che il giudice deve compiere al rigu appartenga più al concetto di constatazione, ossia di percezione ictu oculi, che a quello di apprezzamento e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento. Inoltre, ribadendo un orientamento già delineato da Sez. U, n. 1653 del 21/10/1992, Marino, Rv. 192471, si è stabilito che, in presenza di una causa di estinzione reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugna quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva.
Nel caso in disamina, il giudice a quo ha affermato che, pur essendo nominato un responsabile della sicurezza, il COGNOME aveva la responsabilità operativa ed esecutiva d società, richiamando a proposito lo statuto della società, dal quale si evincono i poteri con al direttore generale, in particolare, quello di direzione del personale e disciplinar pertanto, non lo esimeva della doverosa attività di controllo e vigilanza.

Al riguardo, il ricorrente nulla ha controdedotto.

Le conclusioni a cui è pervenuto il giudice a quo sono d’altronde del tutto conformi consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la nomina responsabile per la sicurezza non esclude di per sé la responsabilità in capo ad altri sogg anche in relazione al tipo di rischio. Si è infatti affermato che la mera designazion responsabile del servizio di prevenzione e protezione non costituisce una delega di funzioni non è dunque sufficiente a sollevare il datore di lavoro ed i dirigenti dalle rispettive respon in tema di violazione degli obblighi dettati per la prevenzione degli infortuni sul (Sez. 4, n. 24958 del 26/04/2017, Rv. 270286 – 01). Ne segue che correttamente, il giudice quo ha ritenuto che non emergano dagli atti in modo assolutamente incontestabile circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale.
2.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione del causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, all’udienza del 09/12/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.