Sicurezza ponteggi: la responsabilità dell'installatore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del titolare di una ditta specializzata nell’allestimento di strutture provvisionali per violazioni della normativa sulla sicurezza ponteggi. Il ricorrente sosteneva di non poter essere ritenuto responsabile in quanto non presente in cantiere al momento del sopralluogo e poiché il montaggio era avvenuto un mese prima. I giudici hanno invece stabilito che chi realizza il ponteggio assume una posizione di garanzia autonoma e permanente, dovendo assicurare che l’opera sia conforme ai requisiti tecnici per tutelare tutti i lavoratori che la utilizzeranno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità delle doglianze presentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza ponteggi: la responsabilità penale dell’installatore

La gestione della sicurezza ponteggi rappresenta uno dei pilastri fondamentali della normativa antinfortunistica nei cantieri edili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali riguardanti la responsabilità penale di chi allestisce queste strutture, chiarendo che l’obbligo di vigilanza non si esaurisce con la fine del montaggio fisico.

Il caso ha riguardato il titolare di una società di noleggio e montaggio, condannato per aver installato un ponteggio privo dei requisiti di sicurezza prescritti dal D.Lgs 81/2008. Nonostante la difesa sostenesse l’assenza di una posizione di garanzia al momento dell’ispezione, i giudici di legittimità hanno confermato la validità della condanna pecuniaria.

La posizione di garanzia nelle opere provvisionali

In tema di sicurezza ponteggi, la legge individua soggetti specifici su cui gravano obblighi di tutela. Non è solo il datore di lavoro dell’impresa che esegue i lavori a dover vigilare, ma anche chi ha materialmente allestito la struttura. Questa figura riveste una posizione di garanzia che trova fondamento nella necessità di proteggere l’integrità fisica di chiunque utilizzi l’opera provvisionale.

La normativa prevenzionistica ha una portata generale. Essa impone al soggetto obbligato di valutare ogni rischio derivante dal contesto lavorativo. Chi monta un ponteggio deve garantire che lo stesso sia a norma sin dal momento della sua consegna, indipendentemente dalla propria presenza fisica costante in cantiere durante le fasi successive del lavoro.

Obblighi dell’impresa installatrice e continuità normativa

La giurisprudenza sottolinea come esista una continuità normativa tra le vecchie disposizioni e l’attuale Testo Unico sulla Sicurezza. L’obbligo di verificare che i ponteggi siano conformi incombe su tutte le ditte che utilizzano la struttura, ma la responsabilità originaria dell’installatore rimane ferma per quanto concerne la corretta esecuzione del montaggio e il rispetto del progetto tecnico.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha saputo contrastare efficacemente l’accertamento dei giudici di merito. La sua difesa si è limitata a deduzioni generiche che non hanno scalfito la ricostruzione dei fatti, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione evidenziando che la responsabilità per le contravvenzioni contestate deriva direttamente dalla qualifica di installatore. Tale ruolo impone l’osservanza rigorosa degli obblighi prevenzionistici finalizzati a garantire la stabilità e la sicurezza delle opere a tutela dei lavoratori. La mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che non si sono confrontati con le ragioni della sentenza di primo grado, ha reso l’impugnazione inammissibile. Inoltre, non è stata ravvisata alcuna assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, giustificando così anche la sanzione pecuniaria aggiuntiva a favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: la sicurezza ponteggi è una responsabilità condivisa e permanente. Le imprese che si occupano di allestimento devono assicurare la massima conformità tecnica delle strutture, poiché la loro posizione di garanzia permane per tutta la durata della permanenza del ponteggio in cantiere. La corretta documentazione e il rispetto dei requisiti di sicurezza non sono solo obblighi formali, ma tutele sostanziali contro il rischio di sanzioni penali e, soprattutto, contro gli infortuni sul lavoro.

Chi è responsabile se un ponteggio non è a norma?
La responsabilità ricade sia sul datore di lavoro che utilizza la struttura, sia sul titolare della ditta che ha curato l’allestimento e il montaggio del ponteggio.

L’installatore è responsabile anche se non è presente durante l’ispezione?
Sì, la posizione di garanzia dell’installatore permane poiché egli deve garantire la sicurezza dell’opera provvisionale per tutti i futuri utilizzatori.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, comportando la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11047 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11047 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2025 del Tribunale di Prato visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/06/2025, il Tribunale di Prato dichiarava NOME NOME responsabile dei reati contestati (capo 1: artt. 112, comma 1-159, comma 2 lett. a) d.lgs n. 81/2008; capo 2: artt. 133, comma 1.159, comma 2 lett. c) d.lgs n. 81/2008) e lo condannava alla pena di euro 5.000,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 159, comma 2 lett. a) e lett. c) d.lgs 81/2008.

Argomenta che l’art. 159, comma 2 lett. a) e lett. c) d.lgs 81/2008 sanziona i datori di lavoro ed i dirigenti per le disposizioni del capo II, non altriment sanzionate, come individuati dall’art. 2, comma 1 lett. b) e lett. d) del d.lgs 81/2008; il ricorrente, come emerso dall’istruttoria dibattimentale, non rivestiva tali qualifiche, in quanto all’epoca dei fatti era il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società che aveva provveduto al noleggio ed al montaggio dei RAGIONE_SOCIALEo nel cantiere di cui all’imputazione; al momento del sopralluogo non era presente alcun lavoratore della società RAGIONE_SOCIALE, essendo stato effettuato il montaggio più di un mese prima, senza che alcuna contestazione venisse mossa dal responsabile dell’esecuzione; inoltre, il progetto relativo ai RAGIONE_SOCIALE era stato immediatamente trasmesso allorquando era stato richiesto.
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità.

Lamenta che il Giudice di merito aveva omesso di motivare in ordine alla riconducibilità in capo al ricorrente delle posizioni di garanzia previste dal d.lgs 81/2008 a livello protezionistico.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Costituisce principio consolidato, in tema di normativa antinfortunistica riguardante le costruzioni ed i lavori in quota, che rispondono del reato previsto dall’art. 159, comma secondo, lett. c), del medesimo d.lgs., il datore di lavoro e chi ha allestito il RAGIONE_SOCIALEo, in difetto dei requisiti di sicurezza di cui all’art. 1 comma 6, del d.lgs. 9 aprile 2008 (Sez. F, n. 41795 del 22/08/2017 Rv. 271085 – 01).

La posizione di garanzia del datore di lavoro trova fondamento nell’affermazione che l’obbligo di tutela dell’integrità fisica dei lavoratori, ch incombe sul datore di lavoro in forza della titolarità del rapporto, gli impone di valutare sempre quali rischi possano derivare alla salute ed alla sicurezza dei medesimi dal luogo o dal contesto nel quale essi sono chiamati a disimpegnare le loro prestazione.

Con riferimento alla posizione di garanzia dell’impresa che abbia realizzato il RAGIONE_SOCIALEo – posizione che qui rileva -, va osservato, innanzitutto, che in tema di normativa antinfortunistica riguardante la posa in opera dei RAGIONE_SOCIALE, vi è continuità normativa tra il d.lgs n. 81/2008 e la previgente disciplina dell’allegato 18 al d.lgs n. 494 del 1996, in quanto contenente prescrizioni analoghe (Sez 4, 10/02/2011, Rv 249624-01) e che l’art. 122 del d.lgs n. 81/2008 ha di fatto sostituito l’art. 16 del d.P.R. n. 164 del 1956, ponendosi in continuità normativa con esso (Sez. 4 , 28/1/2013 n. 43987, Rv.257693 – 01; Sez 4, n 21268 del 03/10/2012, Rv. 255278).
Va, poi, osservato che gli obblighi prevenzionistici hanno “portata generale” in quanto le relative norme che tali obblighi prevedono sono funzionali alla tutela del lavoratore e che è, altresì, richiesto che il soggetto “obbligato” sia titolare di una posizione di garanzia nei confronti dei soggetti destinatari della tutela (Sez. 3, n. 4682 del 2015, non. mass.) ed è pacifico, nella giurisprudenza di legittimità che, con riferimento alla normativa prevenzionistica riguardante i RAGIONE_SOCIALE, il titolare dell’impresa che abbia realizzato il RAGIONE_SOCIALEo ha l’obbligo di vigilare sull’osservanza delle disposizioni dettate per garantire la sicurezza dei RAGIONE_SOCIALE (Sez. 4, n.29204 del 20/06/2007, Rv. 236904-01 e, la più risalente, Sez. 6, n. 1106 del 03/10/1973, Rv. 126109-01) Allo stesso modo, l’obbligo di verificare che i RAGIONE_SOCIALE siano “a norma” incombe su tutte le ditte che quel RAGIONE_SOCIALEo utilizzino (Sez.3, n. 20671 del 21/02/2023, Rv.284618 – 01; Sez. 4, n. 3590 del 13/02/1990, Rv. 183693).
Nella specie, come correttamente osservato nella sentenza impugnata, l’obbligo di garanzia del ricorrente si fonda sulla circostanza che il predetto era il titolare della ditta che aveva curato l’allestimento del RAGIONE_SOCIALEo, è, quindi, in quanto tale, tenuto all’osservanza degli obblighi prevenzionistici riguardanti i RAGIONE_SOCIALE, finalizzati a garantire la sicurezza di tali opere provvisionali a tutela dei lavoratori che li utilizzino.

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte (p. 3, ove si precisa che l’affermazione di responsabilità per le contravvenzioni contestate trova fondamento, in fatto, nelle circostanza accertata che il NOME era l’impresa che

aveva realizzato il RAGIONE_SOCIALEo e, in diritto, nella posizione di garanzia dallo stesso rivestita in relazione alla corretta realizzazione e montaggio del RAGIONE_SOCIALEo ) nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).

La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del ricorso (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Rv. 237596).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.