Sicurezza locali pubblici: uscita chiusa, reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un teatro, condannato per violazione delle norme sulla sicurezza locali pubblici. La Corte ha stabilito che tenere chiusa un’uscita di sicurezza durante uno spettacolo con centinaia di persone costituisce reato di pericolo presunto (art. 681 c.p.), indipendentemente dalla presenza di un addetto alla vigilanza. La buona fede basata sul parere di un’agenzia privata non è stata riconosciuta come scusante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza locali pubblici: Uscita di Emergenza Chiusa è Reato

La gestione della sicurezza locali pubblici è un dovere inderogabile per chi organizza eventi e spettacoli. Le prescrizioni delle autorità non sono semplici suggerimenti, ma obblighi la cui violazione può avere conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, confermando la condanna del gestore di un teatro che aveva mantenuto chiusa un’uscita di sicurezza durante uno spettacolo con centinaia di spettatori.

I Fatti del Caso

Il gestore di un noto teatro era stato condannato per il reato previsto dall’art. 681 del codice penale, concernente l’apertura abusiva di luoghi di pubblico spettacolo. Durante un evento a cui assistevano circa seicento persone, un controllo della polizia amministrativa aveva accertato che una delle vie di fuga prescritte dalla licenza di pubblica sicurezza era chiusa. La responsabilità penale del gestore era stata confermata sia in primo grado che in appello.

La Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Inoffensività della condotta: Sosteneva che la presenza di un addetto alla sicurezza privato nei pressi dell’uscita chiusa garantisse la possibilità di aprirla immediatamente in caso di necessità, rendendo di fatto la situazione non pericolosa.
2. Buona fede: Affermava di aver agito in buona fede, seguendo le indicazioni dell’agenzia di sicurezza che aveva suggerito di tenere chiuso il varco per evitare l’ingresso abusivo di altre persone e il superamento della capienza massima autorizzata.
3. Particolare tenuità del fatto: Riteneva che il reato non dovesse essere punito data l’esiguità del pericolo, anche in considerazione del fatto che, in un momento successivo, la capienza del teatro era stata aumentata a novecento persone.

La Decisione della Cassazione sulla sicurezza locali pubblici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo la rigidità delle norme a tutela dell’incolumità pubblica e l’impossibilità di derogarvi con soluzioni alternative non previste.

Le Motivazioni della Corte

Rischio Presunto e Inidoneità delle Misure Alternative

La Corte ha qualificato il reato previsto dall’art. 681 c.p. come un reato di pericolo presunto. Questo significa che la legge presume l’esistenza di un pericolo per la semplice violazione della prescrizione, senza che sia necessario accertare l’esistenza di un rischio concreto ed effettivo. L’obiettivo della norma è tutelare l’incolumità del pubblico in via preventiva.
Di conseguenza, la presenza di un operatore della sicurezza non è sufficiente a rendere la condotta lecita o inoffensiva. I giudici hanno sottolineato che tale addetto avrebbe potuto essere momentaneamente assente, impossibilitato ad agire o il meccanismo di apertura avrebbe potuto incepparsi in una situazione di emergenza. La prescrizione amministrativa non ammette equipollenti o scelte discrezionali da parte del gestore.

L’Insussistenza della Buona Fede

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la “buona fede” che può scusare una violazione di legge deve derivare da un “elemento positivo”, come un provvedimento contraddittorio dell’autorità amministrativa o un orientamento giurisprudenziale incerto. Il parere di un’agenzia di sicurezza privata non rientra in questa categoria e non può giustificare la disobbedienza a un ordine chiaro e specifico dell’autorità di pubblica sicurezza.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per la sicurezza locali pubblici

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La valutazione si è basata su due elementi cruciali: l’elevato numero di persone presenti nel locale (quasi seicento) e l’importanza della norma violata. La chiusura di un’uscita di sicurezza non è una violazione marginale, ma un inadempimento grave che mette a rischio l’incolumità di molte persone. La circostanza che la capienza sia stata successivamente aumentata è stata ritenuta irrilevante, poiché l’obbligo di tenere aperte le uscite di sicurezza sussiste indipendentemente dal numero di spettatori ammessi.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai gestori di locali e agli organizzatori di eventi: le prescrizioni sulla sicurezza locali pubblici sono cogenti e non ammettono interpretazioni o soluzioni “fai da te”. La responsabilità penale sorge dalla mera inosservanza della norma, poiché il legislatore ha già effettuato a monte una valutazione del pericolo. Affidarsi a misure alternative o a consigli di soggetti privati non esonera da colpa, confermando che la priorità assoluta deve essere sempre la tutela e l’incolumità del pubblico.

La presenza di un addetto alla sicurezza vicino a un’uscita di emergenza chiusa può escludere il reato?
No, la Corte ha stabilito che la violazione delle prescrizioni di sicurezza, come tenere chiusa un’uscita, integra il reato di pericolo presunto. Misure alternative come la presenza di un addetto non sono equiparabili alle prescrizioni imposte dall’autorità e non rendono la condotta inoffensiva, poiché non garantiscono con assoluta certezza l’apertura in caso di emergenza.

Posso giustificare la violazione di una norma di sicurezza sulla base del consiglio di un’agenzia di vigilanza privata?
No, la Cassazione ha chiarito che la “buona fede” che può escludere la colpevolezza deve derivare da un fattore positivo proveniente da un’autorità pubblica (amministrativa o giudiziaria), come un provvedimento contraddittorio, e non dall’opinione di un soggetto privato.

Il reato per violazione delle norme di sicurezza può essere considerato di “particolare tenuità”?
Dipende dalle circostanze concrete. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la violazione non fosse di particolare tenuità a causa dell’elevato numero di persone presenti (quasi seicento) e dell’importanza cruciale della norma violata (l’apertura di un’uscita di sicurezza) per garantire l’incolumità pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38867 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

UP – 04/10/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CESENA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2023 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi alla requisitoria già depositata e notificata alle parti, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Dato avviso al difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza pronunciata in data 3 febbraio 2022 dal Tribunale di Forlì, ha confermato la declaratoria di responsabilità nei confronti di NOME COGNOME per il reato dell’articolo 681 cod. pen. e, applicate le circostanze attenuanti generiche, ha ridotto la pena a venti giorni di arresto ed euro 300 di ammenda.

1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito Ł stata affermata la responsabilità dell’imputato, gestore del RAGIONE_SOCIALE Cesena, per avere tenuto uno spettacolo pubblico con circa seicento persone in violazione delle prescrizioni di RAGIONE_SOCIALE impartitegli circa l’apertura di una via di fuga, trovata chiusa all’atto del controllo di polizia amministrativa.

1.2. In particolare, non essendo contestata la materialità della condotta, entrambi i giudici di merito hanno respinto le questioni relative all’inoffensività ex art. 49, secondo comma, cod. pen., allo stato di necessità ex art. 54 cod. pen., alla buona fede nelle contravvenzioni e alla causa di non punibilità dell’art. 131bis cod. pen.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, sviluppando tre motivi di ricorso.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione di legge, in riferimento all’art. 49, secondo comma, cod. pen., per il mancato riconoscimento della inoffensività in concreto derivante dall’assenza di rischio, tenuto conto della presenza di un addetto di RAGIONE_SOCIALE nei pressi dell’uscita, sicchØ questi, in caso di necessità, avrebbe potuto aprire la porta e consentire il deflusso degli ospiti.

2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione di legge, in riferimento all’art. 42, quarto comma, cod. pen., per il mancato riconoscimento della buona fede che deriva dalla circostanza che l’obbligo amministrativo imposto si scontra con le indicazioni dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva paventato l’abusivo ingresso, attraverso il varco di emergenza, di ulteriori ospiti, così ponendosi a rischio l’incolumità dei presenti per il superamento del limite massimo di capienza fissato dalla medesima autorità amministrativa in seicento persone.
2.3. Il terzo motivo denuncia la violazione di legge, in riferimento all’art. 131bis cod. pen., per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità in ragione dell’esiguità del pericolo, anche perchØ in data 29 ottobre 2021, in occasione del rinnovo della licenza, la capienza del RAGIONE_SOCIALE Ł stata incrementata sino a novecento persone, sicchØ non sussisteva alcun concreto pericolo per l’incolumità degli ospiti.

Il procedimento, già erroneamente fissato ex art. 611 cod. proc. pen. per l’udienza del 15 luglio 2024, Ł stato differito con rinnovazione degli avvisi ex art. 614 cod. proc. pen.

3.1. In data 26 settembre 2024 il difensore rinunciava alla trattazione orale che aveva precedentemente richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, come ha correttamente evidenziato il Procuratore generale nella memoria scritta a suo tempo depositata.

1.1. La rinuncia alla trattazione orale Ł tardiva, sicchØ inefficace.

2. Il primo motivo Ł generico e manifestamente infondato.

2.1. In linea con quanto evidenziato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019 – dep. 2020, Caruso, Rv. 278624 – 02), occorre premettere che la giurisprudenza della Corte costituzionale (cfr. la sentenza n. 109 del 2016, che richiama le sentenze n. 225 del 2008, n. 265 del 2005, n. 519 e n. 263 del 2000), ha sottolineato come il principio di offensività opera su due piani distinti.

Da un lato come precetto rivolto al legislatore, il quale Ł tenuto a limitare la repressione penale ai fatti che, nella loro configurazione astratta, presentano un contenuto offensivo di beni o interessi ritenuti meritevoli di protezione (cosiddetta offensività “in astratto”).

Dall’altro esso opera come criterio interpretativo-applicativo per il giudice comune, il quale, nella verifica della riconducibilità della singola fattispecie concreta al paradigma punitivo astratto, deve evitare che ricadano in quest’ultimo comportamenti privi di qualsiasi attitudine lesiva (cosiddetta offensività “in concreto”).

Se il primo versante non Ł rilevante nel caso in esame, posto che neppure il ricorso sviluppa censure sul punto, va ribadito che rientra nella discrezionalità del legislatore l’opzione per l’adozione di forme di tutela anticipata, le quali colpiscono l’aggressione ai valori protetti nello stadio della semplice esposizione a pericolo, nonchØ, correlativamente, per l’individuazione della soglia di pericolosità alla quale riconnettere la risposta punitiva (Corte costituzionale, sentenza n. 225 del 2008); in questa prospettiva non Ł precluso, in linea di principio, il ricorso al modello del reato di pericolo presunto (Corte costituzionale, sentenze n. 133 del 1992, n. 333 del 1991 e n. 62 del 1986) che, appunto, Ł ammesso a condizione «che la valutazione legislativa di pericolosità del fatto
incriminato non risulti irrazionale e arbitraria, ma risponda all’ id quod plerumque accidit » (sentenza n. 225 del 2008, cit.; analogamente, sentenza n. 333 del 1991, cit.).

Diverso profilo, tuttavia, Ł quello dell’offensività in concreto della condotta, la verifica della quale Ł devoluta al giudice di merito, tanto da potersi fare ricorso alla figura del reato impossibile ex art. 49 cod. pen.; in questa seconda prospettiva compete al giudice di verificare se la singola condotta, contestata all’agente, risulti assolutamente inidonea a porre a repentaglio il bene giuridico protetto e, dunque, in concreto inoffensiva, escludendone in tal caso la punibilità.

2.2. Ciò premesso, la giurisprudenza di legittimità ha qualificato la contravvenzione prevista dall’art. 681 cod. pen. come un reato di pericolo astratto o presunto.

L’ipotesi contravvenzionale prevista dall’art. 681 cod. pen. ha come scopo la tutela dell’incolumità del pubblico che assiste allo spettacolo.

Tale contravvenzione, prescindendo dall’accertamento dell’esistenza di un effettivo pericolo, deve ritenersi sussistente ogniqualvolta l’agente organizzi un pubblico spettacolo senza avere osservato le prescrizioni dell’Autorità a tutela della incolumità pubblica secondo le indicazioni dell’art. 80 regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 – T.U.L.P.S. (Sez. 1, n. 3128 del 29/09/2011 – dep. 2012, COGNOME, Rv. 251843 – 01; in precedenza, Sez. 1, n. 13055 del 24/03/2005, COGNOME, Rv. 231599 – 01).

La contravvenzione Ł integrata dalla condotta di colui il quale tiene aperto un luogo di pubblico spettacolo o trattenimento senza osservare le prescrizioni a tutela dell’incolumità pubblica indicate dalla competente commissione tecnica di vigilanza, ove queste siano state recepite e trasfuse nel provvedimento di licenza rilasciato dall’autorità di pubblica RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 40678 del 14/09/2023, NOME COGNOME, Rv. 285130 – 01; Sez. 1, n. 46400 del 24/10/2013, NOME, Rv. 257301 – 01).

2.3. Premesso che non Ł controverso che le prescrizioni circa l’uscita di RAGIONE_SOCIALE sia state validamente impartite, la motivazione della sentenza impugnata, in piena conformità ai principi di diritto soprarichiamati, ha indicato le ragioni, neppure contestate dal ricorso, in forza delle quali la condotta tenuta dall’imputato non può considerarsi priva di qualsiasi attitudine lesiva (e quindi carente di offensività “in concreto”).

I giudici di merito hanno in proposito evidenziato che i presidi alternativi eventualmente predisposti (un operatore del servizio privato di vigilanza) non possono «essere equiparati a quelli previsti dalla licenza, ben potendo la persona incaricata di aprire eventualmente il cancello in caso di necessità essere momentaneamente assente, o impedita, senza considerare gli eventuali inceppamenti del meccanismo di apertura, specie in situazioni di emergenza», così escludendosi in fatto l’inoffensività della condotta.
Si tratta di una motivazione che viene criticata in modo assertivo e che, inoltre, si poggia sulla conformità a diritto dell’interpretazione normativa prescelta che non attribuisce al destinatario dell’obbligo alcuna scelta opzionale per assicurare il rispetto della specifica prescrizione imposta circa le uscite di RAGIONE_SOCIALE.

3. Anche il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

3.1. In tema di elemento psicologico del reato, la cosiddetta “buona fede” Ł configurabile ove la mancata coscienza dell’illiceità del fatto derivi non dall’ignoranza dalla legge, ma da un elemento positivo e cioŁ da una circostanza che induce nella convinzione della sua liceità, come un provvedimento dell’autorità amministrativa, una precedente giurisprudenza assolutoria o contraddittoria, una equivoca formulazione del testo della norma (Sez. 3, n. 29080 del 19/03/2015, Palau, Rv. 264184 – 01).
In particolare, si Ł sottolineato che la buona fede, che nei reati contravvenzionali

esclude l’elemento soggettivo, può derivare da un fattore positivo correlato a un comportamento dell’Autorità amministrativa preposta alla tutela dell’interesse che forma oggetto della disposizione normativa, idoneo a determinare nel trasgressore uno scusabile convincimento circa la liceità della condotta tenuta (Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994, COGNOME, Rv. 197885 – 01; recentemente, Sez. 4, n. 14077 del 05/03/2024, Galli, Rv. 286158 – 01; Sez. 1, n. 47712 del 15/07/2015, COGNOME, Rv. 265424 – 01).

3.2. A tali ipotesi, cui fa costantemente riferimento la giurisprudenza di legittimità, non Ł assimilabile quella del parere eventualmente reso dal responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di una opinione non proveniente dall’autorità amministrativa o giudiziaria e, quindi, del tutto non idonea a determinare lo scusabile convincimento circa la liceità della condotta di inosservanza delle prescrizioni dell’autorità a tutela della incolumità pubblica.

Il terzo motivo, con il quale il ricorrente denuncia la mancata applicazione della causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., si traduce in rilievi non consentiti in sede di legittimità.

4.1. Sul punto, occorre premettere che ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri dell’art. 133, primo comma, cod. pen., senza che sia necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti da parte del giudice di merito ( ex multis , Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044-01; Sez. 1, n. 40678 del 14/09/2023, Rv. 285130 – 01).
4.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha motivato il rigetto della relativa richiesta con l’elevato numero di giovani avventori presenti nel locale (quasi seicento ragazzi) e con l’importanza della violazione, attinente all’apertura di una uscita di RAGIONE_SOCIALE, senza che la presenza di un operatore potesse garantire la necessaria tempestività ed efficacia dell’intervento e, cioŁ, l’assenza del pericolo che la disposizione amministrativa era volta ad assicurare.

Dunque, la motivazione resa dal giudice di merito ha dato conto dell’apprezzamento fattuale compiuto, rispetto al quale le considerazioni difensive assumono una connotazione meramente rivalutativa, non consentita in sede di legittimità.

¨, del resto, priva di rilievo la circostanza che, dopo i fatti per i quali si procede, la nuova licenza abbia previsto un incremento della capienza del RAGIONE_SOCIALE, perchØ la violazione accertata riguarda piuttosto la chiusura dell’uscita di RAGIONE_SOCIALE, la quale deve essere lasciata aperta indipendentemente dal numero di ospiti ammessi all’intrattenimento.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.