Sicurezza giocattoli: responsabilità per imballaggi

La Cassazione conferma la condanna dell’amministratrice di una società per la commercializzazione di giocattoli con imballaggi non a norma. La Corte chiarisce che la responsabilità per la sicurezza dei giocattoli, inclusa la conformità dell’imballaggio, ricade anche sull’importatore/distributore che confeziona il prodotto, e non solo sul fabbricante. L’assenza di dolo non esclude la colpa nelle contravvenzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza Giocattoli: La Responsabilità dell’Amministratore per Imballaggi Non Conformi

La sicurezza giocattoli è un tema di fondamentale importanza per la tutela dei consumatori più vulnerabili: i bambini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale per chi immette sul mercato prodotti non conformi, focalizzandosi in particolare sugli imballaggi. La decisione chiarisce che la responsabilità non è limitata al solo fabbricante, ma si estende a tutti gli operatori economici che contribuiscono all’immissione del prodotto sul mercato, come importatori e distributori che si occupano del confezionamento.

Il Caso: Pistole ad Acqua e Imballaggi Pericolosi

Il caso ha origine dalla condanna dell’amministratrice unica di una società a responsabilità limitata. L’accusa era di aver immesso sul mercato dei giocattoli, nello specifico delle pistole ad acqua, il cui imballaggio non rispettava le normative di sicurezza. In particolare, il sacchetto di plastica utilizzato per confezionare i giocattoli aveva uno spessore inferiore a quello minimo consentito dalla legge, creando un concreto rischio di asfissia per i bambini.

Le Argomentazioni Difensive

L’amministratrice ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha sostenuto di essere una mera distributrice e non una fabbricante o importatrice, figure alle quali, a suo dire, la legge si rivolgerebbe in via esclusiva. Ha inoltre affermato che la sua società si avvaleva di imprese esterne per l’impacchettamento e che la non conformità dello spessore dell’involucro era così minima da non essere percepibile a occhio nudo (ictu oculi), escludendo quindi la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato.

La Decisione della Cassazione sulla sicurezza giocattoli

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi giuridici chiari e di grande rilevanza pratica per tutti gli operatori del settore.

le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Innanzitutto, ha chiarito che il reato contestato è una contravvenzione. In questa tipologia di illeciti penali, per la condanna è sufficiente la colpa (cioè la negligenza o l’imprudenza), non essendo necessario dimostrare l’intenzionalità della condotta (dolo). Pertanto, l’argomento secondo cui la difformità non era percepibile e mancava l’intenzione di violare la legge è stato ritenuto irrilevante.

In secondo luogo, i giudici hanno ribadito il principio di responsabilità del legale rappresentante, definito come dominus dell’attività d’impresa. In assenza di deleghe di funzioni specifiche a terzi, l’amministratore ha il dovere di osservare e far osservare tutte le disposizioni di legge, rispondendo a titolo di colpa per gli illeciti commessi nell’esercizio dell’attività aziendale.

Infine, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha precisato che la normativa sulla sicurezza giocattoli (D.Lgs. 54/2011) si applica non solo al fabbricante, ma anche all’importatore. La figura dell’importatore è intesa in senso ampio, come il soggetto che si occupa delle operazioni funzionali all’immissione del prodotto sul mercato, tra cui rientra a pieno titolo il confezionamento. Essendo stato accertato che i giocattoli erano stati confezionati dalla ditta dell’imputata prima della distribuzione, la sua condotta rientrava pienamente nell’ambito di applicazione della norma.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori della filiera dei giocattoli. La responsabilità per la sicurezza giocattoli non può essere elusa sostenendo di essere un semplice distributore se si compiono attività, come il confezionamento, che sono cruciali per la conformità del prodotto finale. L’amministratore di una società ha un dovere di vigilanza attiva per garantire che ogni aspetto del prodotto, imballaggio incluso, rispetti le normative vigenti. La negligenza in questo campo può comportare serie conseguenze penali, a prescindere dalla volontà di commettere l’illecito.

Chi è responsabile se l’imballaggio di un giocattolo non è sicuro?
La responsabilità non ricade solo sul fabbricante, ma anche sull’importatore o su chiunque si occupi delle operazioni funzionali all’immissione del prodotto sul mercato, come il confezionamento. Il legale rappresentante dell’azienda è ritenuto responsabile in assenza di specifiche deleghe.

Per essere condannati per la non conformità di un giocattolo è necessario aver agito intenzionalmente (con dolo)?
No. Il reato in questione è una contravvenzione, per la quale è sufficiente la colpa (negligenza, imprudenza o imperizia). Non è necessario dimostrare che l’amministratore fosse consapevole della violazione e volesse commetterla.

Un distributore che si limita a confezionare un prodotto importato può essere ritenuto responsabile per la sicurezza dei giocattoli?
Sì. Secondo la Corte, l’attività di confezionamento è un’operazione funzionale all’immissione sul mercato. Pertanto, chi confeziona un giocattolo assume la qualifica di ‘importatore’ ai fini della normativa sulla sicurezza e risponde della conformità del prodotto, inclusa quella dell’imballaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME MANUALI

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual Corte di appello di Milano l’ha condannata per il reato di cui agli artt.3, 31 d.lgs.54 del 2 aver, quale amministratrice unica della società RAGIONE_SOCIALE, immesso sul mercato RAGIONE_SOCIALE de tipo pistola d’acqua non conformi alla normativa, in quanto per il loro imballaggio è utilizzato un sacchetto di spessore medio inferiore a quello minimo consentito.

2.La ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione di legge, posto che il contestato è un reato proprio, che punisce i soggetti qualificati come fabbricanti e import Deduce di essere solo la distributrice del prodotto e quindi estranea all’ambito soggettivo contestazione. Evidenzia che la società di cui è rappresentante legale non ha quale oggett sociale la produzione di materiale per gli imballaggi e che, per l’impacchettamento delle pi giocattolo, si avvaleva di imprese esterne. Rappresenta che il giudice territoriale ha rit erroneamente, che i RAGIONE_SOCIALE siano stati confezionati dalla ditta di cui è rappresentante prima della distribuzione. Invero, l’etichetta che è stata apposta, recante la marcatur riguarda esclusivamente il prodotto contenuto nell’involucro e non il suo imballaggio. Infa normativa europea richiede che siano apposte due marcature: l’una sul contenuto e l’alt sull’involucro. Deduce altresì difetto di dolo, non essendo consapevole della impercett difformità dell’imballaggio, di spessore di poco inferiore rispetto a quello minimo conse Trattasi di difformità non percepibile ictu °cui/ se non effettuando specifiche misurazioni presso laboratori specializzati.
3.11 Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar di inammissibilità del ricorso.

Con memoria difensiva la ricorrente ha articolato ulteriormente i motivi di ric replicando alla requisitoria del Procuratore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima censura esula dall’area dei motivi deducibili nel giudizio di legittimità, in ad un profila di merito, quale la sussistenza dell’elemento psicologico. Al riguardo, motivazione della sentenza impugnata si desume che già il Tribunale fondò la propria pronuncia sugli accertamenti espletati dall’RAGIONE_SOCIALE, che co analisi tecniche effettuate, da cui era emerso uno spessore dell’involucro inferiore rispe quello previsto dalla disciplina di settore, con conseguente rischio di asfissia per il consum nonché la circostanza per cui i RAGIONE_SOCIALE erano stati confezionati dalla ditta dell’imputat della distribuzione, così come riscontrato dalle produzioni del AVV_NOTAIO Ministero.
Trattasi di motivazione congrua, esauriente ed esente da vizi logico-giuridici, conside che ci si trova in presenza di una fattispecie contravvenzionale, ragion per cui dolo e costituiscono titoli di imputazione soggettiva dell’illecito del tutto equivalenti.

Al riguardo, il giudice a quo ha sottolineato, con motivazione del tutto logica e puntuale, il ruolo di legale rappresentante ricoperto dall’imputata e l’assenza di qualunque genere di delega Ciò vale ad ascrivere, a titolo di colpa, al dominus, gli illeciti commessi nell’esercizio dell’attività in quanto in mancanza di deleghe di funzioni a terzi, il legale rappresentante è tenuto, sulla ba dell’orientamento giurisprudenziale correttamente richiamato dalla Corte di appello, a osservare e fare osservare tutte le disposizioni imperative di legge concernenti l’atti d’impresa.
2.Quanto sottolineato già dal Tribunale circa l’espletamento dell’attività di confezionamen dei RAGIONE_SOCIALE ad opera della ditta dell’imputata, prima della distribuzione, vale inoltre ad la rilevanza della problematica sollevata dalla ricorrente nel ricorso e ribadita nella memo depositata, concernente la natura del reato e la qualifica soggettiva della ricorrente, essen incontrovertibile che la fattispecie astratta contemplata dall’art. 3 Digs.54 del 2011 si ri non solo alla figura del fabbricante ma anche a quella dell’importatore, che è il soggetto che occupa delle operazioni funzionali all’immissione sul mercato del prodotto, come per l’appunto gli adempimenti relativi al confezionamento, nell’ambito dei quali si colloca la condo criminosa.
3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, all’udienza del 28 giugno 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.