Sfruttamento del lavoro: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sfruttamento del lavoro a carico di un’intermediaria che reclutava manodopera per aziende agricole. La sentenza evidenzia come le condizioni di lavoro (orari estenuanti, paga bassa, assenza di riposi e tutele) e il ruolo di ‘datore di lavoro di fatto’ integrino pienamente il reato, rendendo il ricorso dell’imputata manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sfruttamento del Lavoro: Condanna Confermata per l’Intermediaria di Manodopera

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo su un caso di sfruttamento del lavoro nel settore agricolo, confermando la condanna a carico di un’intermediaria che reclutava operai. La decisione chiarisce importanti principi sulla figura del ‘datore di lavoro di fatto’ e su quando una retribuzione possa definirsi ‘sproporzionata’, integrando così il reato.

I Fatti del Caso: Il Ruolo dell’Intermediaria

Il caso riguarda un’imputata che agiva come intermediaria, reclutando manodopera, principalmente di origine straniera, per destinarla al lavoro presso aziende agricole italiane. L’attività consisteva nella monda del riso, un lavoro faticoso e ripetitivo.

Le indagini hanno fatto emergere un quadro di grave sfruttamento:
* Orari estenuanti: I lavoratori erano impiegati per più di 12 ore al giorno, sette giorni su sette.
* Retribuzione inadeguata: Venivano pagati direttamente dall’intermediaria, la quale tratteneva per sé una parte della paga oraria, corrispondendo agli operai un importo di circa 6,50 euro l’ora.
* Condizioni alloggiative precarie: Gli operai venivano alloggiati in un dormitorio dalle pessime condizioni igienico-sanitarie.
* Assenza di tutele: Non erano garantiti riposi, ferie, né erano stati forniti adeguati dispositivi di protezione individuale. L’intermediaria aveva anche omesso di assicurare i lavoratori e di verificarne l’idoneità psico-fisica alla mansione.

Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la sua colpevolezza.

L’Analisi della Corte d’Appello e il Principio della ‘Doppia Conforme’

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibili i suoi motivi di ricorso senza entrare nel merito. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, definendo il ricorso ‘manifestamente infondato’.

I giudici hanno chiarito che si era in presenza di una ‘doppia conforme’: la sentenza d’appello si era saldata a quella di primo grado, adottando gli stessi criteri di valutazione delle prove e richiamandone le argomentazioni. In questi casi, le due sentenze formano un ‘unico corpo decisionale’. La Corte d’Appello, inoltre, non si era limitata a una declaratoria di rito, ma aveva risposto dettagliatamente a tutte le doglianze difensive, confermando la piena attendibilità delle prove raccolte.

Sfruttamento del lavoro: Quando la Paga è ‘Sproporzionata’?

Un punto centrale della decisione riguarda la definizione di retribuzione ‘sproporzionata’, uno degli indici principali del reato di sfruttamento del lavoro previsto dall’art. 603-bis del codice penale. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: per valutare la sproporzione non basta guardare all’importo orario, ma occorre considerare il quadro complessivo.

La retribuzione deve essere commisurata non solo alla quantità, ma anche alla qualità del lavoro prestato, tenendo conto delle effettive mansioni, delle condizioni ambientali, dell’orario, dell’assenza di pause, riposi e ferie. In questo caso, una paga di 6,50 euro l’ora, a fronte di turni massacranti e senza alcun diritto accessorio, è stata ritenuta palesemente sproporzionata e quindi un chiaro indice di sfruttamento.

La Figura del ‘Datore di Lavoro di Fatto’ e le Sue Responsabilità

La difesa sosteneva che l’imputata fosse solo un’intermediaria. La Corte, invece, ha confermato la sua qualifica di ‘datore di lavoro di fatto’. Secondo l’art. 299 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza), chiunque eserciti in concreto i poteri direttivi e di gestione su un lavoratore ne assume le responsabilità, a prescindere da una nomina formale.

L’imputata non si limitava a reclutare i lavoratori, ma li accompagnava sul posto, li pagava direttamente ed esercitava su di loro un potere direttivo. In tale veste, aveva una precisa ‘posizione di garanzia’ e avrebbe dovuto adempiere a tutti gli obblighi in materia di sicurezza, salute e regolarità del rapporto di lavoro, cosa che non ha fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato perché la sentenza della Corte d’Appello era logicamente motivata e giuridicamente corretta. Le prove raccolte, incluse dichiarazioni, servizi di osservazione e perquisizioni, dimostravano in modo inequivocabile il ruolo di intermediaria e sfruttatrice dell’imputata. La qualifica di datore di lavoro di fatto era stata correttamente attribuita, con tutte le conseguenze in termini di responsabilità per la violazione delle norme sulla sicurezza e sul lavoro. La valutazione della retribuzione come ‘sproporzionata’ era conforme ai principi della giurisprudenza di legittimità, che impongono un’analisi complessiva delle condizioni lavorative e non solo del dato puramente economico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori contro lo sfruttamento, inviando un messaggio chiaro: chiunque gestisca e diriga di fatto la manodopera, anche come semplice intermediario, è pienamente responsabile della loro sicurezza e del rispetto dei loro diritti fondamentali. La lotta al caporalato e allo sfruttamento passa anche attraverso il riconoscimento delle responsabilità di queste figure, che non possono nascondersi dietro la mancanza di un formale contratto di lavoro per eludere i propri obblighi di legge.

Quando una retribuzione è considerata ‘sproporzionata’ nel reato di sfruttamento del lavoro?
Secondo la Corte, la valutazione non si basa solo sull’importo economico, ma deve tenere conto delle effettive mansioni, delle condizioni di lavoro, dell’orario, dell’assenza di pause, riposi e ferie. Una paga può essere sproporzionata se non è commisurata alla prestazione complessiva resa dal lavoratore in stato di bisogno.

Chi è considerato ‘datore di lavoro di fatto’ e quali sono le sue responsabilità?
È considerato ‘datore di lavoro di fatto’ chiunque, anche senza un’investitura formale, esercita in concreto i poteri direttivi e di controllo tipici del datore di lavoro. Su tale soggetto ricadono tutte le responsabilità legali, in particolare quelle relative al rispetto delle norme sulla sicurezza e salute sui luoghi di lavoro, come previsto dall’art. 299 del D.Lgs. 81/2008.

Cosa significa che due sentenze costituiscono un ‘unico corpo decisionale’ (doppia conforme)?
Significa che la sentenza di appello, nel confermare quella di primo grado, si salda ad essa attraverso richiami argomentativi o adottando gli stessi criteri di valutazione delle prove. Ciò permette di leggere le due decisioni in modo congiunto, come un’unica e coerente motivazione della colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29059 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 15/03/1964

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in par riforma della sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Pavia il 16 magg 2023, ha rideterminato la pena di specie pecuniaria in euro 18.000,00 n confronti di NOME COGNOME per i reati di cui all’imputazione.

L’imputata ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, c un unico motivo di ricorso, che la Corte territoriale, qualificando i moi appello come inammissibili, avrebbe omesso di pronunciarsi sulle doglianze formulate.

Il ricorso è manifestamente infondato. Non si rinviene infatti alcun vizi carenza o apparente motivazione della pronuncia impugnata.

Va innanzi tutto ricordato che si verte in un caso di doppia conforme, ricorre quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativ salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’u sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (cfr. Sez. 2, n. 37295 d 12/06/2019, Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Ciò premesso, la Corte di appello non si limita a qualificare come inammissibi motivi di gravame definendo il giudizio con una pronuncia in rito, ma scend ampiamente nel merito e risponde dettagliatamente alle doglianze difensive rilevando la piena attendibilità delle prove acquisite iftfliWofieT4~125 circa la sussistenza del reato di intermediazione illecita e sfruttament lavoro e degli altri reati contestati alla ricorrente (pag. 31-36). I gi merito chiariscono che il fondamento della colpevolezza dell’imputata rinviene nel suo ruolo di intermediaria addetta al reclutamento de manodopera destinata al lavoro presso terzi (nella fattispecie presso azie agricole italiane) (pag. 33). Confermando l’affermazione di responsabilità Corte territoriale richiama una serie di elementi probatori, tra c dichiarazioni assunte a s.i.t. dei parenti, dei colleghi e degli amici dell’ agricolo NOME COGNOME deceduto; le risultanze dei vari servizi di o.c.p. posti essere dalla polizia giudiziaria; le perquisizioni domiciliari (presso il commerciale della Huang e del coimputato Hu e presso il dormitorio abusivo di Robbio) g.«. La Corte territoriale motiva quindi ampiamente sul riscont degli indici di sfruttamento di cui al comma 3 dell’art. 603 bis cod.pen. e aggravanti contestate nella fattispecie in esame, posto che i lavora venivano impegnati nell’attività della monda del riso per più di 12 or
giorno, sette giorni su sette, e venivano accompagnati sul luogo di lavoro direttamente dalla Huang che poi si occupava di riportarli nella cascina di Robbio adibita a dormitorio nonostante le pessime condizioni igienico sanitarie in cui versava. Rileva inoltre la sentenza impugnata che, dalle numerose risultanze probatorie era emerso che i lavoratori venivano pagati direttamente dalla Huang, la quale tratteneva una parte della paga oraria per sé (corrispondendo pertanto agli operai un ammontare di C 6, 50 all’ora), e che nessuna apparecchiatura specifica adatta all’attività lavorativa svolta era loro fornita per fare fronte alle condizioni difficili di lavoro. Per quanto riguard capi di imputazione di cui alle lettere da B) a I) la Corte di appello, richiama la motivazione del primo giudice e precisa correttamente che, essendosi la Huang comportata nei confronti degli operai cinesi alla stregua del datore di lavoro, e quindi avendone in concreto esercitato i poteri direttivi, era a lei riconducibile una posizione di garanzia alla luce della quale era tenuta a rispettare gli obblighi inerenti la sicurezza sui luoghi di lavoro, secondo i principio di effettività ed il disposto di cui all’art. 299 D.Lvo n. 81/2008. Huang, era riconosciuta quale datore di lavoro di fatto dagli operai, e, in tale qualità, ha mancato di adempiere gli obblighi in tema di sicurezza e di regolarità nello svolgimento dell’attività lavorativa ( nella specie, ha sottopagato i lavoratori, ha costretto loro a sottostare ad estenuanti giornate di lavoro, non ha garantito riposo né ferie, ha omesso di assicurarsi, mediante visita medica, della loro idoneità psico fisica per le mansioni svolte e ha altresì omesso di fornire loro adeguati dispositivi di protezione individuale).La pronuncia è pienamente conforme ai principi elaborati in materia dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini della configurabilità del reat di intermediazione illecita e di sfruttamento del lavoro, l’indice di sfruttamento del lavoratore costituito, ex art. 603-bis, comma terzo, n. 1), ultima parte, cod. pen., dalla retribuzione “sproporzionata rispetto alla quantità e alla qualità di lavoro prestato”, deve tener conto delle effettive mansioni svolte, delle condizioni di lavoro, dell’orario lavorativo, dell’assenza di pause, di riposi, di ferie, tale che la retribuzione corrisposta si riveli n commisurata alla prestazione resa dal lavoratore che versi in stato di bisogno (Sez. 4, n. 2573 del 05/12/2023, Rv. 285681). È opportuno infine rammentare che in tema di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, il reato di cui all’art. 603 bis, cod. pen., punisce tutte quelle condott distorsive del mercato del lavoro, che, in quanto caratterizzate dallo sfruttamento mediante violenza, minaccia o intimidazione, approfittando dello stato di bisogno o di necessità dei lavoratori, non si risolvono nella mera violazione delle regole relative all’avviamento al lavoro sanzionate dall’art. 18 Corte di Cassazione – copia non ufficiale

del D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276 (cfr.

ex multis,

Sez. 5, n. 14591 del

04/02/2014, Rv. 262541).

5. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrent pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero,

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa del

ammende.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.