Sequestro veicolo: quando l'acquisto è incerto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro veicolo. Nonostante l’acquirente sostenesse l’acquisto in buona fede basandosi sulla registrazione al PRA, la proprietà del mezzo era incerta a causa di rivendicazioni contrapposte (una da una società di leasing, l’altra dall’acquirente stesso). La Corte ha ritenuto corretto mantenere il sequestro veicolo e rinviare la questione della proprietà al giudice civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Veicolo e Acquisto in Buona Fede: Cosa Succede se la Proprietà è Incerta?

L’acquisto di un’auto usata può nascondere insidie, specialmente quando il bene è coinvolto in un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di sequestro veicolo, confermando il provvedimento nonostante l’acquirente si professasse in buona fede. La decisione mette in luce un principio fondamentale: in caso di incertezza sulla reale proprietà di un bene, il giudice penale può mantenerlo sotto sequestro, rimandando la questione al giudice civile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

La Vicenda: Un’Automobile al Centro di Due Rivendicazioni

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un’automobile, disposto nell’ambito di un’indagine per appropriazione indebita e truffa a carico del venditore. Il veicolo, ritrovato nella disponibilità di un terzo acquirente, era al centro di una duplice contesa sulla proprietà.

Da un lato, una società di leasing sosteneva di essere la legittima proprietaria, avendo concesso l’auto in noleggio all’indagato. Dall’altro, il terzo acquirente affermava di aver comprato l’auto in modo legittimo e in buona fede, dato che l’indagato risultava come proprietario presso il Pubblico Registro Automobilistico (PRA).

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, e l’acquirente ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione per ottenerne la restituzione.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Acquirente si è Opposto al Sequestro Veicolo

L’acquirente ha basato il suo ricorso su tre argomentazioni principali:
1. Vizio procedurale: La presunta assenza agli atti della richiesta di sequestro del Pubblico Ministero.
2. Acquisto in buona fede: Sosteneva di aver acquistato legittimamente il bene, fidandosi di quanto riportato dal PRA, e quindi di non poter essere considerato un acquirente a non domino (cioè da chi non è proprietario).
3. Mancanza del periculum in mora: In quanto acquirente in buona fede, non sussisteva il pericolo che la disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Veicolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su un’analisi attenta della funzione del sequestro preventivo in contesti di proprietà incerta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente. Per quanto riguarda il vizio procedurale, i giudici hanno chiarito che l’eventuale mancanza della richiesta del PM non aveva inciso sulla validità della decisione, fondata sul provvedimento di sequestro e sugli atti di indagine.

Il punto cruciale, tuttavia, riguarda la questione della proprietà. La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato una situazione di incertezza civilistica sulla titolarità del veicolo. Le due querele contrapposte – quella della società di leasing e quella dell’acquirente – rendevano impossibile stabilire con certezza, in sede penale, chi fosse il vero proprietario.

Di fronte a tale incertezza, la restituzione del veicolo a una delle parti sarebbe stata una decisione arbitraria. La scelta di mantenere il sequestro veicolo è stata quindi ritenuta la più corretta per congelare la situazione e tutelare i diritti di tutti i soggetti potenzialmente lesi. La risoluzione della disputa sulla proprietà, hanno concluso i giudici, non spetta al giudice penale in sede cautelare, ma dovrà essere demandata a un giudizio civile, come previsto dall’articolo 324, comma 8, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la buona fede dell’acquirente, pur essendo un elemento rilevante, non è sufficiente a ottenere la restituzione di un bene sequestrato se la proprietà dello stesso è seriamente contestata. Il sequestro veicolo in ambito penale serve anche a preservare il bene in attesa che un giudice civile dirima la controversia sulla sua titolarità. Per chi acquista un bene usato, ciò significa che la sola consultazione del PRA potrebbe non essere una garanzia assoluta contro futuri problemi legali, specialmente se il venditore è coinvolto in attività illecite.

Può essere annullato un sequestro se manca la richiesta del Pubblico Ministero agli atti?
No, secondo la Corte, la mancanza della richiesta originaria non influisce sulla decisione se questa è solidamente basata sul provvedimento genetico del sequestro e sugli atti delle indagini. Il ricorrente, inoltre, non ha un interesse concreto a sollevare tale eccezione procedurale.

L’iscrizione al PRA è sufficiente a dimostrare l’acquisto in buona fede e ottenere la restituzione di un veicolo sequestrato?
No, non necessariamente. Se la proprietà del veicolo è incerta e contestata da un altro soggetto (come una società di leasing che ne rivendica la proprietà), la sola iscrizione al PRA a nome del venditore non è sufficiente a superare il sequestro. L’incertezza sulla titolarità del bene giustifica il mantenimento della misura cautelare.

Cosa accade a un bene sequestrato se la sua proprietà è contesa tra più persone?
In caso di proprietà incerta e contesa, il giudice penale può mantenere il sequestro del bene. La questione relativa a chi sia il legittimo proprietario non viene decisa in sede penale cautelare, ma deve essere eventualmente risolta in un separato giudizio davanti al giudice civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27189 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CAGLIARI il 13/04/1980

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste sui temi del ricorso e sul suo accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Cagliari, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emesso il 3 maggio 2025, che aveva disposto il sequestro preventivo di una automobile di proprietà della RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME persona sottoposta ad indagini in relazione ai reati di appropriazione indebita e truffa.
L’automobile era stata ritrovata nella disponibilità del ricorrente.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, dopo l’emissione del decreto di sequestro, aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale in favore di quella del Tribunale di Catania.

2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME quale terzo interessato, deducendo, con unico motivo, violazione di legge, in primo luogo, per non avere il Tribunale rilevato l’assenza agli atti del Tribunale della richiesta di sequestro avanzata dal Pubblico ministero al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari. In secondo luogo, il ricorrente avrebbe dimostrato l’acquisto in buona fede dell’autovettura in sequestro dall’indagato NOMECOGNOME che risultava proprietario del veicolo in base alla iscrizione al PRA, sicché egli non poteva ritenersi acquirente a non domino del mezzo, così come sostenuto dal Tribunale.
In terzo luogo, proprio in quanto acquirente di buona fede, nei confronti del ricorrente sarebbe assente il requisito del periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato. 1.Quanto alla prima argomentazione, il Tribunale ha fondato il proprio convincimento basandosi su quanto contenuto nel provvedimento genetico e sugli atti delle indagini.

La mancanza della richiesta originaria del Pubblico ministero non ha influito in nessun modo sulla decisione ed il ricorrente non ha, pertanto, alcun interesse a coltivare la (presunta) eccezione.

2.In ordine alla seconda argomentazione, il ricorrente non tiene minimamente conto della motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale ha evidenziato come la proprietà del mezzo in sequestro fosse incerta sotto il profilo civilistico, concorrendo due distinte querele tese a rivendicarla. Una prima querela proposta dalla società di leasing che assumeva di essere proprietaria dell’automobile e di averla ceduta in noleggio all’indagato Guerra; l’altra querela proposta dal ricorrente che sosteneva di avere acquistato l’autovettura dal Guerra in modo legittimo ed in buona fede in quanto costui risultava proprietario del veicolo sulla base delle annotazioni contenute nel PRA. Sicché, in forza di questa incertezza, il Tribunale ha sottolineato che la restituzione del mezzo al ricorrente non poteva in ogni caso avere luogo, dovendosi eventualmente disporre il rinvio del procedimento al giudice civile, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen.
GLYPH

Ciò rende il ricorrente finanche privo dell’interesse a coltivare il ricorso, non potendo egli ottenere, in nessun caso ed allo stato degli atti, la restituzione del

bene.

Peraltro, nel ricorso si sorvola del tutto sulla congrua motivazione offerta dal

Tribunale a proposito delle ragioni poste a giustificazione del vincolo cautelare e del

periculum in mora, argomenti che non possono essere censurati in questa

sede, tenuto conto dei limiti previsti dall’art. 325 cod. proc. pen. in quanto non costituenti alcuna violazione di legge.

Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore deduzione, anche in relazione al contenuto della memoria depositata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, 1’11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.