Sequestro smartphone: la specificità del decreto

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato il sequestro di uno smartphone di un indagato. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro è legittimo se il decreto specifica i dati da cercare, anche se l’acquisizione iniziale riguarda l’intero dispositivo tramite copia forense. La Corte ha ritenuto che indicare la ricerca di ‘documentazione amministrativa riferibile alle polizze fideiussorie’ fosse un criterio sufficientemente specifico per validare l’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Smartphone: la Cassazione fa chiarezza sulla specificità del decreto

Il sequestro smartphone e di altri dispositivi digitali è diventato uno strumento investigativo fondamentale. Tuttavia, la sua applicazione solleva complesse questioni legate alla privacy e alla proporzionalità della misura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di validità del decreto di sequestro probatorio, soprattutto quando l’oggetto dell’indagine risiede in un mare di dati personali. Vediamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

Nel corso di un’indagine per truffa aggravata ed esercizio abusivo di attività finanziaria, la Procura Europea disponeva il sequestro probatorio del telefono cellulare di un indagato. L’uomo, legale rappresentante di una cassa di mutualità, era sospettato di aver emesso polizze fideiussorie non autorizzate per consentire a una società di partecipare a gare d’appalto pubbliche. È interessante notare che l’indagato aveva spontaneamente consegnato il proprio smartphone alla polizia giudiziaria, fornendo anche il codice di accesso e dichiarandosi estraneo ai fatti.

La Decisione del Tribunale del Riesame

In un primo momento, il Tribunale di Roma, in sede di riesame, aveva annullato il decreto di sequestro. Secondo il Tribunale, la misura violava i principi di proporzionalità e adeguatezza. In particolare, il provvedimento di sequestro era stato ritenuto troppo generico, non limitando in modo adeguato l’estrazione dei dati a quelli strettamente pertinenti alle indagini. Si contestava, in sostanza, una perquisizione digitale indiscriminata.

Il Ricorso in Cassazione e il sequestro smartphone

La Procura Europea ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame davanti alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si basavano su due punti principali:
1. Vizio di motivazione: Il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente il comportamento collaborativo dell’indagato, la cui consegna spontanea del dispositivo avrebbe dovuto ridimensionare ogni questione di proporzionalità.
2. Violazione di legge: Il provvedimento di sequestro non era affatto indeterminato. Esso, infatti, specificava che l’obiettivo era l’estrazione dei soli dati informatici inerenti alle polizze fideiussorie incriminate, da effettuarsi dopo l’acquisizione di una copia forense dell’intero contenuto del telefono. La procedura, quindi, garantiva un perimetro investigativo ben definito, seppur da realizzarsi in una fase successiva all’apprensione fisica del bene.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno rilevato un ‘vizio di motivazione radicale’ nella decisione impugnata. Contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, il decreto di sequestro originario conteneva una specifica indicazione delle cose da ricercare.

Il provvedimento genetico, infatti, mirava ad acquisire ‘Tutta la documentazione amministrativa riferibile alle polizze fideiussorie…’. Prevedeva inoltre che tale documentazione potesse avere natura informatica ed essere contenuta in qualsiasi dispositivo nella disponibilità dell’indagato. Di conseguenza, l’apprensione dei dati tramite copia forense non rappresentava una violazione di legge per indeterminatezza, ma una fase necessaria e propedeutica alla selezione dei soli dati utili alle indagini. Questa attività di selezione, interrotta dalla decisione del Riesame, dovrà ora proseguire in tempi ragionevoli.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per il sequestro smartphone e di altri dispositivi digitali. Non è necessario che il decreto di sequestro indichi ex ante i file esatti da acquisire, un’operazione spesso impossibile. È invece sufficiente che il provvedimento specifichi chiaramente la tipologia di dati da ricercare (ad es. ‘documentazione relativa a polizze’, ‘comunicazioni su un certo affare’, ecc.), delimitando così l’ambito dell’indagine. La creazione di una copia forense è lo strumento tecnico per ‘congelare’ la prova, mentre la successiva fase di analisi, da svolgersi sotto il controllo dell’autorità giudiziaria, permette di estrarre solo ciò che è pertinente, restituendo il resto e bilanciando così le esigenze investigative con il diritto alla privacy dell’individuo.

È legittimo sequestrare l’intero contenuto di uno smartphone se si cercano solo dati specifici?
Sì, è legittimo procedere all’acquisizione dell’intero contenuto tramite una ‘copia forense’. Questa operazione è considerata una fase preliminare necessaria per la successiva selezione ed estrazione dei soli dati pertinenti all’indagine, come specificato nel decreto di sequestro.

Cosa deve contenere un decreto di sequestro di dati informatici per essere considerato valido?
Il decreto non deve essere indeterminato. Deve contenere una specifica indicazione delle cose da sottoporre a sequestro, specificando la tipologia di dati da ricercare (ad esempio, ‘documentazione amministrativa riferibile a polizze fideiussorie’) per delimitare l’ambito investigativo.

La consegna spontanea del telefono da parte dell’indagato influisce sulla validità del sequestro?
La Corte di Cassazione, pur menzionando la consegna spontanea nei fatti, non la utilizza come elemento centrale della sua decisione. La validità del sequestro si fonda sulla specificità del decreto e sulla correttezza della procedura, non primariamente sul comportamento collaborativo dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Europeo, Ufficio di Roma, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

letta la memoria del difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misura cautelare reale, ha annullato il decreto di convalida di sequestro probatorio del Procuratore Europeo, Ufficio di Roma, emesso il 12 febbraio 2024 nei confronti di COGNOME NOME, indagato in relazione ai reati di truffa aggravata ed esercizio abusivo di attività finanziaria, perché, qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, emetteva due polizze fideiussorie in favore della RAGIONE_SOCIALE senza prescritta autorizzazione, permettendole di partecipare ad appalti pubblici.
Il sequestro ha avuto ad oggetto il telefono cellulare dell’indagato e tutti i d informatici in esso contenuti.

Ricorre per cassazione il Procuratore Europeo, Ufficio di Roma, deducendo:

vizio della motivazione per avere il Tribunale ritenuto che il sequestro avesse violato i principi di proporzionalità ed adeguatezza che sovraintendono alla adozione della misura cautelare, senza tenere conto del comportamento dell’indagato, il quale aveva consegnato spontaneamente il proprio telefono cellulare fornendo anche il codice personale di accesso, dichiarando di voler contribuire all’accertamento dei fatti contestatigli ai quali si professava estraneo. Tale comportamento vanificherebbe “ogni ragionamento sulla proporzionalità ed adeguatezza del sequestro”, caduto su documentazione messa a disposizione dall’interessato;
violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale rilevato che il provvedimento di sequestro aveva un perimetro limitato alla selezione ed estrazione dei dati informatici, eventualmente presenti sul cellulare dell’indagato, inerenti alle polizze fideiussorie incriminate, estraibili dopo l’acquisizione de copia forense di tutti i dati presenti sul cellulare che lo stesso interessato avev consegnato spontaneamente alla polizia giudiziaria.

Ne consegue che non sarebbero stati violati i principi di proporzionalità e adeguatezza della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici de motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tant sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
Nel caso in esame, il Tribunale è incorso in un vizio di motivazione radicale, nel momento in cui non ha ritenuto che il provvedimento di sequestro contenesse la specifica indicazione delle cose da sottoporre a sequestro.

Invero, a fg. 2 del provvedimento genetico, era stato specificato che la misura era volta ad acquisire “Tutta la documentazione amministrativa riferibile alle polizze fideiussorie…” e, cioè, esattamente al materiale di interesse investigativo rispet all’ipotesi accusatoria.

Più avanti, sempre nella stessa pagina, risulta che il provvedimento aveva previsto l’evenienza, poi effettivamente verificatasi, che tale documentazione inerente all’ipotesi di reato potesse avere natura informatica (“documentazione amministrativo contabile (anche informatica)” ed essere contenuta in qualunque dispositivo idoneo a contenere siffatti dati “nella disponibilità dei soggetti sop indicati”, tra i quali, in primo luogo, COGNOME NOME.

Ne consegue che l’apprensione dei dati informatici contenuti nel cellulare di quest’ultimo – avvenuta previa effettuazione della copia forense e restituzione del telefono all’interessato – non aveva violato la legge per indeterminatezza del sequestro ed era finalizzata alla selezione dei dati utili alle indagini, co correttamente indicati nel provvedimento genetico, attività che è stata interrotta dall’ordinanza impugnata e che dovrà proseguire, in tempi ragionevoli, a seguito dell’annullamento disposto in questa sede.
Tanto assorbe e supera ogni altra considerazione di segno contrario.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 26.06.2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.