Sequestro probatorio: stop ai rigetti senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza del GIP che aveva rigettato, senza fissare udienza, l’opposizione alla mancata restituzione di beni in **sequestro probatorio**. Il giudice di merito aveva deciso ‘de plano’, violando l’obbligo di instaurare il contraddittorio previsto dall’art. 127 c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che la procedura camerale è obbligatoria, salvo i casi di manifesta inammissibilità dell’istanza, garantendo così il diritto della difesa a interloquire sulla legittimità del vincolo reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: il diritto al contraddittorio non è opzionale

Il sequestro probatorio rappresenta una delle misure più invasive nel corso delle indagini preliminari, incidendo direttamente sul diritto di proprietà e sulla disponibilità dei beni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: il cittadino che si oppone al mantenimento del sequestro ha diritto a essere ascoltato in un’udienza dedicata.

Il caso: il rigetto senza udienza

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di restituzione di beni sequestrati nell’ambito di un’indagine per abusivismo finanziario. Il Pubblico Ministero aveva negato la restituzione e il Giudice per le indagini preliminari (GIP), investito dell’opposizione, aveva confermato il diniego con una procedura ‘de plano’, ovvero senza convocare le parti e senza fissare un’udienza in camera di consiglio.

La decisione della Suprema Corte sul sequestro probatorio

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza lamentando la violazione delle garanzie difensive. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come l’art. 263, comma 5, c.p.p. richiami espressamente la procedura dell’art. 127 c.p.p. Questa norma impone al giudice di decidere solo dopo aver garantito il confronto tra accusa e difesa, pena la nullità del provvedimento stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura inderogabile del contraddittorio camerale. La Corte ha chiarito che il giudice può decidere senza udienza esclusivamente quando l’opposizione risulta originariamente inammissibile (ad esempio se presentata da un soggetto non legittimato). In tutti gli altri casi, la mancata fissazione dell’udienza integra una nullità assoluta, poiché impedisce alla difesa di esporre le proprie ragioni contro il vincolo del sequestro probatorio. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il ricorso per cassazione sia lo strumento idoneo per denunciare tale vizio procedurale, anche se non espressamente previsto dalla norma specifica, in virtù dei principi generali sul controllo di legalità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il diritto alla restituzione dei beni non può essere compresso da prassi sbrigative che escludano la partecipazione della difesa. L’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata impone al Tribunale di riaprire il procedimento, questa volta garantendo il pieno rispetto delle forme camerali. Per i soggetti coinvolti in procedimenti penali, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale: il sequestro probatorio deve essere sempre giustificato in un confronto aperto davanti al giudice, assicurando che la limitazione dei diritti patrimoniali sia strettamente necessaria alle finalità di giustizia.

Cosa accade se il GIP rigetta l’opposizione al sequestro senza udienza?
Il provvedimento è nullo per violazione del principio del contraddittorio, a meno che l’opposizione non sia manifestamente inammissibile.

Quale procedura deve seguire il giudice per decidere sulla restituzione?
Il giudice deve fissare un’udienza in camera di consiglio secondo le regole dell’articolo 127 c.p.p., permettendo alle parti di presentare memorie e intervenire.

È possibile ricorrere in Cassazione contro il diniego di restituzione dei beni?
Sì, il ricorso è ammesso per violazione di legge, specialmente quando viene omessa la procedura camerale obbligatoria prevista dal codice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 867 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CUORGNE’ il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a LUNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2021 del GIP TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in premessa il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Rimini rigettava con procedura “de plano” l’opposizione presentata in data 4.6.2021, ai sensi dell’art. 263, co. 5, c.p.p., nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, avverso il provvedimento con cui, in data 19.5.2021, il pubblico ministero presso il tribunale di Rimini aveva rigettato istanza di richiesta di restituzione di cose sottoposte a sequestro probatorio, in relazione al reato di abusivismo finanziario, presentata nell’interesse dei suddetti COGNOME e COGNOME.
Avverso tale ordinanza, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto tempestivo ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, con un unico atto di impugnazione, sorretto da motivi comuni, lamentando: 1) violazione di legge, in relazione agli artt. 127, co. 1 e 5, 263, co. 5, c.p.p., per omessa fissazione dell’udienza camerale da parte del giudice procedente, che ha emesso de plano il menzionato provvedimento di rigetto della proposta opposizione, senza garantire il contraddittorio; 2) violazione di legge in relazione all’art. 355, c.p.p.
Con requisitoria scritta del 25.8.2022 il procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione chiede l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso va accolto, essendo fondato il primo motivo di impugnazione, in esso assorbita ogni ulteriore doglianza.

E invero l’art. 265, co. 5, c.p.p., prevede espressamente che contro il decreto con cui il pubblico ministero dispone la restituzione del bene sequestrato ovvero respinge la relativa richiesta di restituzione, gli interessati possono proporre opposizione, in relazione alla quale il giudice è tenuto a provvedere a norma dell’art. 127 del codice di rito.

Da tempo la giurisprudenza di legittimità ha evidenziato come il suddetto procedimento debba svolgersi in camera di consiglio nel rispetto del principio del contraddittorio, a pena di nullità, con la conseguenza che se il provvedimento del giudice per le indagini preliminari viene assunto, come nel caso in esame, “de plano” si

determina una nullità ai sensi dell’art. 127, comma 5, c.p.p. (cfr. Sez. 6, n. 22552 del 10/03/2003, Rv. 225972; Sez. 2, n. 8423 del 22/02/2007, Rv. 235844; Sez. 1, n. 4657 del 27/09/1995, Rv. 202503), ad eccezione del caso, diverso da quello che ci occupa, di originaria inammissibilità dell’opposizione (ad esempio perché proposta da soggetto non legittimato), che giustifica la declaratoria “de plano”, in quanto lo stesso art. 127, c.p.p., prevede, al comma nono, che l’inammissibilità dell’atto introduttivo del procedimento può essere dichiarata con ordinanza, senza formalità di procedura, salvo che sia altrimenti stabilito, non risultando nella specie previsioni derogatorie (cfr. in questo senso Sez. 6, n. 8956 del 04/12/2006, Rv. 235914).
La violazione del contraddittorio integra una nullità deducibile attraverso il ricorso per cassazione, nonostante tale rimedio non sia contemplato dall’art. 263, c.p.p., come affermato con costante orientamento dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui è’ ammissibile il ricorso per cassazione, per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma 1, c.p.p., avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, ai sensi dell’art. 263, comma 5, c.p.p., provvede sull’opposizione degli interessati al decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle “cose” in sequestro (cfr., Sez. U, n. 9857 del 30/10/2008, Rv. 242290; Sez. 5, n. 10987 del 14/11/2019, Rv. 278881).
Sulla base delle svolte considerazioni l’impugnata ordinanza va, dunque, annullata senza rinvio, disponendosi la trasmissione degli atti al tribunale di Rimini per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Rimini per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma il 30.9.2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.