Sequestro probatorio smartphone: limiti e motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un decreto di sequestro probatorio smartphone. Il provvedimento del Pubblico Ministero, che disponeva l’acquisizione della totalità dei dati, è stato ritenuto illegittimo per difetto di motivazione sulla pertinenzialità e sulla proporzionalità, configurandosi come un’indagine esplorativa non consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio smartphone: quando è illegittimo? La Cassazione fissa i paletti

Il sequestro probatorio smartphone rappresenta uno degli strumenti investigativi più potenti e, al contempo, più invasivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. In un mondo dove i nostri dispositivi contengono l’intera nostra vita digitale, è fondamentale che il suo utilizzo sia rigorosamente bilanciato con il diritto alla privacy. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33657 del 2025, interviene proprio su questo delicato equilibrio, tracciando confini netti per evitare le cosiddette “indagini esplorative”.

I Fatti del Caso: un Sequestro Indiscriminato

La vicenda trae origine da un’indagine avviata a seguito di una denuncia per minacce. Una persona aveva ricevuto una lettera anonima che la invitava a lasciare il proprio posto di lavoro. I sospetti si erano concentrati su una collega, nei cui confronti il Pubblico Ministero emetteva un decreto di perquisizione e sequestro del telefono cellulare. L’obiettivo dichiarato era verificare ed acquisire eventuali comunicazioni intercorse tra l’indagata, la persona offesa e altri colleghi.

Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagata, annullava il decreto di sequestro. Secondo il Tribunale, il provvedimento del PM era viziato da un duplice difetto di motivazione: non spiegava né il legame di pertinenzialità tra il telefono e il reato, né le ragioni che rendevano necessario acquisire la totalità dei dati informatici presenti sul dispositivo. Di fatto, il sequestro veniva ritenuto sproporzionato e con finalità meramente esplorative.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione.

Il Principio dell’Interesse ad Agire

Una delle argomentazioni del PM ricorrente era che l’indagata non avesse più interesse a contestare il sequestro, poiché il telefono le era stato restituito. La Cassazione, tuttavia, respinge nettamente questa tesi. Richiamando un consolidato orientamento, la Corte sottolinea che l’interesse a ricorrere permane anche dopo la restituzione del dispositivo, qualora l’autorità giudiziaria abbia trattenuto una “copia forense” dei dati. La conservazione di tale copia, infatti, priva l’interessato della “disponibilità esclusiva del patrimonio informativo”, ledendo il suo diritto alla riservatezza e giustificando la richiesta di un controllo giurisdizionale sulla legittimità dell’acquisizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro probatorio smartphone

Entrando nel merito della questione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l’illegittimità del sequestro. La sentenza si pone in linea con la giurisprudenza più recente, che mira a tutelare i diritti fondamentali della persona, come il diritto alla privacy e alla segretezza della corrispondenza, protetti anche a livello europeo.

La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro probatorio smartphone non può essere generico. Per essere legittimo, deve rispettare il principio di proporzionalità e non deve trasformarsi in una perquisizione a strascico. Il PM ha l’obbligo di motivare in modo specifico e puntuale le ragioni che rendono necessario un atto così invasivo. In particolare, il decreto deve indicare:

1. Le ragioni di pertinenzialità: Deve essere chiaro il collegamento tra il dispositivo da sequestrare e il reato per cui si procede.
2. Le informazioni specifiche oggetto di ricerca: Non basta un riferimento generico alle “comunicazioni”; occorre specificare cosa si sta cercando (es. messaggi, email, file specifici).
3. I criteri di selezione dei dati: Devono essere indicati i parametri che guideranno la ricerca, come parole chiave, contatti specifici o altri criteri selettivi.
4. La perimetrazione temporale: È necessario definire un arco temporale rilevante per le indagini, evitando di estendere la ricerca a dati palesemente estranei ai fatti contestati.

Nel caso di specie, il Pubblico Ministero si era limitato a disporre un’analisi generica di tutte le possibili comunicazioni, omettendo di fornire qualsiasi indicazione selettiva. Questo, secondo la Cassazione, trasforma il sequestro probatorio in uno strumento esplorativo, finalizzato non a trovare prove di un reato già ipotizzato, ma a cercare notizie di reato, il che non è consentito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per le Procure. Il sequestro probatorio smartphone non è una “carta bianca” per accedere indiscriminatamente alla vita digitale dei cittadini. Ogni provvedimento deve essere frutto di un attento bilanciamento tra le esigenze investigative e la tutela dei diritti fondamentali. L’obbligo di una motivazione rafforzata serve a garantire che la ricerca della prova non si traduca in un’ingiustificata violazione della sfera privata. Gli investigatori devono sapere cosa cercano e perché, delimitando l’ambito della loro ricerca per ridurre al minimo l’intrusione. In assenza di questi presupposti, come dimostra questo caso, il sequestro è illegittimo e deve essere annullato.

È possibile impugnare un sequestro anche se il bene (es. lo smartphone) è stato restituito?
Sì, è possibile se l’autorità giudiziaria ha trattenuto una copia forense dei dati. In questo caso, permane l’interesse della persona a tutelare la disponibilità esclusiva del proprio patrimonio informativo e a far verificare la legittimità dell’atto.

Cosa deve contenere un decreto di sequestro probatorio di uno smartphone per essere legittimo?
Secondo la Corte, il decreto deve illustrare le ragioni per cui il sequestro è necessario, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale (es. parole chiave) e la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse.

Un Pubblico Ministero può sequestrare un telefono per analizzare tutti i dati in esso contenuti senza limiti?
No. Un sequestro esteso alla totalità dei dati senza una specifica motivazione sulla sua necessità e proporzionalità è considerato illegittimo. Si configura come un’indagine “esplorativa”, non consentita dalla legge, che viola il diritto alla riservatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33657 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo nel procedimento a carico di COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Bergamo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio al Tribunale di Bergamo del provvedimento impugnato; lette le memorie dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, in data 09/09/2025 e 19/09/2025, con le quali, anche in replica alle conclusioni della Procura generale, ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilità ovvero il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bergamo, accogliendo l’istanza di riesame ex art. 324 cod. proc. pen. avanzata dal difensore di NOME COGNOME, ha annullato il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal pubblico ministero il 24 febbraio 2025 ed eseguito il 7 marzo 2025, disponendo la restituzione alla predetta del

telefono cellulare in sequestro, se non sottoposto a vincolo per altra causa, e della copia forense eventualmente già estratta.

Il Tribunale, accogliendo le censure formulate con il riesame, ha rilevato il difetto di motivazione del decreto impugnato sia in ordine al vincolo di pertinenzialità tra i dispositivi telefonici oggetto del sequestro e il reato, sia in ordine alla finali apprendere la totalità dei dati informatici; carenza che non può essere sanata in sede di riesame. Ha inoltre ritenuto che il sequestro abbia violato il principio di proporzionalit della cautela reale, poiché è stato disposto sui telefoni cellulari senza esplicitazioni dell ragioni che imponessero la necessità di estenderlo a tutti i dati informatici in esso presenti, così esorbitando le esigenze di indagine e finendo per incidere sulla prospettata esigenza probatoria, che assume una connotazione esplorativa non consentita.
Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero, deducendo quanto segue:

-violazione di legge e vizio di motivazione poiché nel decreto di sequestro è stato indicato che occorreva acquisire le eventuali comunicazioni intercorse tra i soggetti indicati nel medesimo provvedimento, ossia la persona offesa, responsabile del personale di una società, che aveva presentato denuncia dopo aver ricevuto una lettera anonima minatoria nella quale le veniva richiesto di abbandonare il suo posto di lavoro, e alcuni colleghi di lavoro, con i quali la stessa aveva dichiarato di avere avuto contrasti sul posto di lavoro in ragione del suo ruolo professionale.
Il ricorrente riconosce che, secondo la giurisprudenza di legittimità, nel caso di sequestro probatorio occorre illustrare le informazioni oggetto di ricerca e indicare il perimetro temporale dei dati di interesse, ma osserva che questa attività può essere effettuata soltanto nella fase esecutiva alla presenza delle parti e dei consulenti, mentre al momento delle operazioni di perquisizione e sequestro, la Polizia giudiziaria deve limitarsi ad apprendere il dispositivo, quale mero contenitore, posto che qualsiasi estrazione immediata nel suo contenuto comporterebbe una manipolazione indebita.
La finalità del sequestro è consentire l’estrazione dei dati rilevanti per le indagini creando una copia clone dei dati indicati nel decreto.

Osserva inoltre il ricorrente che la decisione del riesame è intervenuta quando i telefoni erano già stati restituiti, sicché non vi è stata alcuna violazione degli interes delle parti e anche se la giurisprudenza ha chiarito che persiste un interesse ad impugnare il decreto di sequestro, anche dopo la restituzione del supporto informatico; detto interesse, che deve essere concreto e attuale, non è stato in alcun modo allegato e dimostrato dalla parte istante, mentre il Tribunale ha presunto la sussistenza di un interesse delle parti alla disponibilità esclusiva del patrimonio informativo, senza effettuare alcuna verifica sulle modalità con cui si sarebbe proceduto all’acquisizione dei dati.
Con memoria trasmessa il 9/9/2025, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero. o comunque il rigetto dell’impugnazione proposta, ribadendo le argomentazioni esposte nel provvedimento impugnato e rilevando che il cellulare è già stato restituito ma non la copia forense dello stesso, in quanto è stato comunicato dalla Procura che le copie erano state trascritte su un unico file con le altre copie forensi, per le quali non vi è stata impugnazione dinanzi al Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

1.1. Deve, in via preliminare, rilevarsi come fosse concreto e attuale l’interesse della ricorrente a chiedere l’annullamento del provvedimento di sequestro, pur a fronte della allegata restituzione dei dispositivi telematici della COGNOME operata dal pubblico ministero, in quanto la disponibilità da parte della pubblica accusa delle copie-cloni dei dispositivi elettronici sequestrati ha comportato la perdita da parte della interessata dell’esclusiva conoscenza del patrimonio conoscitivo negli stessi contenuto.
1.2. Secondo le Sezioni Unite di questa Corte, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di conferma del sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico, nel caso in cui ne risulti la restituzione, previa estrazione di copia dei dati ivi contenuti, sempre che sia dedotto l’interesse, concreto e attuale, alla esclusiva disponibilità dei dati (Sez. U, n. 40963 de 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497 – 01; conf., Sez. 2, n. 37409 del 10/09/2024, Veglione, Rv. 286989 – 01).
La difesa della COGNOME non aveva in effetti allegato che i dispositivi sottoposti a sequestro contenessero dati riservati e sensibili relativi alla propria persona e all propria famiglia, indubbiamente estranei alle legittime finalità investigative, ma la giurisprudenza di legittimità più recente ha rilevato che, in caso di sequestro probatorio di un telefono cellulare contenente dati informatici e pur già restituito all’avente diri previa estrazione di “copia forense”, sussiste di per sé l’interesse di questi a proporre riesame per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi della misura, senza necessità della dimostrazione relativa alla disponibilità esclusiva di quanto ivi contenuto, essendo lo smartphone un dispositivo destinato per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate (Sez. 6, n. 17878 del 03/02/2022, Losardo, Rv. 283302 – 01).
1.3. E’ stato infatti precisato che, il pregiudizio determinato dal vincolo cautelare su diritti fondamentali certamente meritevoli di tutela, quali quello alla riservatezza e a segreto o, comunque, alla «disponibilità esclusiva del “patrimonio informativo”», tutelati

anche dall’art. 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’art. 8 del Convenzione europea dei diritti dell’uomo, fonda l’interesse a ricorrere.

Nel merito, questa Corte ha osservato che in tema di mezzi di ricerca della prova, è illegittimo il decreto di sequestro probatorio di un telefono cellulare con il quale pubblico ministero acquisisca la totalità dei messaggi, filmati e fotografie ivi contenuti senza indicare le ragioni per le quali, ai fini dell’accertamento dei reati ipotizzati, si re imprescindibile la integrale verifica di tutti i predetti dati e si giustifica, nel risp principio di proporzionalità, un così penetrante sacrificio del diritto alla segretezza dell corrispondenza (Sez. 6, n. 1286 del 20/11/2024, dep. 2025, Bozzano, Rv. 287421 – 01; in motivazione la Corte ha precisato che, in tale ipotesi, la nullità del sequestro s estende, ex art. 185 cod. proc. pen., all’acquisizione della copia forense della intera memoria del dispositivo).
1.4. E’ stato inoltre precisato che, in tema di sequestro probatorio di documenti informatici e telematici contenenti dati sensibili, l’obbligo motivazionale de provvedimento ablatorio può dirsi adempiuto qualora, tenuto conto del momento processuale in cui è stato adottato, nonché delle peculiari esigenze di accertamento del reato, il pubblico ministero abbia indicato in maniera specifica, ancorché concisa, le ragioni determinanti la necessità di una limitazione temporanea alla disponibilità esclusiva dei dati da parte del destinatario del provvedimento ablatorio (Sez. 5, n. 9797 del 04/03/2025, R., Rv. 287778 – 02).
1.5. Inoltre, il decreto del pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, con la giustificazion dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cu verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez. 6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139 – 01; in motivazione, la Corte ha precisato che la specificità delle imputazioni provvisorie e l’ampio lasso di tempo dai fatti contestati impongono una delimitazione maggiormente selettiva dei dati da acquisire).
Nel caso in esame, il decreto di perquisizione e sequestro indica che i telefoni cellulari dei soggetti indicati (e non indagati), tra cui la COGNOME, devono essere analizzat in quanto occorre verificare e acquisire eventuali comunicazioni intercorse tra loro e la persona offesa.

Il Pubblico Ministero, in effetti, non ha indicato il rapporto di pertinenzialità t telefoni e il reato ipotizzato, né le specifiche informazioni oggetto di ricerca, né le chi di ricerca e la perimetrazione temporale dei dati da acquisire.

Il ricorrente afferma che eventuali censure attinenti al mero profilo dell’esecuzione del sequestro probatorio non possono essere rilevate innanzi al tribunale del riesame, ma, in tal modo, elude la valenza «esplorativa» del sequestro probatorio disposto dal pubblico ministero.

Il pubblico ministero, infatti, ha omesso di: precisare le ragioni per le quali necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo; indicare i criteri che devono presiedere alla selezione dei dati informatici, mediante l’enucleazione di “parole chiave” e delle ragioni della perimetrazione temporale, eventualmente più ampia di quella indicata nell’imputazione provvisoria; indicare, infine, la tempistica necessaria all’estrapolazione dei dati ritenuti rilevanti.

In forza di queste considerazioni, il Tribunale ha correttamente disposto l’annullamento del decreto di sequestro e il ricorso non può trovare accoglimento.

La qualità pubblica di parte ricorrente la esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali connesse alla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Roma 25 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.