Sequestro probatorio smartphone: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che aveva dichiarato illegittimo il sequestro di alcuni smartphone. La Corte ha stabilito che se il decreto del Pubblico Ministero, pur indicando categorie generali di beni da sequestrare, menziona specificamente anche gli smartphone, il sequestro è legittimo e non necessita di una convalida successiva. Questa decisione chiarisce i limiti del sequestro probatorio smartphone, sottolineando l’importanza di una lettura unitaria e non frammentaria del provvedimento autorizzativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Smartphone: Quando il Decreto è Valido?

La digitalizzazione della nostra vita quotidiana ha reso smartphone e altri dispositivi elettronici elementi centrali nelle indagini penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la validità di un sequestro probatorio smartphone e i requisiti che il decreto del Pubblico Ministero deve possedere per essere considerato legittimo. La decisione chiarisce quando l’azione della polizia giudiziaria è una mera esecuzione di un ordine e quando, invece, necessita di una convalida successiva.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

Nel corso di un’indagine per reati legati a bonus edilizi, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Siracusa emetteva un decreto di perquisizione e sequestro a carico di due indagati. La polizia giudiziaria, in esecuzione del decreto, sequestrava diversi beni, tra cui smartphone, telefoni cellulari e relative schede SIM.

Gli indagati si opponevano alla misura, sostenendo l’illegittimità del sequestro dei loro dispositivi mobili. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) accoglieva parzialmente la loro richiesta, ordinando la restituzione dei dispositivi. Secondo il GIP, il decreto del P.M. non era sufficientemente specifico e, pertanto, il sequestro degli smartphone era da considerarsi un’iniziativa autonoma della polizia, che avrebbe richiesto una successiva convalida da parte del P.M., mai avvenuta.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica nel Sequestro Probatorio Smartphone

Il nucleo della controversia legale risiedeva nell’interpretazione del decreto di sequestro. Bisognava stabilire se il provvedimento fosse sufficientemente dettagliato da includere esplicitamente gli smartphone tra i beni da sequestrare.

Il P.M. ricorrente sosteneva che il decreto era chiaro: autorizzava l’acquisizione di “dispositivi portatili di archiviazione di dati informatici” e, più avanti, menzionava espressamente “gli smartphone presenti nei luoghi sopra indicati”. Di conseguenza, la polizia aveva semplicemente eseguito un ordine preciso, senza alcuna necessità di convalida.

Il GIP, invece, aveva adottato una lettura più restrittiva, ritenendo che la genericità di alcune parti del decreto rendesse l’azione della polizia un atto d’iniziativa da convalidare ai sensi del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la decisione del GIP. Il ragionamento dei giudici supremi si è basato su un principio fondamentale: la necessità di una “lettura unitaria” del decreto di sequestro.

Secondo la Corte, non è corretto isolare singole frasi del provvedimento. Il decreto, nel suo complesso, delineava con sufficiente precisione l’oggetto del sequestro. La disposizione che autorizzava il sequestro di “dispositivi portatili di archiviazione di dati informatici” era da intendersi come la categoria generale (il genus) dei beni da ricercare. La successiva menzione di computer, laptop, hard disk e, in particolare, smartphone, non era altro che una specificazione di tale categoria.

La Corte ha chiarito che l’indicazione “e in particolare” serve a specificare e non a creare una categoria a parte. Pertanto, gli smartphone erano a tutti gli effetti ricompresi nel perimetro dei beni che il P.M. aveva ordinato di sequestrare. Essendo le cose da sequestrare ben individuate, l’operato della polizia giudiziaria non poteva essere qualificato come un’iniziativa autonoma, ma come una corretta esecuzione del decreto. Di conseguenza, non era necessaria alcuna convalida successiva.

Conclusioni: L’Importanza della Chiarezza nel Decreto di Sequestro

Questa sentenza ribadisce un principio di grande rilevanza pratica per le indagini penali. Un decreto di perquisizione e sequestro è legittimo anche quando indica una categoria generale di beni, a condizione che questa sia poi seguita da esempi specifici che ne chiariscono la portata. Nel contesto del sequestro probatorio smartphone, questo significa che non è necessaria una descrizione iper-dettagliata di ogni singolo dispositivo, se l’intento del P.M. di acquisire tale tipologia di bene emerge chiaramente dalla lettura complessiva del provvedimento. La decisione rafforza la validità degli atti d’indagine e traccia una linea netta tra l’esecuzione di un ordine e l’iniziativa della polizia giudiziaria, con importanti conseguenze sulla necessità o meno della convalida.

Quando è legittimo il sequestro di uno smartphone durante un’indagine?
Il sequestro è legittimo quando è ordinato da un decreto del Pubblico Ministero che individua chiaramente i dispositivi da acquisire. Secondo la sentenza, è sufficiente che il decreto indichi una categoria generale (es. ‘dispositivi portatili di archiviazione dati’) e poi la specifichi menzionando, tra gli altri, gli ‘smartphone’.

Se la polizia sequestra uno smartphone, è sempre necessaria la convalida del Pubblico Ministero?
No. La convalida è necessaria solo se la polizia giudiziaria agisce di propria iniziativa e d’urgenza. Se il sequestro avviene in esecuzione di un decreto del P.M. che già specifica, anche in via esemplificativa, gli smartphone come oggetto del sequestro, non occorre alcuna convalida successiva.

Cosa significa ‘lettura unitaria’ di un decreto di sequestro?
Significa che il provvedimento non deve essere interpretato in modo frammentario, isolando singole frasi. Bisogna invece considerarlo nel suo insieme per comprendere la volontà dell’autorità giudiziaria. Una parte generale e una parte specifica del decreto si integrano a vicenda per definire con chiarezza l’oggetto del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40533 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PUBBLICO MINISTERO c/o Tribunale di Siracusa

Parti contro:

INSEGNA COGNOME NOME, nato a NOTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del GIP TRIBUNALE di SIRACUSA

letto il ricorso, vista la memoria difensiva degli indagati; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Siracusa ricorre per cassaz per l’annullamento dell’ordinanza con cui il Gip, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta dagli indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha dichiarato l’illegittimità del provvedimento di rigetto dell’istanza di restituzione di b sequestrati emesso dal P.M. il 15/02/2024, “limitatamente agli smartphone, ai telefoni cellulari e alle relative schede sim”.

Il ricorso è affidato a due motivi, con cui il ricorrente denuncia:

2.1. Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 253 cod. proc. pen.

Si evidenzia, contrariamente a quanto ritenuto dal Gip, che il decreto di perquisizione e sequestro delineava in modo sufficientemente preciso le cose pertinenti al reato che la p.g. era delegata ad acquisire, tra le quali andavano compresi gli smartphone “quali dispositivi di archiviazione di dati informatici ed oggetti nei cui confronti era estensibile la perquisizione”.

2.2. Contraddittorietà della motivazione nella parte in cui il Gip aveva dapprima ritenuta legittima l’acquisizione di documentazione digitale, perché congrua rispetto alla finalità investigativa, per poi escludere quella contenuta negli smartphone.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 2 ottobre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 17 ottobre 202, la difesa degli indagati ha replicato alle conclusioni del pubblico ministero, insistendo per il rigetto del ricorso,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va precisato che sono scrutinabili entrambi i motivi di ricorso dedotti al pubblico ministero ricorrente, in quanto, in ossequio all’orientamento di COGNOME legittimità espresso a COGNOME Sezioni unite, COGNOME è ammissibile il ricorso per cassazione, per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma 1, cod. proc pen., avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., provvede sull’opposizione degli interessati al decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle “cose” in sequestro (Sez. U, n. 9857 del 30/10/2008, deo. 2009, Manesi, Rv. 242290 – 01).
Tanto premesso, osserva il Collegio che la questione attiene alla corretta interpretazione del decreto di sequestro probatorio disposto sui beni nella disponibilità degli indagati, in particolare degli smartphone, essendo controverso se

sia da ritenersi eseguito su cose già specificamente individuate nel decreto di perquisizione e sequestro emesso dal P.M. (come ritiene il ricorrente), ovvero se si tratti un vincolo reale che, fuoriuscendo dal perimetro delle res sequestrabili per come indicate nel decreto, debba ritenersi apposto di iniziativa dalla p.g., dunque necessitante di convalida successiva da parte dello stesso P.M. ai sensi dell’art. 335, comma 2, cod. proc. pen. (per come ritenuto dal Gip).

Ebbene, se si ha riguardo al provvedimento di perquisizione e sequestro, è espressamente specificato che la perquisizione è finalizzata all’acquisizione di “dispositivi portatili di archiviazione di dati informatici” (sub 2 pag. 3), tra cui vanno compresi, per intrinseche caratteristiche, gli smartphone. Inoltre, prosegue il decreto, che la perquisizione ha ad oggetto anche “gli smartphone presenti nei luoghi sopra indicati” (sub 3 pag. 3), con conseguente “sequestro di quanto rinvenuto (corpo del reato, cose pertinenti al reato) e, in particolare, della documentazione analogica e dei computer fissi, dei computer portatili (laptop) e dei supporti di archiviazione dei dati (chiavi USB, Hard disk, ec.), nonché degli ivi presenti, qualora non sia possibile eseguire sul posto le operazioni di perquisizione”.
Una lettura necessariamente unitaria del decreto del P.M., in aderenza alle finalità investigative ivi specificate e al genus degli oggetti sequestrabili indicato, esclude la percorribilità di un’interpretazione che faccia leva sulla lettura selettiv operata dal Gip, dovendosi ritenere la parte del decreto di sequestro nella quale vengono indicati i diversi dispositivi informatici sequestrabili (“e in particolare”) una specificazione del concetto più generale di cose pertinenti al reato. Con la conseguenza che, essendo ben individuate le cose da sequestrare, in coerenza con le esigenze probatorie attinenti alle pratiche di bonus edilizio oggetto dell’attività investigativa che ipotizza condotte truffaldine,-, deve escludersi che il sequestro operato dalla p.g. necessitasse di convalida.
4.4. Va, pertanto, annullato senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente alla restituzione degli smartphone, dei telefoni cellulari e delle relative schede sim, con restituzione degli atti al Gip del Tribunale di Siracusa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla restituzione degli smartphone, dei telefoni cellulari e delle relative schede sim.

Così deciso, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.