Sequestro probatorio: regole sulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro probatorio di derivati della canapa e documentazione contabile. Il ricorrente lamentava che la polizia giudiziaria avesse operato il sequestro su delega discrezionale del Pubblico Ministero senza la successiva convalida prevista dalla legge. La Suprema Corte ha riscontrato un vizio di motivazione, poiché il giudice del merito ha omesso di rispondere alla specifica censura riguardante l’assenza di convalida del sequestro eseguito d’iniziativa dalla polizia in eccesso rispetto alla delega ricevuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: la necessaria convalida degli atti di polizia

Il sequestro probatorio rappresenta uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma la sua esecuzione deve rispettare rigorosi criteri di legittimità per non violare i diritti costituzionali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza della convalida giudiziale quando la polizia giudiziaria agisce con margini di discrezionalità.

I fatti e l’origine della controversia

La vicenda trae origine da un’ispezione presso un’azienda agricola specializzata nella coltivazione di canapa. A seguito di un incidente presso un laboratorio collegato, erano emersi indizi circa la produzione di derivati con principio attivo superiore ai limiti consentiti dalla legge. Il Pubblico Ministero aveva delegato alla polizia giudiziaria la perquisizione e l’eventuale sequestro probatorio della sostanza, qualora ritenuta oggetto di illecita detenzione. La polizia procedeva quindi al sequestro di ingenti quantitativi di biomassa e infiorescenze, oltre a documentazione contabile.

La decisione della Corte di Cassazione

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento lamentando che il Pubblico Ministero non avesse mai convalidato l’operato della polizia. Secondo la difesa, poiché la delega lasciava alla polizia la facoltà di valutare l’illiceità della detenzione, l’atto doveva essere considerato come un’iniziativa autonoma della polizia giudiziaria, soggetta quindi a convalida obbligatoria entro 48 ore. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come il Tribunale del Riesame avesse totalmente ignorato questa doglianza nella sua ordinanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di legalità e sull’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari. Quando il Pubblico Ministero conferisce una delega generica o condizionata alla valutazione discrezionale della polizia giudiziaria, il sequestro che ne deriva non può essere considerato un atto diretto del magistrato. In tali circostanze, la mancanza di una successiva convalida ai sensi dell’articolo 355 del codice di procedura penale rende l’atto viziato. Il Tribunale del Riesame, omettendo di argomentare su questo punto assorbente, è incorso in una violazione di legge per carenza assoluta di motivazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano che ogni limitazione della proprietà privata attraverso il sequestro probatorio deve essere sorretta da un iter procedurale impeccabile. Non è sufficiente che esista un fumus di reato; è necessario che l’autorità giudiziaria verifichi e confermi tempestivamente l’operato delle forze dell’ordine quando queste agiscono fuori da un mandato specifico e predeterminato. L’annullamento dell’ordinanza impone ora un nuovo esame che dovrà tenere conto della regolarità formale della procedura di convalida.

Cosa succede se la polizia esegue un sequestro senza delega specifica?
In assenza di una delega precisa, il sequestro deve essere convalidato dal Pubblico Ministero entro 48 ore, altrimenti perde efficacia.

Qual è il compito del Tribunale del Riesame in caso di sequestro?
Il Tribunale deve verificare sia la sussistenza del reato sia la regolarità formale della procedura, rispondendo a tutte le eccezioni della difesa.

Quando la canapa industriale può essere legalmente sequestrata?
Il sequestro è legittimo se viene accertato che il principio attivo (THC) supera i limiti legali o se i derivati hanno efficacia drogante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 609 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 609 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/01/2022 del TRIB. LIBERTA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del Riesame di Perugia ha rigettato la richiesta di riesame proposta da COGNOME NOME avverso il decreto del PM presso il Tribunale di Perugia con il quale era disposta la perquisizione presso la ditta del ricorrente, sita in Gubbio e l’eventuale sequestro di documentazione contabile attestante i rapporti commerciali con la società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, esteso alla sostanza stupefacente rinvenuta, qualora ritenuta dalla PG oggetto di illecita detenzione, salvo campionatura della stessa.
Il Tribunale del riesame evidenziava come la ditta del RAGIONE_SOCIALE‘ era risultata fornitrice di canapa indiana alla RAGIONE_SOCIALE nella cui sede, destinata a laboratorio, si era verificato un evento disastroso a seguito del quale era emersa la produzione e la commercializzazione di derivati della canapa indiana con principio attivo superiore a quello indicato, come ammissibile, dalla L. 242/2016, nonché l’attivazione di procedure volte a contenere la percentuale del principio attivo della canapa prodotta o commercializzata. Tali elementi giustificavano lo svolgimento di indagini nei confronti dei fornitori dovendo presumersi che, in presenza di tale procedura di abbattimento del principio attivo, le coltivazioni in essere potessero non essere rispettose dei limiti (0,6) consentiti nella coltivazione rivolta alla produzione di derivati della canapa per le finalità previste dalla suddetta normativa.
Il Tribunale del riesame richiamava sul punto la pronuncia a S.U. 30/05/2019 n.30475 che aveva ritenuto riconducibile al reato di cui all’art.73 Dpr 309/90 la cessione dei derivati della coltivazione di cannabis sativa quali foglie, inflorescenze, olio e resine anche a fronte di THC inferiore ai valori indicati dall’art.4 commi 5 e 7 L.2.12.2016 n. 242, salvo che tali derivati siano in concreto privi di ogni efficacia drogante e psicotropa.

Sulla base di tali considerazioni riconosceva nella specie la necessità di procedere al sequestro di derivati della canapa (quali biomassa e inflorescenze) in quanto esclusi dalla previsione normativa che ne consentiva la mera commercializzazione nei limiti indicati, e la esigenza di assicurare con vincolo cautelare le inflorescenze di cannabis detenute dalla predetta ditta onde verificarne il rispetto dei limiti di principio attivo indicati dalla suddetta normativa.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME‘ articolando 3 motivi di ricorso.

Con il primo motivo deduce violazione di legge processuale in relazione agli art.253 e 255 cod.proc.pen. laddove, a fronte di provvedimento di PM che rimetteva alla PG la facoltà di procedere a sequestro di sostanza stupefacente eventualmente rinvenuta, salva la facoltà di campionatura, avrebbe dovuto procedere alla convalida di quella attività esecutiva che era stata compiuta in eccesso rispetto a tale espressa delega, avendo la PG proceduto a sequestro del raccolto, pure a fronte della produzione di documentazione attestante la legittimità della coltivazione ed il rispetto dei dettami della legge speciale.
Sul punto deduce altresì assoluta carenza di motivazione per il fatto che il Tribunale del riesame, sollecitato a rispondere ad analoga censura, aveva del tutto omesso di pronunciarsi.

Con un terzo motivo di ricorso deduce violazione di legge processuale e vizio motivazionale in ordine alle finalità preventive perseguite mediante sequestro con finalità probatorie, atteso il rilevante distacco temporale tra l’accertamento dei fatti a carico delle aziende RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e l’operato sequestro, che finiva per assolvere una funzione diversa da quella riconosciuta; assume peraltro l’assoluta carenza motivazionale a giustificazione dell’operato sequestro probatorio, in assenza di una relazione di pertinenzialià tra res oggetto di sequestro (canapa indica) ed il reato presupposto, e non ricorrendo ipotesi di sequestro preventivo. Assume che il Tribunale del Riesame era venuto meno all’onere motivazionale minimo per tale misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato e ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori censure.

Invero in sede di riesame la difesa di COGNOME NOME lamentava che, a fronte di sequestro operato su iniziativa della polizia giudiziaria a seguito di delega dall’ufficio del PM, il quale aveva rimesso alla discrezionalità della Guardia di Finanza, incaricata di procedere al sequestro di documentazione contabile e alla campionatura degli estratti della canapa indiana conservata presso l’azienda del ricorrente,

di provvedere anche al sequestro probatorio della sostanza stupefacente “se ritenuta dalla P.G. oggetto di illecita detenzione”, il pubblico ministero procedente aveva omesso di disporre la convalida ai sensi dell’art.355 comma 2 cod.proc.pen. sul sequestro degli estratti vegetali operato dalla PG.

A fronte di tale censura, ne è conseguita una omissione di pronuncia laddove il Tribunale del riesame, pure avendo enunciato il contenuto della doglianza nella premessa dell’ordinanza di rigetto, non ha svolto alcuna argomentazione sul punto che pure avrebbe comportato un adeguato onere motivazionale stante la pregnanza e il carattere assorbente del rilievo (sez.2, n.5494 del 28/01/2016, Bisogno e altro, Rv.266306 in ipotesi di indeterminatezza della res da sottoporre a sequestro da parte della PG delegata).
La totale mancanza di motivazione sul punto, che si traduce in violazione di legge per assenza di un requisito essenziale del provvedimento impugnato, giustifica l’annullamento dell’ordinanza oggetto di ricorso e il rinvio, per nuovo esame, al Tribunale del riesame di Perugia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale della Libertà di Perugia.

Così deciso in Roma il 11 Ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.