Sequestro probatorio: quando il vincolo è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che manteneva il sequestro probatorio di un’autovettura coinvolta in un sinistro. La motivazione del giudice, che faceva riferimento a una generica possibilità di una futura perizia, è stata ritenuta ‘apparente’ e insufficiente. La Corte ha ribadito che il provvedimento di sequestro deve sempre esplicitare le concrete e specifiche finalità probatorie che giustificano il mantenimento del vincolo sul bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione richiede motivazioni concrete, non generiche

Il sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nel processo penale, ma il suo utilizzo deve essere rigorosamente giustificato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro, sottolineando un principio cruciale: la motivazione non può essere generica o apparente. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale relativo a un sinistro stradale. Nell’ambito delle indagini, veniva disposta l’apprensione di un’autovettura al fine di compiere una ricostruzione cinematica dell’incidente. Il proprietario del veicolo, in qualità di terzo avente diritto, presentava un’istanza di dissequestro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava la richiesta con una motivazione molto sintetica: il mantenimento del sequestro era necessario ‘al fine di consentire al Giudice delle fasi successive di svolgere le proprie valutazioni in ordine alla deliberazione di una perizia d’ufficio’.

Contro questa decisione, il difensore del proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per motivazione apparente e una totale mancanza di spiegazioni sugli elementi concreti che rendevano ancora necessario il vincolo sul veicolo.

L’analisi della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti che delimitano la legittimità del sequestro probatorio. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, secondo cui ogni provvedimento che limita la disponibilità di un bene deve rientrare in uno dei tre modelli legali: probatorio, preventivo o conservativo.

Per quanto riguarda il sequestro probatorio, il suo scopo è l’acquisizione di un bene ‘per l’accertamento dei fatti’ inerenti al processo. Ciò significa che il provvedimento deve esplicitare in modo chiaro e concreto le ragioni che giustificano la necessità di assicurare la prova del reato o della responsabilità dell’autore. La legge stessa (art. 262 cod. proc. pen.) prevede che le cose sequestrate debbano essere restituite quando non più necessarie a fini di prova.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si è concentrata sulla palese insufficienza delle ragioni addotte dal GIP. Affermare che il sequestro serve a consentire a un futuro giudice di valutare se disporre una perizia è una motivazione ‘apparente’. Non rivela alcuna specifica finalità probatoria attuale. Il provvedimento impugnato non indicava sulla base di quali concreti elementi si rendesse necessario mantenere il vincolo sull’auto in vista del dibattimento. Le ragioni per cui si ipotizzava una perizia d’ufficio non venivano minimamente esplicitate.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene il potere coercitivo sulla cosa sia legittimo, i fini probatori devono sussistere concretamente ed essere chiaramente indicati nella motivazione. Non si può creare un vincolo di indisponibilità superfluo sul bene, basato su esigenze future, ipotetiche e non circostanziate. Questo approccio violerebbe i principi di necessità e proporzionalità che devono sempre guidare l’applicazione di misure restrittive dei diritti dei cittadini.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame. La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: un provvedimento che mantiene un sequestro probatorio è illegittimo se si limita a un generico riferimento a eventuali future esigenze processuali, come una perizia non ancora deliberata. La motivazione deve sempre essere ancorata a elementi concreti e attuali che dimostrino l’imprescindibilità del bene per l’accertamento dei fatti oggetto del giudizio.

È sufficiente motivare un sequestro probatorio con la generica necessità di future perizie?
No, la sentenza chiarisce che non è sufficiente. La motivazione deve esplicitare le ragioni concrete e specifiche per cui il bene è necessario per l’accertamento dei fatti, non potendosi limitare a un’ipotetica e non meglio precisata esigenza futura, come una perizia d’ufficio non ancora deliberata.

Quali sono i requisiti per mantenere un bene sotto sequestro probatorio?
Per mantenere un bene sotto sequestro probatorio è necessario che sussista una concreta e attuale finalità di prova. Il provvedimento deve indicare sulla base di quali elementi specifici il mantenimento del vincolo è indispensabile per l’accertamento del reato o della responsabilità dell’autore.

Cosa accade se la motivazione del sequestro probatorio è ritenuta ‘apparente’?
Se la motivazione è considerata ‘apparente’, ovvero generica e non in grado di spiegare le reali ragioni del provvedimento, il sequestro è illegittimo. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, ordinando un nuovo esame da parte del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del GIP TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso avverso il provvedimento del GIP del Tribunale di Reggio Calabria con cui è stata rigettata (con la seguente motivazione: “al fíne di consentíre al Giudíce delle fasi successive dí svolgere le proprie valutazioní in ordine alla delíberazione clí una perizia d’ufficio”) l’istanza di dissequestro, quale terzo avente diritto, dell’autovettura Suzuki Celerio TARGA_VEICOLO, sequestrata nell’ambito di un procedimento penale al fine di compiere una ricostruzione cinematica del sinistro stradale oggetto di indagini.
Il ricorrente articola due motivi di censura: i) violazione di legge, essendo il provvedimento impugnato sorretto da motivazione apparente in ordine alla concreta finalità probatoria perseguita, legittimante la protrazione del sequestro; ii) mancanza di motivazione, non essendo stato spiegato sulla base di quali elementi si renda necessario il mantenimento in sequestro dell’autovettura.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Si deve premettere che la giurisprudenza della Corte regolatrice ha ripetutamente sostenuto (cfr., Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. Bevilacqua, Rv. 226711; Sez. 2, n. 29 del 16/11/2016 – dep. 2017, Rv. 268835 – 01) la necessità che ogni provvedimento diretto all’apprensione della res ed alla conseguente imposizione del vincolo temporaneo di indisponibilità su di essa rientri, per le specifiche finalità di volta in volta perseguite, in uno dei modelli legali previsti (sequestro probatorio, preventivo e conservativo).
Con riferimento al sequestro probatorio che qui rileva, occorre che il provvedimento espliciti le ragioni che giustificano in concreto la necessità dell’acquisizione interinale del bene “per l’accertamento dei fatti” inerenti al thema decidendum del processo, secondo il catalogo enunciato dall’art. 187 cod. proc. pen., in funzione cioè dell’assicurazione della prova del reato per cui si procede o della responsabilità dell’autore.

Inoltre, dalla lettura coordinata della norma del primo comma dell’art. 253 cod. proc. pen. con quella del primo comma dell’art. 262 cod. proc. pen. si evince che tale disciplina, senza operare alcuna differenziazione tra corpo di reato e cose pertinenti al reato, prevede la restituzione delle “cose sequestrate” a chi ne abbia diritto, anche prima della sentenza, “quando non è necessario

mantenere il sequestro a fini di prova”; in tal modo si riconosce, per evidenti ragioni di economia processuale, che, perché trovi legittima giustificazione l’esercizio (ed il mantenimento) del potere coercitivo sulla res, ta i fini devono in ogni caso sussistere ed essere esplicitati nella motivazione del provvedimento con cui il potere si manifesta, ben potendo le esigenze attinenti al thema probandum essere altrimenti soddisfatte, senza creare un vincolo superfluo di indisponibilità sul bene.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato non rivela alcuna specifica finalità probatoria per l’accertamento del reato, né, tantomeno, indica sulla base di quali concreti elementi si renda necessario il mantenimento del vincolo in parola in vista del dibattimento, al di là dell’ipotizzato ed eventuale espletamento di una perizia d’ufficio per ragioni che non vengono neanche esplicitate.

Consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato al Tribunale di Reggio Calabria per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria.

Così deciso il 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.