Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge, non per contestare la logicità della motivazione del Tribunale del Riesame. Se la motivazione, pur discutibile, esiste e permette di comprendere l’iter logico del giudice, non può essere considerata ‘apparente’ e il ricorso va respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: i Limiti al Ricorso del PM per Motivazione Illogica

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali, chiarendo i confini del ricorso contro l’annullamento di un sequestro probatorio. La decisione sottolinea che non è possibile appellarsi alla Suprema Corte semplicemente perché si ritiene la motivazione del Tribunale del Riesame illogica o non condivisibile. Il ricorso è ammesso solo in caso di violazione di legge, vizio che si configura unicamente quando la motivazione è del tutto assente o meramente apparente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza. Inizialmente, il Pubblico Ministero aveva disposto la perquisizione e il sequestro di beni riconducibili a un imprenditore e alle sue società per presunti reati fallimentari. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva annullato tale sequestro per insussistenza del fumus commissi delicti, in particolare per la carenza di prove sullo stato di dissesto di una delle società coinvolte.

Successivamente, il PM, ipotizzando a carico dello stesso imprenditore il diverso reato di indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti, emetteva un nuovo e autonomo decreto di sequestro sui medesimi beni. Anche questo secondo provvedimento veniva annullato dal Tribunale del Riesame. Contro questa seconda decisione, la Procura proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una motivazione assente o contraddittoria da parte del Tribunale.

I Vizi di Motivazione e il Ricorso sul Sequestro Probatorio

Il punto centrale della questione giuridica risiede nei limiti del giudizio di legittimità in materia di sequestri. L’articolo 325 del codice di procedura penale stabilisce che contro le ordinanze emesse dal Tribunale del Riesame in materia di sequestro preventivo e probatorio è possibile proporre ricorso per Cassazione solo per violazione di legge.

La giurisprudenza costante, richiamata anche in questa sentenza, ha chiarito che nel concetto di “violazione di legge” rientrano anche i vizi della motivazione, ma solo quando questi sono così gravi da renderla inesistente o puramente apparente. Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Non rientra in questa categoria, invece, la semplice illogicità manifesta, che attiene a una valutazione del merito non sindacabile in sede di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Gli Ermellini hanno osservato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione chiara, sebbene non condivisa dalla Procura. In particolare, il Tribunale aveva evidenziato che:

1. La contestazione relativa alla bancarotta fraudolenta era generica.
2. La motivazione del PM a sostegno del secondo sequestro era insufficiente e di natura esplorativa, data la mole e l’eterogeneità dei beni sequestrati.

Questa motivazione, secondo la Cassazione, non può essere definita “apparente”. Essa spiega, in modo comprensibile, le ragioni per cui il sequestro è stato ritenuto illegittimo. Il ricorso del PM, in realtà, non denunciava una vera violazione di legge, ma mirava a ottenere dalla Corte di Cassazione una diversa valutazione del materiale probatorio e a contestare la logicità delle conclusioni del Tribunale, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Criticare una motivazione come “illogica” o “contraddittoria” significa entrare nel merito della valutazione compiuta dal giudice, un’attività che non compete alla Suprema Corte in materia di misure cautelari reali. Il vizio deducibile deve essere più radicale: la motivazione deve mancare del tutto o essere un mero guscio vuoto, incapace di far comprendere il ragionamento del giudice. Poiché nel caso di specie una motivazione esisteva ed era intellegibile, il ricorso è stato correttamente dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione avverso un sequestro probatorio non può essere utilizzato come strumento per contestare l’apprezzamento del Tribunale del Riesame. Per ottenere l’annullamento della decisione, l’accusa deve dimostrare una palese violazione di norme di legge, inclusa l’ipotesi estrema di una motivazione totalmente assente o apparente. In mancanza di tali vizi, la decisione del Riesame, che valuta nel merito la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, rimane insindacabile.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro l’annullamento di un sequestro probatorio lamentando che la motivazione del Tribunale del Riesame è illogica?
No. Il ricorso per Cassazione in materia di sequestri è ammesso solo per violazione di legge. Questo vizio comprende la motivazione mancante o meramente apparente, ma non la sua presunta illogicità, che attiene a una valutazione di merito non sindacabile in quella sede.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento che decide su un sequestro?
Si intende una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, insufficiente o contraddittoria da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Equivale, di fatto, a una motivazione mancante. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Riesame, che definiva il sequestro ‘esplorativo’, non fosse apparente.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, non lamentava una vera violazione di legge. Al contrario, criticava la valutazione del Tribunale del Riesame, chiedendo di fatto alla Suprema Corte una nuova analisi del materiale probatorio, un compito che non le spetta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Monza nei confronti di: COGNOME Davide nato a Monza il 21/07/1980 avverso l’ordinanza del 25/11/2024 del Tribunale della libertà di Monza; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che si riporta alla requisitoria in atti e conclude per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore di fiducia del ricorrente, l’avvocato NOME COGNOME COGNOME, che chied l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto, del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Monza ha disposto, in data 27/9/2024, la perquisizione di abitazioni, sedi, uffici e altri luoghi riconducibili NOME COGNOME ai suoi collaboratori, NOME COGNOME e NOME COGNOME e alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rife all’Erba, nonché dello studio dei commercialisti incaricati di tenere le scritture contabili di dette società, nonché, infine, l’ispezione dei sistemi informatici e di telecomunicazione sempre riferibili ai predetti soggetti.
Lo stesso organo inquirente ha ordinato, altresì, il sequestro di quanto utile alle indagini per i reati di bancarotta impropria cagionata da operazioni dolose (in particolare per l’omesso pagamento di tributi) e bancarotta fraudolenta distrattiva.

Il Tribunale del riesame di Monza, con tre distinte ordinanze (nn. 75-7677/2024), ha annullato il sequestro probatorio disposto per insussistenza del fumus commissi delicti, con particolare riferimento alla carenza di elementi attestanti lo stato di dissesto della Editoriale RAGIONE_SOCIALE

Tuttavia, il Pubblico Ministero – ipotizzando a carico di NOME COGNOME oltre al detto reato fallimentare, il delitto di cui all’art. 10-quater d.lgs. 74/2000, per l’utilizzo di crediti inesistenti artificiosamente creati per compensare i debiti verso l’Erario – con provvedimento del 23/10/2024, ordinava un nuovo e autonomo sequestro sui medesimi beni oggetto del pregresso sequestro.

Il Tribunale di Monza ha annullato anche questo ulteriore decreto di sequestro.

La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza ha presentato ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame.

Contesta l’erronea applicazione degli artt. 253 e seguenti e 324 cod. proc. pen., nonché l’assenza o contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.

La Procura sostiene che il Tribunale avrebbe erroneamente valutato gli elementi a fondamento del decreto di sequestro, ritenendoli insufficienti.

In particolare, il Tribunale avrebbe riconosciuto l’astratta configurabilità del reato di indebita compensazione, ma avrebbe contraddittoriamente ritenuto non motivato il decreto di sequestro, omettendo di considerare le cospicue argomentazioni, di ben tre pagine, a sostegno della necessità di mantenere il sequestro della documentazione contabile e dei dispositivi elettronici, estrapolandone solo una frase ritenuta, a suo dire, decisiva (ovvero: “allo stato è necessario disporre un nuovo e autonomo provvedimento di sequestro della documentazione e dei dispositivi portatili originariamente sequestrati al fine di acquisire indispensabili elementi di prova finalizzati a verificare la sussistenza del delitto di indebita compensazione”).
Ed ancora, il Tribunale non avrebbe considerato i riferimenti al primo decreto di perquisizione e sequestro del 27/9/2024, contenente la descrizione dell’ipotesi investigativa di bancarotta fraudolenta, ossia l’omissione sistematica del pagamento delle imposte, che aveva cagionato il dissesto della società.

Inoltre, era stata chiarita la correlazione tra l’indebita compensazione e l’azzeramento del debito tributario, tesa ad occultare la situazione di dissesto.

Per la Procura ricorrente, tutto il materiale sarebbe stato funzionale alla ricostruzione dei fatti e ad assumere le determinazioni relative all’esercizio dell’azione penale.

Il provvedimento impugnato sarebbe stato, infine, contraddittorio, in quanto, pur asserendo che dal decreto di sequestro era possibile evincere la portata dell’addebito, aveva sostenuto che lo stesso risultava immotivato ed esplorativo.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, essendo stato proposto per un vizio non deducibile, ovvero per manifesta illogicità della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.3. Il ricorso è inammissibile.

Anche a prescindere dalla litispendenza cautelare, in relazione al primo sequestro per reati fallimentari, che precludeva qualsivoglia ulteriore iniziativa cautelare per tali reati (si veda, ad esempio, Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, Rv. 287142-01, la quale specifica che ciò vale anche in caso di allegazione di elementi nuovi, dovendo, anche in tal caso, il Pubblico Ministero scegliere se coltivare l’istanza cautelare impugnando l’originario diniego o intraprendendo una nuova procedura; si veda, in senso analogo, Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Rv. 249001-01), è pacifico che, in tema di sequestro preventivo o probatorio, il giudizio di legittimità (ammesso solo per violazione di legge dall’art. 325 cod. proc. pen.) sia circoscritto, quanto ai vizi di motivazione, a quelli così radicali da renderla del tutto mancante o apparente, di modo da impedire la comprensione dell’itinerario logico seguito dal giudice, integranti errores in iudicando o in procedendo tali da rendere la motivazione non rispettosa delle norme che la disciplinano (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608-01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, Rv. 245093-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 26965601): insomma, non può censurarsi anche la sua ipotetica illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119-01).
Nulla di tutto ciò, nel caso di specie, emerge dalla lettura del provvedimento impugnato, e neppure risulta lamentato in ricorso, con cui parte ricorrente chiede, semplicemente, di sovrapporre una diversa valutazione del materiale probatorio a

3 GLYPH

//)

quella (del tutto chiara, ove pure ipoteticamente non condivisibile) sottesa al medesimo provvedimento, di cui in precedenza s’è dato atto.

In particolare, il Tribunale ha evidenziato che:

la contestazione relativa al reato di bancarotta fraudolenta era generica e priva degli elementi minimi necessari per la comprensione del fumus commissi delicti;

la GLYPH portata GLYPH della GLYPH contestazione GLYPH provvisoria GLYPH relativa GLYPH all’indebita compensazione, per utilizzazione di crediti inesistenti al fine di abbattere i debiti erariali, era invece ben desumibile dal provvedimento impugnato;

la motivazione addotta dal Pubblico Ministero a sostegno delle finalità probatorie perseguite era, però, generica, insufficiente e di natura esplorativa, data anche la mole e l’eterogeneità dei beni sequestrati.

Orbene, la motivazione addotta, al di là della sua condivisibilità o meno, non può definirsi meramente apparente, tale, cioè, da impedire la comprensione dell’itinerario logico seguito dal giudice, specificando le ragioni per le quali i sequestro è stato ritenuto meramente esplorativo.

Né può, questa Corte, se non debordando dai rigidi confini entro i quali la legge colloca il vaglio in materia, rilevare l’ipotizzata contraddittorietà o illogici della motivazione, dedotte dallo stesso Pubblico Ministero ricorrente (sino a chiudere, a pagina 5, il proprio ricorso, lamentando, appunto, che “l’ordinanza impugnata reca una motivazione del tutto illogica, contraddittoria”).

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità, essendo il ricorso stato proposto per vizi estranei a quelli ipoteticamente deducibili in questa sede.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così è deciso, 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.