Sequestro probatorio: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro probatorio. La decisione conferma che, in assenza di un solido ‘fumus commissi delicti’ (sospetto di reato) e quando la misura assume un carattere meramente esplorativo, il sequestro è illegittimo. Il caso riguardava la presunta rivelazione di segreti d’ufficio, ma gli elementi a sostegno dell’accusa sono stati ritenuti insufficienti dal Tribunale del Riesame, valutazione che la Cassazione ha ritenuto immune da vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: quando è illegittimo secondo la Cassazione

Introduzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9690/2024) ribadisce i confini invalicabili del sequestro probatorio, uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione della pubblica accusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un sequestro di dispositivi elettronici. La decisione sottolinea due principi fondamentali: la necessità di un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti) e il divieto di utilizzare il sequestro come una “pesca a strascico” per cercare prove in modo esplorativo.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’ipotesi di rivelazione di segreto d’ufficio. L’accusa sospettava che un funzionario interno alla Procura avesse rivelato notizie riservate relative a un fascicolo di grande rilevanza mediatica. Queste informazioni sarebbero state trasmesse a un ex sovrintendente dei Carabinieri e, da questi, a un altro ex Carabiniere, il quale le avrebbe infine comunicate a un magistrato di un’altra Procura. Per verificare questa catena di trasmissione, il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio di telefoni cellulari, computer e altri dispositivi informatici a carico dei due ex appartenenti alle forze dell’ordine.

Contro questo provvedimento, la difesa aveva proposto istanza al Tribunale del Riesame, che aveva annullato il decreto di sequestro. Il Tribunale aveva ritenuto insussistente il fumus commissi delicti, evidenziando come l’accesso al sistema informatico da parte del presunto “insider” fosse avvenuto in un momento successivo alla presunta fuga di notizie, rendendo illogica l’ipotesi accusatoria. Inoltre, il Riesame aveva giudicato il sequestro sproporzionato e di natura meramente esplorativa.

La Decisione della Cassazione e i limiti del sequestro probatorio

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge per omessa motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice del riesame e sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali.

L’Insussistenza del “Fumus Commissi Delicti”

La Cassazione ha ricordato che il controllo del Tribunale del Riesame sul sequestro probatorio non è meramente formale, ma deve essere effettivo. Il giudice deve verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato sulla base degli elementi concreti forniti dall’accusa. In questo caso, il Tribunale ha correttamente esercitato il proprio dovere, rilevando una palese contraddizione logica nell’ipotesi accusatoria: la presunta fuga di notizie non poteva essere avvenuta tramite un accesso informatico effettuato solo in un momento successivo.

Il Divieto di “Pesca a Strascico”

La Corte ha inoltre condiviso la valutazione del Riesame riguardo alla natura sproporzionata del sequestro. Quando si procede all’acquisizione indiscriminata di intere categorie di beni (come tutti i dispositivi elettronici di una persona) senza un legame specifico con il reato, la misura rischia di trasformarsi in una “pesca a strascico”. Questo tipo di sequestro è consentito solo a condizioni rigorose e con una motivazione rafforzata che spieghi perché sia necessario un atto così onnicomprensivo, cosa che nel caso di specie mancava. Il ricorso del PM, inoltre, non aveva neppure contestato questo specifico punto della decisione del Riesame, rendendolo ulteriormente debole.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si concentra sulla distinzione tra controllo di legittimità (proprio della Cassazione) e controllo di merito (proprio del Riesame). Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, chiedere alla Suprema Corte di rivalutare i fatti o di interpretare gli elementi indiziari in modo diverso da come ha fatto, in modo logico e coerente, il giudice del Riesame.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha adempiuto pienamente al suo dovere, fornendo una motivazione “congrua ed effettiva” sull’insussistenza di una notizia di reato qualificata, idonea a giustificare la misura cautelare reale. La decisione del Riesame non era né mancante né manifestamente illogica, unici vizi che avrebbero potuto configurare una violazione di legge sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’uso del sequestro probatorio. Questo strumento, pur essenziale per le indagini, non può essere utilizzato per sopperire a carenze investigative o per cercare prove in modo indiscriminato. È necessario che vi sia un fondamento probatorio minimo, un fumus commissi delicti concreto e non solo ipotetico, e che la misura sia sempre proporzionata al fine da raggiungere. Per la difesa, questa pronuncia rafforza gli strumenti per opporsi a sequestri esplorativi, richiamando i giudici del Riesame a un controllo rigoroso e sostanziale sulla legittimità degli atti della pubblica accusa.

Quando un sequestro probatorio è considerato illegittimo?
Un sequestro probatorio è illegittimo quando manca il ‘fumus commissi delicti’, ovvero un insieme di elementi concreti che rendano plausibile la commissione di un reato. Inoltre, è illegittimo se risulta sproporzionato e assume un carattere meramente esplorativo, configurandosi come una ‘pesca a strascico’ volta a cercare prove in modo indiscriminato piuttosto che ad assicurare elementi specifici.

Qual è il ruolo del Tribunale del Riesame nel controllo di un sequestro?
Il Tribunale del Riesame deve esercitare un controllo effettivo e non solo formale sulla sussistenza del ‘fumus commissi delicti’. Deve valutare la congruità degli elementi presentati dall’accusa e verificare se questi consentono di sussumere l’ipotesi formulata in una fattispecie di reato. La sua valutazione deve tenere conto di tutte le risultanze processuali disponibili.

Per quale motivo si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza sul sequestro?
Il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti o degli elementi indiziari. Il vizio di motivazione può essere denunciato solo se è così radicale da rendere il provvedimento totalmente mancante, contraddittorio o manifestamente illogico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9690 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA, e di COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 27.06.2023 emessa dal Tribunale di Torino;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dei difensori, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse del COGNOME e AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse del COGNOME, che hanno chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Torino ha annullato il decreto di sequestro probatorio adottato dal Pubblico Ministero del Tribunale di Torino in data 30 maggio 2023 ed eseguito in data 6 giugno 2023 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, disponendo la restituzione agli aventi diritto di tutto quanto loro sequestrato, anche in copia.

L’imputazione provvisoria di rivelazione di segreto di ufficio trae origine dalla trasmissione da parte del Carabiniere in pensione NOME COGNOME alla dr.ssa NOME COGNOME, Pubblico ministero in servizio presso la Procura di Asti, della notizia dell’imminente co-assegnazione del fascicolo R.G.N.R. 1.8325/20 pendente presso la Procura della Repubblica di Torino in ordine alla c.d. Loggia Ungheria, e dall’ipotesi che tale notizia fosse stata rivelata al COGNOME da uno degli excolleghi e funzionari rimasti in servizio presso la Procura di Torino.
Secondo l’ipotesi di accusa, i dati relativi agli accessi al SICP avrebbero consentito di appurare che NOME COGNOME, che aveva avuto accesso a tali dati per ragioni di ufficio, avrebbe avuto assidui contatti con NOME COGNOME, sovraintendente dei Carabinieri in pensione e operante nel settore della c.d. RAGIONE_SOCIALE, a sua volta risultato in contatto con il COGNOME.

Il Tribunale del riesame ha, tuttavia, ritenuto insussistente il fumus commissi delicti e ha, dunque, annullato il sequestro probatorio, in quanto il COGNOME non risulta aver fatto accesso al SICP in epoca anteriore e prossima al messaggio intercorso tra il COGNOME e la COGNOME; il Tribunale ha, inoltre, ritenuto poco chiara quale sarebbe la notizia segreta in ipotesi rivelata (l’imminente coassegnazione del procedimento o una lista testi trasmessa nella chat), oltre che la dinamica traslativa della notizia in relazione ai soggetti coinvolti, e ha, comunque, rilevato che difetterebbe la proporzionalità del vincolo reale disposto.
Il Pubblico Ministero del Tribunale di Torino ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo il vizio di violazione di legge per omessa motivazione in ordine al fumus commissi delicti e alla c:arenza del nesso pertinenziale tra l’ipotesi di accusa e il vincolo reale disposto.

Rileva il Pubblico Ministero, che, a fronte della ritenuta impossibilità «di ricostruire un preciso nesso pertinenziale tra l’ipotesi astratta ed un fatto sintomatico preciso e ben individuabile, tale da lasciar ipotizzare un quadro delittuoso e probatorio più esteso», il Tribunale avrebbe omesso di considerare «elementi fondamentali enunciati nel decreto di sequestro e negli atti posti a suo fondamento».

Nel decreto di sequestro sarebbe, infatti, stato evidenziato che il contenuto della chat rinvenuta nella messaggistica whatsapp all’indagato NOME, GLYPH –

relativa alla coassegnazione ad un secondo Pubblico Ministero del procedimento penale n. 18325/20 R.g.n.r., insieme ad alcuni elementi di indagine provenienti da annotazioni relative a quest’ultimo procedimento – delineerebbero con sufficienza i concreti contorni di fattispecie criminose, rendendo legittimo il decreto, invece annullato.

Il decreto di sequestro indicherebbe, come sufficiente presupposto per fondare il vincolo reale, condotte rivelatrici di notizie coperte da segreto, provenienti da un soggetto intraneo all’ufficio del Procura e da questi propalate direttamente all’indagato COGNOME o ad un terzo – l’indagato COGNOME – che poi avrebbe trasmesso tali notizie a COGNOME.

Ad avviso del Pubblico Ministero, dunque, «è evidente che tale notizia riservata non poteva che esser stata acquisita – direttamente o per interposta persona – attraverso una persona addentro all’Ufficio, in grado di accedere, in ragione del suo ruolo e/o dei suoi rapporti, a tali informazioni, un intraneus, a sua volta in contatto, direttamente o indirettamente, o con taluno degli indagati nel procedimento in questione o con lo stesso COGNOME».

Secondo il Pubblico Ministero, l’ordinanza impugnata non avrebbe tenuto conto neanche di altri elementi risultanti dagli atti: il COGNOME avrebbe effettuat accessi asseritamente non consentiti mediante SICP al procedimento n. 18325/20 in data 17.11.2020, in data 21.4.2021 e in data 18.11.2022.; nonché anche al procedimento n. 18691/22, stralcio del n. 18325/20, consultando il nominativo di COGNOME NOME oltre che l’elenco delle notizie di reato e l’elenco delle richieste in data 27.07.2022, come già aveva fatto in data 5.06.2021; inoltre, perquisendo l’ufficio di COGNOME, sarebbe stata trovata una cartellina della RAGIONE_SOCIALE contenente una relazione di bonifica veicolare e una relazione informatico-forense datata 20.06.2017 in favore di tale COGNOME, «ulteriore riscontro circa i rapporti esistenti tra COGNOME e COGNOME».
Per converso, la mancanza, in data 12.07.2022 o nei giorni immediatamente precedenti, di accessi di COGNOME al SICP, di contatti tra COGNOME e COGNOME, tra COGNOME e COGNOME, tra COGNOME e COGNOME, non sarebbe decisivo al fine di escludere il fumus commissi delicti, in quanto «da un lato l’acquisizione della notizia riservata potrebbe esser avvenuta anc:he non mediante l’accesso al SICP, dall’altro potendo gli indagati essere in contatto anche con modalità diverse, non rilevabili attraverso i tabulati telefonici».
Sulla base di tali argomenti, dunque, il Pubblico Ministero ricorrente ritiene indispensabile l’acquisizione dei telefoni cellulari, computer e altri strumenti telematici e/o informatici riconducibili agli indagati, «di cui dunque appare evidente la pertinenzialità rispetto al fatto di reato e già oggetto del decreto di perquisizione e sequestro annullato».

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 27 novembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con memorie depositate in data 24 novembre 2023 l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOMEmelli, e in data 27 novembre 2023 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, hanno chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, stante la lacunosità della notizia di reato e il caratter meramente esplorativo del sequestro disposto.

Rilevano, inoltre, i difensori, come analoghi provvedimenti di sequestro probatorio emessi dal Pubblico Ministero di Torino in procedimenti analoghi, relativi alla rivelazione di segreto di ufficio in ordine al procedimento penale n. 18325/20 r.g.n.r. sarebbero stati già annullati dalla Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con l’unico motivo di ricorso proposto, il Pubblico Ministero deduce il vizio di violazione di legge per omessa motivazione in ordine al fumus commissi delicti e alla carenza del nesso pertinenziale tra l’ipotesi di accusa e il vincolo reale disposto.

Il motivo è, tuttavia, diverso da quelli consentiti dalla legge, in quanto, deducendo il travisamento della prova per omissione, confligge con il sindacato sulla mera violazione della legge consentito dall’art. 325 cod. proc. pen. e, comunque, si risolve nella proposizione di una ricostruzione di fatto alternativa a quella accolta dal Tribunale per riesame.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argornentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
4. Le Sezioni unite della Corte di cassazione, nel precisare il sindacato spettante al giudice in sede di riesame del sequestro probatorio, hanno, inoltre, sancito che il tribunale deve stabilire l’astratta configurabilità del reato ipotizzat Tale astrattezza, però, non limita i poteri del giudice nel senso che questi deve esclusivamente “prendere atto” della tesi accusatoria senza svolgere alcun’altra attività, ma determina soltanto l’impossibilità di esercitare una verifica in concreto della sua fondatezza. Alla giurisdizione compete, perciò, il potere-dovere di espletare il controllo di legalità, sia pure nell’ambito delle indicazioni di fatto offe dal pubblico ministero. L’accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti va, pertanto, compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, che non possono essere censurati in punto di fatto per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se essi consentono di sussumere l’ipotesi formulata in quella tipica. Pertanto, il tribunale non deve instaurare un processo nel processo, ma svolgere l’indispensabile ruolo di garanzia, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta ed esaminando l’integralità dei presupposti che legittimano il sequestro (Sez. U. n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi, Rv. 206657).
La giurisprudenza successiva ha chiarito che la verifica della sussistenza del fumus commissi delicti postula che il giudice eserciti un controllo effettivo, che, pur coerente con lo stato del procedimento e con lo stato delle indagini, non sia meramente formale o apparente ma tenga conto di tutte le risultanze processuali e, quindi, sia gli elementi probatori offerti dalla pubblica accusa, sia le confutazioni e gli elementi offerti dagli indagati (ex plurimis: Sez. 6, n. 33965 del 14/09/2021, NOME; Sez. 3, n. 58008 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 274693 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 1, n. 21736 dell’il maggio 2007, Citarella, Rv. 236474-01).
Il Tribunale del riesame di Torino, in applicazione di tali consolidati principi, ha assolto compiutamente il dovere di motivazione imposto dalla legge, ritenendo, con motivazione, congrua ed effettiva, l’insussistenza di una notizia di reato qualificata, idonea a fondare la misura cautelare reale adottata.

L’ipotesi di accusa si fonda sulla trasmissione da parte del Carabiniere in pensione COGNOME ad un Pubblico ministero in servizio presso la Procura di Asti della notizia dell’imminente co-assegnazione del fascicolo R.G.N.R. 18325/20 e sull’ipotesi che tale notizia fosse stata appresa dal COGNOME da uno degli excolleghi e funzionari rimasti in servizio presso la Procura di Torino.

Il Tribunale ha, tuttavia, rilevato che l’interrogazione fatta da COGNOME al SICP nel luglio 2022 (mese di assegnazione del fascicolo anche al dottor COGNOME) è avvenuta nella giornata del 27 luglio 2022 e, quindi, successivamente all’invio dei

messaggi riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria del 22 dicembre 2022, che fonderebbero il fumus commissi delicti in capo al COGNOME per il reato ipotizzato.

Nella valutazione non illogica del Tribunale del riesame, dunque, il reato contestato appare, allo stato, una mera ipotesi investigativa, non suffragata da elementi indiziari idonei a configurare il fumus richiesto per l’adozione del provvedimento cautelare.

Il ricorso è, inoltre, aspecifico, in quanto il Pubblico Ministero ricorrente, non si è confrontato con il difetto di proporzionalità della misura cautelare disposta, ritenuta da integrare una sorta di «pesca a strascico».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di sequestro probatorio, l’acquisizione indiscrirninata di un’intera categorie di beni, nell’ambito della quale procedere successivamente alla selezione delle singole res strumentali all’accertamento del reato, è consentita a condizione che il sequestro non assuma una valenza meramente esplorativa e che il pubblico ministero adotti una motivazione che espliciti le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo, in ragione del tipo di reato per cui si procede, della condotta e del ruolo attribuiti alla persona titolare dei beni, e della difficoltà di individuare ex ante l’oggetto del sequestro» (Sez. 6, n. 34265 del 2020, COGNOME, Rv. 279949 – 02).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023,

Il Consigliere estensore

GLYPH

‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.