Sequestro probatorio: quando depositare i documenti?

Un’azienda e il suo legale rappresentante hanno impugnato un sequestro probatorio, lamentando che i documenti sequestrati fossero stati depositati dal Pubblico Ministero solo durante l’udienza di riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo un punto fondamentale: l’obbligo di deposito preventivo riguarda solo gli atti che hanno giustificato l’emissione del sequestro, non la documentazione materialmente sequestrata. Inoltre, di fronte alla produzione di nuovi atti in udienza, la difesa ha l’onere di chiedere un termine per esaminarli, non potendosi limitare a eccepire la nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quali Atti Deve Depositare il Pubblico Ministero?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla procedura del sequestro probatorio e sugli obblighi del Pubblico Ministero nell’ambito del giudizio di riesame. La decisione analizza la cruciale differenza tra gli atti posti a fondamento di un provvedimento e la documentazione che ne costituisce l’oggetto, delineando con precisione gli oneri della difesa per garantire il pieno contraddittorio.

I Fatti del Caso: Il Sequestro della Documentazione

Il caso trae origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. L’oggetto del sequestro era la documentazione relativa a corsi antincendio tenuti presso la sede di una società, nell’ambito di un’indagine per falso in atto pubblico a carico del suo legale rappresentante. L’obiettivo era verificare l’autenticità delle firme dei docenti sui registri di presenza.

La società e il suo rappresentante impugnavano il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che però confermava la legittimità del sequestro. Contro tale decisione, proponevano ricorso per cassazione.

Il Motivo del Ricorso: Deposito Tardivo e Violazione della Difesa

Il nucleo della doglianza dei ricorrenti si basava su un presunto vizio procedurale. Essi sostenevano che il Pubblico Ministero avesse depositato l’ingente mole di documentazione sequestrata solo in occasione dell’udienza di riesame. Questo comportamento, a loro dire, avrebbe impedito alla difesa di analizzare adeguatamente gli atti in tempi brevi, compromettendo gravemente il diritto di difesa e causando una nullità insanabile ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

La Distinzione Chiave della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha giudicato i ricorsi manifestamente infondati, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia. La legge (art. 324 cod. proc. pen.) impone al Pubblico Ministero di trasmettere al Tribunale del riesame “gli atti su cui si fonda il provvedimento”.

La Corte chiarisce che tali atti sono esclusivamente quelli che il PM aveva a disposizione prima di emettere il decreto di sequestro e che ne hanno giustificato l’adozione, dimostrando la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti. In altre parole, si tratta degli elementi che hanno fatto sorgere il sospetto di reato.

La documentazione materialmente sequestrata, invece, non rientra in questa categoria. Essa non è il fondamento, ma l’oggetto del sequestro. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo per il PM di depositarla prima dell’udienza. La mancata trasmissione degli atti a fondamento del provvedimento integra una nullità, ma lo stesso non vale per l’omesso o tardivo deposito delle cose sequestrate.

L’Onere della Difesa di Fronte a Nuove Produzioni

La Corte ha inoltre affrontato un secondo aspetto, altrettanto rilevante. È pacifico che il Pubblico Ministero possa produrre nuovi elementi di prova direttamente all’udienza di riesame. In questo scenario, per garantire il diritto al contraddittorio, il Tribunale deve concedere alla difesa un congruo termine per esaminare la nuova documentazione.

Tuttavia, nel caso di specie, la difesa non aveva avanzato alcuna richiesta di rinvio o di termine a difesa. Si era limitata a eccepire la nullità della procedura. Questo, secondo la Corte, è stato l’errore decisivo. La parte che si ritiene pregiudicata da una produzione documentale tardiva ha l’onere di attivarsi, chiedendo formalmente al giudice il tempo necessario per approntare le proprie difese. In assenza di tale richiesta, non è possibile lamentare in seguito una violazione del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una rigorosa interpretazione dell’articolo 324 del codice di procedura penale. La motivazione principale risiede nella distinzione logica e giuridica tra gli atti che costituiscono il presupposto del sequestro probatorio (il fumus del reato e la finalità probatoria) e l’oggetto materiale del sequestro stesso. L’obbligo di trasmissione al Tribunale del riesame è limitato ai primi, perché solo questi permettono al giudice e alla difesa di valutare la legittimità originaria del vincolo. La documentazione sequestrata, essendo il risultato dell’atto investigativo, non ne può costituire il fondamento. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la difesa ha un ruolo attivo nel processo: di fronte a una produzione inattesa, deve formulare una richiesta specifica (es. termine a difesa), non potendo invocare una nullità automatica che la legge non prevede in tale circostanza.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale, offrendo certezza agli operatori del diritto. In primo luogo, definisce chiaramente il perimetro degli obblighi di discovery del Pubblico Ministero nella fase di riesame delle misure cautelari reali. In secondo luogo, responsabilizza la difesa, che non può rimanere passiva di fronte a produzioni documentali in udienza, ma deve esercitare attivamente le proprie prerogative richiedendo i necessari termini per garantire un contraddittorio effettivo. La decisione finale di inammissibilità e condanna alle spese per i ricorrenti serve da monito sulla necessità di fondare i ricorsi su vizi procedurali concreti e correttamente eccepiti.

In un review hearing per un sequestro probatorio, è il Pubblico Ministero obbligato a depositare i documenti effettivamente sequestrati?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo è di trasmettere solo gli atti su cui si fondava originariamente il decreto di sequestro (cioè quelli che dimostrano il fumus commissi delicti), non gli oggetti acquisiti con il sequestro stesso.

Cosa succede se il Pubblico Ministero introduce nuove prove, come i documenti sequestrati, direttamente all’udienza di riesame?
È una prassi ammessa, ma per tutelare il diritto di difesa, il tribunale deve concedere all’avvocato difensore un congruo termine per esaminare il nuovo materiale, qualora questi ne faccia richiesta. Ciò può comportare una breve sospensione o un rinvio dell’udienza.

Cosa dovrebbe fare un avvocato difensore se si trova di fronte a una cospicua produzione documentale nuova durante un’udienza?
L’avvocato non deve limitarsi a eccepire una generica nullità. Deve invece chiedere esplicitamente al giudice un rinvio o l’assegnazione di un termine a difesa per poter esaminare adeguatamente i documenti e preparare la difesa. Omettere questa richiesta impedisce di poter lamentare in seguito la violazione dei diritti difensivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28139 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Napoli il 18/01/1965

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante Trapanese

NOME

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del l’Avvocato generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere ha confermato, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., il decreto di sequestro probatorio emesso in data 14 febbraio 2025 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere avente ad oggetto documentazione relativa ai corsi antincendio tenuti presso la sede della RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in quanto corpo del reato di falso in atto pubblico, per il quale NOME COGNOME è indagato, e al fine di acquisire le prove del reato ipotizzato ed in particolare di verificare se i docenti avessero effettivamente sottoscritto i registri delle presenze e se le firme fossero originali.

2. Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE a mezzo del loro comune difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo con il quale denuncia no la violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen. per avere il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere depositato solo in occasione dell’udienza innanzi al Tribunale del riesame gli atti oggetto della misura cautelare impugnata.
All’udienza suddetta il difensore aveva eccepito la nullità o l’inefficacia del decreto di sequestro per avere il Pubblico ministero provveduto solo in udienza al deposito della ingente mole di documentazione sequestrata, con conseguente impossibilità per la difesa di analizzarla in tempi brevi e grave compromissione del diritto di difesa che cagionava nullità ai sensi della disposizione sopra citata, ma il Tribunale aveva rigettato l’eccezione.

Il difensore reitera, quindi, in questa sede l’eccezione , segnalando che gli è stato in tal modo impedito di avere piena conoscenza del materiale di indagine, che era stato utilizzato per l’adozione del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Questa Corte di cassazione ha affermato, in tema di riesame avverso misure cautelari reali, che integra una causa di nullità d’ordine generale a regime intermedio, per violazione del diritto al contraddittorio delle parti, la mancata acquisizione da parte del Tribunale di tutti gli atti specificamente posti a fondamento del provvedimento di vincolo, in quanto in tal modo si pregiudica la possibilità di delineare il contenuto del proposto gravame e si sottrae comunque al giudice il materiale cognitivo utilizzato per l’emissione della misura (Sez. 5, n. 7273 del 12/12/2024, dep. 2025, Lo Medico, Rv. 287534 -01; Sez. 1, n. 49876 del 29/11/2019, COGNOME NOMECOGNOME Rv. 277644 -01; Sez. 3, n. 36531 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264871 – 01).
Tale principio opera, tuttavia, in relazione agli atti indicati dal comma 3 dell’art. 324 cod. proc. pen., ossia «gli atti su cui si fonda il provvedimento oggetto del riesame». Tali atti, in caso di sequestro probatorio, sono quelli che già si trovavano nella disponibilità del Pubblico ministero prima che questi emettesse il

decreto di sequestro e dai quali è stata desunta la sussistenza dei presupposti per l’emissione del provvedimento di sequestro, ossia il fumus commissi delicti e la concreta finalità probatoria che giustifica il ricorso al mezzo di ricerca della prova.

Questa Corte di cassazione ha più volte chiarito, in tema di riesame dei provvedimenti di sequestro, che il pubblico ministero ha l’obbligo di trasmettere al tribunale i soli atti posti a sostegno del decreto impugnato, in quanto l’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. non contiene alcun rinvio all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., norma che, in relazione alle misure cautelari personali, impone di allegare anche gli elementi sopravvenuti favorevoli alla persona sottoposta ad indagini (Sez. 6, n. 13937 del 09/03/2022, COGNOME Rv. 283141; Sez. 6, n. 53160 del 11/11/2016, Trani, Rv. 269497 -01).
Nel caso di specie, invece, i ricorrenti non si dolgono dell’omessa trasmissione degli atti sui quali si fondava il decreto di sequestro, ma dell’omesso deposito di copia della documentazione sequestrata, ossia di documenti che, essendo stati acquisiti in occasione dell’esecuzione del già emesso decreto di seq uestro, non ne potevano costituire il fondamento, cosicché, non sussistendo un obbligo per il pubblico ministero di depositare la documentazione sequestrata, non risulta applicabile il principio invocato dai ricorrenti e conseguentemente non è ravvisabile la denunciata nullità.
È pur vero che questa Corte di cassazione, in tema di impugnazioni relative a misure cautelari reali, ha affermato che il pubblico ministero può introdurre all’udienza di riesame nuovi elementi probatori a carico, ma il tribunale, al fine di assicurare la piena applicazione del contraddittorio, deve assegnare all’indagato un congruo termine a difesa, in difetto del quale si configura un’ipotesi di nullità ex art. 178, lett. c) , cod. proc. pen. in relazione all’assistenza del medesimo (Sez. 3, n. 22137 del 06/05/2015, COGNOME Rv. 263664 -01, che ha altresì specificato che la concessione del termine comporta eccezionalmente il rinvio della udienza ad altra data, essendo di regola sufficiente una contenuta sospensione della trattazione del procedimento per consentire alla difesa di esaminare le nuove produzioni; Sez. 2, n. 36451 del 03/06/2015, COGNOME Rv. 264545 – 01).
Tuttavia, nel caso di specie, a fronte della produzione documentale operata dal pubblico ministero, il difensore non ha avanzato richiesta di assegnazione di un termine a difesa e neppure si è opposto alla produzione documentale, ma si è limitato ad eccepire la nullità.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.