Sequestro probatorio: obbligo di motivazione totale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, pur riconoscendo la mancanza di motivazione di un sequestro probatorio, aveva disposto la restituzione solo del denaro e non di un quaderno di appunti. La Suprema Corte ha stabilito che se il provvedimento di sequestro è viziato, l’annullamento deve essere totale e riguardare tutti i beni, poiché la carenza di motivazione inficia la legittimità dell’intero atto ablativo. Non è possibile mantenere il vincolo su alcuni beni e non su altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Motivazione è Tutto, o il Sequestro è Nullo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: un sequestro probatorio senza un’adeguata motivazione è illegittimo e deve essere annullato integralmente. Non è ammissibile un annullamento parziale che disponga la restituzione solo di alcuni beni. Questa decisione sottolinea l’importanza del diritto di difesa e pone limiti precisi al potere dell’autorità inquirente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero. Nel corso dell’operazione, venivano sequestrati a una persona indagata una somma di denaro contante e un quaderno contenente appunti. L’indagata, tramite il suo difensore, si rivolgeva al Tribunale del riesame, contestando la legittimità del sequestro.

Il Tribunale accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo che il decreto del PM era privo di una motivazione adeguata. Non era infatti spiegata la ragione per cui i beni sequestrati fossero necessari ai fini probatori (il cosiddetto “vincolo reale probatorio”). Di conseguenza, il Tribunale annullava il sequestro limitatamente alla somma di denaro, ordinandone la restituzione, ma ometteva di pronunciarsi sulla restituzione del quaderno di appunti. Contro questa decisione palesemente contraddittoria, l’indagata proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia l’originario decreto di sequestro. Ha quindi disposto la restituzione di tutti i beni, compreso il quaderno di appunti.

La Corte ha evidenziato la palese “discrasia” e illogicità della decisione del Tribunale del riesame. Se si riconosce che il provvedimento di sequestro probatorio è viziato da una carenza assoluta di motivazione, tale vizio inficia l’atto nella sua interezza. Non è giuridicamente possibile “salvare” una parte del sequestro e annullarne un’altra, poiché la legittimità dell’atto ablativo è unica e non frazionabile.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa su principi procedurali solidi e a tutela dei diritti dell’individuo.

L’Obbligo di Motivazione nel sequestro probatorio

La motivazione non è un mero requisito formale, ma la base giuridica che giustifica la compressione di un diritto fondamentale come quello di proprietà. Il semplice richiamo alla norma di legge che si presume violata (in questo caso, l’art. 73 D.P.R. 309/90 in materia di stupefacenti) non è sufficiente. L’autorità giudiziaria deve esplicitare l’iter logico che la porta a ritenere quel determinato bene (il denaro, gli appunti) un corpo del reato o una cosa pertinente al reato, essenziale per le indagini. In assenza di tale spiegazione, il sequestro diventa un atto arbitrario.

Sequestro dell’Informazione vs. Sequestro dell’Oggetto

La Corte si sofferma su un punto cruciale: la distinzione tra il bene materiale (il quaderno) e l’informazione in esso contenuta. Anche se l’autorità inquirente restituisse il contenitore (il quaderno), trattenere una copia delle informazioni in esso contenute equivarrebbe a perpetuare gli effetti di un sequestro probatorio illegittimo. La duplicazione del contenuto, sia esso digitale o cartaceo, costituisce essa stessa una forma di sequestro dell’informazione, perché priva il titolare della sua “esclusiva signoria” su quei dati. Di conseguenza, se il sequestro originario è nullo, è illegittima anche qualsiasi forma di acquisizione e trattenimento delle informazioni.

L’Annullamento Totale come Unica Soluzione

Poiché il vizio di motivazione colpisce la radice stessa del provvedimento, l’unica conseguenza logica e giuridica è l’annullamento totale. La decisione del Tribunale del riesame di restituire solo il denaro era, secondo la Cassazione, “giuridicamente assente” nella parte in cui non motivava il mantenimento del vincolo sugli appunti. Un atto nullo non può produrre effetti, nemmeno parziali. Pertanto, tutti i beni devono essere restituiti all’avente diritto senza alcuna condizione, come l’estrazione di copie.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che il potere di disporre un sequestro probatorio deve essere esercitato nel rigoroso rispetto delle garanzie procedurali. La motivazione è il fulcro della legittimità di qualsiasi atto che incida sulla libertà personale e patrimoniale. Un provvedimento non motivato è un provvedimento nullo, e la sua nullità travolge tutti gli effetti che ne sono derivati, imponendo la restituzione integrale di quanto appreso illegittimamente. Si tratta di un monito importante per le autorità inquirenti e di una garanzia fondamentale per ogni cittadino sottoposto a indagini.

Se un decreto di sequestro probatorio viene annullato per mancanza di motivazione, la restituzione deve riguardare tutti i beni sequestrati?
Sì. Secondo la Corte, se il provvedimento di sequestro è viziato da una carenza radicale di motivazione, l’annullamento deve essere totale e comportare la restituzione di tutti i beni sequestrati, poiché il vizio inficia la legittimità dell’intero atto.

È sufficiente indicare il titolo di reato per giustificare un sequestro probatorio?
No. La sentenza chiarisce che la sola enunciazione del titolo di reato (es. art. 73 d.P.R. 309/1990) è insufficiente. È necessario che il provvedimento spieghi le ragioni concrete per cui i beni sequestrati sono ritenuti pertinenti al reato e necessari per l’accertamento dei fatti.

L’autorità giudiziaria può trattenere una copia dei documenti dopo averne disposto la restituzione a seguito di un sequestro illegittimo?
No. La Corte ha stabilito che se il sequestro è nullo, anche l’estrazione di copie dei documenti sarebbe illegittima. Trattenere una copia perpetuerebbe gli effetti del sequestro, privando il titolare del controllo esclusivo sull’informazione contenuta nei documenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Conversano il 27/03/1984 avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del Tribunale del riesame di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per mezzo del difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale di Bari che, in funzione di Tribunale ex art. 309 cod. proc. pen., in parziale accoglimento del riesame avverso il provvedimento di convalida di perquisizione e sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero il 4 maggio 2024 in ordine al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ha disposto l’annullamento del decreto limitatamente alla somma di denaro in contante di euro 2.065,00, disponendone la restituzione.

Il Tribunale ha rilevato – per quel che in questa sede rileva – come non fosse evincibile dalla lettura del verbale e dalla mera indicazione del titolo di reato la ragione del sequestro con riferimento alla necessità di un vincolo reale probatorio.

Il Tribunale, pertanto, rilevata la carenza assoluta di motivazione ha annullato il sequestro, disponendo, la restituzione della sola somma di denaro in sequestro.

Il ricorrente deduce vizi di motivazione e violazione di legge penale e processuale ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. nella parte in cui il Tribunale del riesame, pur avendo annullato il sequestro probatorio per carenza assoluta di motivazione del provvedimento ablatorio, ha poi disposto la restituzione della sola somma di denaro in contante e non anche degli appunti che costituivano parte del compendio sequestrato dalla polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve preliminarmente essere ribadito il principio di diritto secondo cui il ricorso per cassazione dei provvedimenti cautelari reali è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. che può involgere quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento, o del tutto mancante o privo di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), perché sprovvisto dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).
Essendo questo il perimetro entro il quale deve essere valutato il provvedimento impugnato, l’ordinanza del Tribunale della cautela risulta giuridicamente assente nella parte in cui non ha evidenziato i motivi per cui, a fronte di un annullamento pur espressamente enunciato in parte motiva in ordine al sequestro probatorio disposto sul presupposto che la convalida del Pubblico Ministero fosse carente di indicazioni tali da far comprendere le ragioni poste alla base del vincolo imposto, non ha inteso poi disporre la restituzione di tutti i beni in sequestro, compreso il quaderno di appunti che nel medesimo contesto e con lo stesso atto era stato sequestrato dalla polizia giudiziaria a seguito del suo rinvenimento all’interno della borsa dell’indagata.
Palese, invero, risulta la discrasia contenuta nel provvedimento impugnato che, da un canto, evidenzia l’insufficienza della sola enunciazione del titolo di reato per cui si procede (73 d.P.R. n. 309 del 1990) e ne statuisce l’annullamento, in

adesione a quella giurisprudenza di questa Corte secondo cui deve essere comunque ipotizzata una fattispecie di reato, tale da giustificare le ragioni del vincolo impresso (pag. 3, testualmente: «Per tali ragioni, il decreto di sequestro deve essere annullato, con conseguente restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto»), dall’altro, dispone, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame, la sola restituzione della somma di denaro in contante e non anche la restituzione di tutti i beni in sequestro, sul cui vincolo nessuna motivazione si scorge.
5. La carenza assoluta di motivazione in ordine alle ragioni del sequestro probatorio degli appunti (sia quanto al provvedimento di sequestro convalidato dal Pubblico Ministero, sia in parte qua quanto all’ordinanza del riesame) impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento di convalida del sequestro e di quello del riesame impugnato con la conseguente necessità che il bene venga restituito all’avente diritto.

In tal senso depone ormai solida giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in caso di radicale mancanza della motivazione, in ordine alla necessaria sussistenza della concreta finalità probatoria perseguita in funzione dell’accertamento dei fatti, del decreto di sequestro di cose qualificate come corpo di reato, neppure integrato sul punto dal pubblico ministero all’udienza di riesame, sia stato confermato dall’ordinanza emessa all’esito di questa procedura, la Corte di cassazione deve pronunziare sentenza di annullamento senza rinvio di entrambi i provvedimenti (S.U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226713 – 01).
6. Non risulta inutile precisare, richiamando decisioni di questa Corte che si sono occupate della questione afferente all’oggetto della restituzione, come la stessa debba avvenire senza che possa ipotizzarsi una previa estrazione di copia da parte degli organi inquirenti, tenuto conto che, così facendo, verrebbe vanificato, in ipotesi come quella in esame in cui sono stati sequestrati appunti personali che la ricorrente custodiva nella propria borsa, lo stesso provvedimento di questa Corte.

La presente decisione, infatti, non si limita ad annullare il provvedimento del Tribunale del riesame che, nonostante avesse messo in risalto, per quel che qui rileva, l’assenza di indicazioni tali da consentire di apprezzare la sussunzione della condotta in una fattispecie astratta di reato, ha comunque mantenuto il vincolo reale su parte di quanto oggetto di sequestro, ma lo stesso decreto di sequestro del Pubblico Ministero.

Sul punto deve essere richiamata la decisione di questa Corte che proprio per evidenziare i limiti del necessario interesse alla restituzione del bene sottoposto a

sequestro ha distinto nettamente tra ciò che il bene è in grado di esprimere in quanto tale, si pensi al denaro, ai gioielli, ad una pistola legalmente detenuta, e quanto invece quel bene è in grado di esprimere per il ricorrente in ragione di un dato informativo comunque di qualche utilità per il suo detentore e, in quanto tale, replicabile per un numero indeterminato di volte. Si è, infatti, precisato come realizzi comunque un «sequestro probatorio l’acquisizione, mediante estrazione di copia informatica o riproduzione su supporto cartaceo, dei dati contenuti in un archivio informatico yisionato nel corso di una perquisizione legittimamente eseguita ai sensi dell’art. 247 cod. proc. pen., quando il trattenimento della copia determina la sottrazione all’interessato dell’esclusiva disponibilità dell’informazione» (Sez. 6, n. 24617 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 264093).
Seppure la decisione richiamata abbia avuto ad oggetto il sequestro dei “dati informatici” che secondo la disciplina prevista dalla legge n. 48 del 2008 sono sequestrabili, essendosene prevista l’equiparazione ai beni materiali, le ragioni che sono alla base di tale decisione, il cui principio di diritto è stato in concreto richiamato in numerose altre pronunce di questa Corte che hanno rilevato la permanenza del sequestro del bene tutte le volte in cui si effettua e trattiene una copia quando permane, sul piano del diritto sostanziale, una perdita autonomamente valutabile per il titolare del dato che si vede di fatto privato della titolarità esclusiva del dato cognitivo contenuto nel bene che di fatto esplica una mera funzione servente tale da veicolare l’informazione.
Qualora si consentisse la realizzazione di realizzare una copia, si è osservato (in motivazione cfr. Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsico, Rv. 286358), si avallerebbe la possibilità di sequestrare un bene per realizzare una copia identica all’originale, con funzione meramente esplorativa, impedendo il successivo controllo di legittimità in ordine alla adozione del provvedimento ablatorio sul presupposto della mera restituzione del contenitore dei dati (Sez. 6, n. 41974 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 277372, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che la decisione di estrarre copia dei dati informatici è espressione di un’autonoma e discrezionale valutazione dell’autorità giudiziaria, che richiede l’indicazione della rilevanza probatoria di ciò che è stato acquisito e della pertinenza con gli ipotizzati reati).
Nessuna differenza, allora, sussiste tra il “dato informatico” contenuto su un supporto digitale o l’informazione contenuta su supporto cartaceo o di altro tipo, potendosi affermare come in entrambe le ipotesi ciò che rileva non è il bene in sé, ma l’interesse del titolare ad esercitare sullo stesso una esclusiva signoria non concedendo a terzi di conoscere l’informazione contenuta.

Seppure ciò possa, eventualmente, coincidere anche con un eventuale interesse a veder espunta l’informazione dal compendio probatorio, evenienza che

come ribadito da questa Corte ( si è affermato che «Una volta restituita la cosa sequestrata, la richiesta di riesame del sequestro, o l’eventuale ricorso per cassazione contro la decisione del tribunale del riesame è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, che non è configurabile neanche qualora l’autorità giudiziaria disponga, all’atto della restituzione, l’estrazione di copia degli atti o documenti sequestrati, dal momento che il relativo provvedimento è autonomo rispetto al decreto di sequestro, né è soggetto ad alcuna forma di gravame, stante il principio di tassatività delle impugnazioni»; la fattispecie era relativa al sequestro di un computer e di alcuni documenti (Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397 – 01) non è idonea a supportare un concreto interesse all’impugnazione da parte del ricorrente, ciò che nel caso in esame rileva attiene al differente e non sempre sovrapponibile (rispetto alla valenza probatoria) profilo della titolarità del bene, da intendersi nei limiti sopra precisati di diritto d possessore a restare titolare esclusivo delle informazioni contenute nel supporto.
Dopo tutto, se per ormai pacifica giurisprudenza di questa Corte l’estrazione di copia delle informazioni di un supporto digitale dissequestrato realizza un autonomo vincolo non consentito senza differente atto ablatorio, non si vede perché analoga situazione non si realizzi allorché una determinata informazione venga trascritta su un supporto fisico, quale quello è cartaceo, e di questa se ne faccia copia: come non hanno senso i concetti di “copia” ed “originale” quando si prelevino da un supporto digitale i dati informatici in esso memorizzati, così non ha senso di parlare di riproduzione in copia quando l’informazione venga comunque acquisita attraverso una duplicazione del documento.
Quanto osservato non si pone in contrasto con la citata sentenza delle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE citata, non tanto perché la citata decisione è di fatto coeva alla legge n. 48 del 2008 del 18 marzo 2008 con cui è stata ratificata dall’Italia la Convenzione del Consiglio d’Europa sulla criminalità informatica (entrata in vigore il 5 aprile 2008), quanto perché la sentenza non ha preso in esame il tema del sequestro dell’informazione contenuta sul supporto cartaceo, limitandosi ad affrontare la tematica in ordine alla rilevanza probatoria del dato informatico.
In tale direzione vanno anche le decisioni di questa Corte che, seppure abbiano sempre ad oggetto problematiche connesse alla restituzione del bene inteso quale supporto digitale (per la capacità di tale strumento di essere naturalmente destinato alla conservazione di un gran quantità di informazioni) hanno stabilito che nel sequestro di supporti informatici la copia del dato informatico in esso contenuto ed il suo trattenimento non possono ritenersi una “restituzione del bene” in sequestro quando il valore in sé del dato risulti ancora sottratto all’avente diritto (S.U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497, che ha confermato quanto statuito da Sez. 6, n. 24617 del 24/02/2015, COGNOME, cit.).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro, disponendo la restituzione dei documenti sequestrati all’avente diritto. Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.