Sequestro probatorio: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che rigettava la restituzione di una somma di denaro. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla confisca del denaro, disposta con sentenza non definitiva. La Cassazione ha chiarito che il titolo che legittima la detenzione del bene è il sequestro probatorio originale, il quale deve essere specificamente motivato nelle sue finalità di accertamento dei fatti, onere che il giudice del rinvio non aveva adempiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Sequestro Probatorio Esige Sempre una Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3409 del 2024, torna a ribadire un principio fondamentale della procedura penale: il sequestro probatorio deve essere sempre supportato da una motivazione concreta e specifica sulle sue finalità, anche quando interviene una successiva condanna con confisca non definitiva. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra i diversi vincoli reali e sull’onere motivazionale che grava sul giudice.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Restituzione all’Annullamento

La vicenda processuale ha origine dal sequestro di una somma di denaro nell’ambito di un’indagine per reati legati agli stupefacenti. L’indagato presentava istanza di restituzione, ma questa veniva rigettata. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, che lamentava già un difetto di motivazione sulle finalità probatorie del vincolo, il Tribunale si pronunciava nuovamente, rigettando ancora l’istanza. La motivazione addotta dal Tribunale si basava su un fatto nuovo: nel frattempo era intervenuta una sentenza di condanna nei confronti dell’imputato, con annessa confisca della somma di denaro, ritenuta profitto del reato. Secondo il giudice del rinvio, tale confisca rendeva la somma non restituibile. L’imputato ricorreva nuovamente in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse disatteso il principio di diritto indicato dalla Suprema Corte, omettendo ancora una volta di esplicitare le ragioni probatorie del sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Principio di Diritto sul Sequestro Probatorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta il provvedimento e rinviando per un nuovo esame al Tribunale di Messina. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi chiari e distinti.

La Distinzione tra Sequestro Probatorio e Confisca

In primo luogo, la Corte chiarisce che, in presenza di una pronuncia di merito non ancora irrevocabile, l’unico titolo che legittima la temporanea ablazione del bene è il provvedimento di sequestro probatorio originario. La confisca disposta con sentenza non definitiva non assorbe né sostituisce il sequestro. Pertanto, il giudice investito della questione cautelare ha il potere e il dovere di riesaminare la validità e la permanenza delle ragioni del sequestro, indipendentemente dalla confisca.

L’Obbligo di Motivazione Specifica del Sequestro Probatorio

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Cassazione ribadisce che il decreto di sequestro deve contenere una motivazione, seppur concisa, che dia conto specificamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Non è sufficiente una mera affermazione di pertinenzialità tra il bene e il reato, né la generica qualificazione del bene come ‘corpo del reato’ o ‘profitto’. Il giudice deve spiegare perché quel bene è necessario ai fini di prova.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla violazione del ‘dictum’ della precedente sentenza di annullamento. Il Tribunale del rinvio avrebbe dovuto conformarsi all’indicazione di esplicitare le finalità probatorie sottese al mantenimento del vincolo. Invece, ha eluso la questione, fondando la sua decisione sulla sopravvenuta confisca, un argomento ritenuto ‘irrilevante’ dalla Cassazione ai fini della valutazione della legittimità del sequestro. La Corte sottolinea come il provvedimento impugnato abbia omesso ‘del tutto di indicare, seppure sommariamente, il contenuto delle finalità probatorie’. L’orientamento giurisprudenziale, anche a Sezioni Unite, è pacifico nel richiedere che il decreto di sequestro, anche quando ha ad oggetto il corpo del reato, debba essere motivato in ordine alla sua concreta necessità per l’accertamento dei fatti. L’assenza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza le garanzie difensive, impedendo che il vincolo su un bene possa essere mantenuto sulla base di formule generiche o presunzioni. Obbliga l’autorità giudiziaria (sia il PM in fase di indagine, sia il giudice in fase di riesame) a un’analisi puntuale e concreta della necessità della prova. In secondo luogo, chiarisce la gerarchia e l’autonomia dei provvedimenti cautelari rispetto alle statuizioni di merito non definitive. Una confisca non passata in giudicato non può sanare un sequestro probatorio geneticamente privo di adeguata motivazione. La difesa avrà sempre il diritto di contestare la legittimità del sequestro originario, pretendendo che ne vengano esplicitate le specifiche e concrete esigenze di indagine.

Una confisca disposta con sentenza non definitiva rende legittimo il mantenimento di un sequestro probatorio?
No. Secondo la Corte, l’unico titolo che giustifica la detenzione del bene è il provvedimento di sequestro probatorio originario. Finché la sentenza non è irrevocabile, il giudice deve valutare la legittimità del sequestro in sé, a prescindere dalla confisca disposta in sede di merito.

Per disporre un sequestro probatorio è sufficiente affermare che i beni sono ‘corpo del reato’?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento deve contenere una motivazione specifica, anche se concisa, che spieghi la concreta finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, ovvero perché quel bene sia necessario come prova.

Il giudice del rinvio può ignorare il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in una precedente sentenza di annullamento?
No. Il giudice a cui il processo è rinviato è vincolato a conformarsi al principio di diritto (‘dictum’) espresso dalla Corte di Cassazione. Discostarsene, come avvenuto nel caso di specie, costituisce una violazione di legge che porta a un nuovo annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del GIP TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG nella persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha concluso l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Messina per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Messina, provvedendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento da parte del giudice di legittimità dell’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari di Messina, in data 20/10/2022, aveva rigettato l’opposizione, presentata ai sensi dell’art.263 comma 5 cod.proc.pen. avverso il provvedimento con il quale il PM aveva disatteso la richies1:a di COGNOME NOME NOME restituzione di somma di denaro, sottoposta a sequestro probatorio nell’ambito di procedimento per i reati di cui agli art.73 e 74 d.P.R. 309/90, rigettava la istanza di restituzione.
Precisava che nel frattempo era stata pronunciata sentenza di condanna del COGNOME per i titoli di reato sopra indicati e che la somma di denaro, ritenuta corpo del reato in quanto profitto dello stesso, era stata sottoposta a confisca e che pertanto non era suscettibile di restituzione.

La difesa del ricorrente lamenta violazione di legge r difetto di motivazione in ragione di un provvedimento che non solo non si era conformato al dictum della sentenza di annullamento, omettendo di evidenziare, sia pure sommariamente, le finalità probatorie del sequestro, come richiesto nella sentenza di annullamento, ma aveva anche fatto riferimento alla sopravvenuta confisca della somma di denaro sottoposta a sequestro, circostanza questa che non avrebbe dovuto condizionare l’onere motivazionale richiesto, trattandosi di pronuncia non definitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente evidenziato che / in tema di misure cautelari reali, nel caso di confisca di un bene sottoposto a sequestro disposta da pronunzia di merito non irrevocabile, permane il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento dispositivo del sequestro, in quanto esso costituisce, allo stato, l’unico titolo legittimante la temporanea ablazione del bene e che pertanto nella specie, a fronte di pronuncia annullatoria da parte del giudice di legittimità, i giudice di rinvio era tenuto ad evidenziare, anche facendo riferimento sommario alle emergenze processuali, kt/re ragioni che giustificavano il mantenimento del sequestro, a fini probatori, già disposto dall’ufficio del PM sulla somma di denaro in sequestro, laddove il titolo abilitativo alla conservazione del vincolo era pur sempre rappresentato dal provvedimento di sequestro a fini probatori (ez.1, n.3031 del 20/09/2022, Giordano, Rv.283946) e pertanto risulta del tutto irrilevante, a tali fini, che il giudice della cognizione abbia disposto la confisca del denaro.
Le censure risultano pertanto fondate in quanto il giudice del rinvio ha del tutto omesso di evidenziare, e quindi di giustificare i le finalità probatorie che erano sottese al mantenimento del sequestro penale, laddove l’argomento della mera pertinenzialità del denaro sequestrato con il fatto reato, di poi specificato nell’essere la somma di denaro in sequestro il corpo del reato, in quanto ne costituisce il prodotto o il profitto, omette del tutto di indicare, seppure sommariamente il contenuto delle finalità probatorie, che il provvedimento di sequestro intendeva perseguire.
2.1 Sul punto pacifico è l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il decreto di sequestro – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (sez.U, 19.4.2018, PM in proc.AVV_NOTAIO e altri, Rv.273548; sez.6, n.56733 del qzinc 12/09/2018, PMT/Macis, Rv.Rv274781). D’Atil canto era stato il giudice dell’annullamento ad evidenziare che l’originario provvedimento di sequestro conteneva una indicazione meramente apparente delle esigenze probatorie, neppure compiutamente espresse nel provvedimento di rigetto, in cui si dà atto del nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato contestato e della qualifica di corpo del reato della somma di denaro”, ma ancora una volta si omette ogni valutazione sulla necessità di apporre il vincolo probatorio, argomento motivazionale che appare attagliarsi perfettamente anche alla nuova ordinanza pronunciata dal Tribunale di Messina, la quale, al contrario, avrebbe dovuto conformarsi, in punto di diritto i alla decisione rescindente.
Il provvedimento impugnato deve pertanto trovare annullamento, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Messina.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio, per nuovo giudizio al Tribunale di Messina.

Così deciso in Roma il 7 Novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.