Sequestro probatorio: nullo senza adeguata motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro probatorio di un telefono cellulare. La sentenza ribadisce che un decreto di sequestro deve essere specificamente motivato riguardo ai fatti contestati e non può limitarsi a indicare le norme violate. Il Tribunale del riesame ha il dovere di verificare l’astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti), e la sua decisione, se logicamente motivata, non è sindacabile in Cassazione per manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione fissa i paletti sulla motivazione

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18594 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di garanzie processuali: il sequestro probatorio di dispositivi elettronici, come un telefono cellulare, deve essere sorretto da una motivazione specifica e dettagliata. Un provvedimento che si limiti a elencare le norme di legge violate, senza descrivere i fatti concreti, è illegittimo e deve essere annullato. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del potere inquirente e sul ruolo di controllo del Tribunale del riesame.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’indagine per episodi di corruzione che vedeva coinvolto un soggetto, al quale era stato sequestrato il telefono cellulare. Il Tribunale del riesame di Bari, investito della questione, aveva annullato il decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero. Le ragioni dell’annullamento erano principalmente tre:
1. Carenza di motivazione: Il decreto non conteneva una descrizione adeguata dei fatti contestati, limitandosi a indicare le ipotesi di reato.
2. Insussistenza del fumus commissi delicti: I fatti, per come rappresentati, non erano ritenuti sufficienti a configurare una plausibile commissione dei reati ipotizzati (corruzione e turbativa d’asta).
3. Violazione del principio di proporzionalità: Il sequestro era stato eseguito in modo indiscriminato, senza indicare un criterio selettivo per l’estrazione e la conservazione dei dati dal dispositivo.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione.

Il controllo del Tribunale del riesame sul sequestro probatorio

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale del riesame avesse ecceduto i propri poteri, effettuando una valutazione non consentita sulla fondatezza dell’accusa, anziché limitarsi a verificare la sussistenza di un mero fumus commissi delicti. Inoltre, contestava la ritenuta mancanza di motivazione del decreto originario e l’affermazione sulla violazione del principio di proporzionalità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, confermando in toto l’impostazione del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno chiarito punti cruciali della procedura.

In primo luogo, hanno affermato che un decreto di sequestro probatorio privo della descrizione dei fatti contestati è affetto da una carenza di motivazione radicale. Questa lacuna non può essere colmata dal Tribunale del riesame attraverso l’esame degli atti di indagine, poiché tale operazione sarebbe invasiva della prerogativa esclusiva del pubblico ministero e lederebbe il diritto di difesa dell’indagato, che al momento del sequestro non ha conoscenza di tali atti.

In secondo luogo, la Corte ha precisato la natura del controllo sul fumus commissi delicti. Il Tribunale del riesame non deve giudicare la colpevolezza dell’indagato, ma è tenuto a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato. Deve cioè valutare se gli elementi forniti dall’accusa siano congruenti e idonei a rendere plausibile l’ipotesi accusatoria. Nel caso di specie, il Tribunale aveva legittimamente ritenuto che i fatti descritti non fossero sufficienti a integrare le fattispecie di corruzione contestate, compiendo così una valutazione che rientra a pieno titolo nelle sue competenze.

Infine, la Cassazione ha respinto la censura sulla violazione di legge, sottolineando che il ricorso ai sensi dell’art. 325 c.p.p. è consentito solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente. Nel caso in esame, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione, rendendo il ricorso del PM inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza le garanzie difensive nel delicato ambito delle misure cautelari reali. Stabilisce che il potere di disporre un sequestro probatorio, specialmente quando riguarda dispositivi che contengono l’intera vita digitale di una persona, non è illimitato. L’autorità giudiziaria ha l’onere di motivare in modo puntuale e specifico non solo le norme violate, ma anche i fatti concreti che giustificano il vincolo, la loro pertinenza rispetto al reato ipotizzato e la necessità della misura. In assenza di questi requisiti, il sequestro è illegittimo e deve essere annullato.

Un decreto di sequestro probatorio può limitarsi a indicare le norme di legge violate senza descrivere i fatti specifici?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione specifica sui fatti contestati. La sola indicazione delle norme violate costituisce una carenza di motivazione che rende il provvedimento nullo, poiché il Tribunale del riesame non può integrare d’ufficio tale lacuna.

Qual è il ruolo del Tribunale del riesame nel verificare il ‘fumus commissi delicti’?
Il Tribunale del riesame ha il compito di verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando se gli elementi forniti dall’accusa siano congruenti e idonei a rendere plausibile l’ipotesi di reato. Non è un giudizio di merito sulla colpevolezza, ma un controllo di legittimità sulla plausibilità dell’accusa che giustifica il sequestro.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza del Tribunale del riesame era sorretta da una motivazione logica e non meramente apparente. Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’, nozione che non include il vizio di manifesta illogicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18594 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Monopoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari in data 18/09/2023;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gen NOME AVV_NOTAIO, che chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria del difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari, con ordinanza emessa il 18 settembre 2023 (motivazion depositata il successivo 18 ottobre), ha annullato il decreto di sequestro probatorio, avent oggetto il telefono cellulare in uso a COGNOME NOMENOME emesso dal Pubblico ministero n confronti del predetto e di altri soggetti indagati in relazione ad episodi di corruzio provvedimento si dà atto che l’attività di indagine è stata espletata sulla base di una den presentata da un cittadino che, a seguito di un “monitoraggio esterno dell’amministrazione d Comune di Monopoli”, aveva segnalato l’esistenza di una “organizzazione criminale costituita da persone in servizio presso l’ufficio tecnico di Monopoli e da politici in carica, ciascuno proprie competenze che favorisce alcuni privati, siano essi costruttori o semplici imprendi
attraverso un’acclamata e palese riduzione degli oneri ed opere di urbanizzazione” rappresentando altresì alcune specifiche vicende.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto: a) che il decreto impugnato non contiene descrizione dei fatti contestati, ma solo l’indicazione delle norme violate e del luogo e del del fatto. Peraltro, aderendo ad un orientamento della giurisprudenza di legittimità, ha rit di procedere comunque all’esame del fumus essendo il decreto in astratto integrabile “in quanto, pur in mancanza di una contestazione in fatto, contiene la descrizione dei fatti oggetto procedimento, che è possibile ricondurre ragionevolmente almeno alle prime tre delle quattr ipotesi di reato prospettate in epigrafe con la sola indicazione delle norme violate”; comunque non era ravvisabile detto fumus non risultando i fatti rappresentati nel decreto d sequestro congruenti rispetto alle ipotesi di reato prospettate. In particolare, ha ritenuto tre fatti oggetto di contestazione non risultano idonei a radicare una situazione di pla commissione di un reato (che dovrebbero consistere in una corruzione, una turbativa d’asta e una ulteriore corruzione); c) che risulta assorbito il pur sussistente profilo relativo alla del principio di proporzionalità del sequestro “per la mancata indicazione di un criterio se per l’estrazione e/o per la conservazione dei dati indiscriminatamente appresi dal disposi elettronico”.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico ministero deducendo tre motivi.

3.1. Con il primo motivo censura il provvedimento del riesame per violazione di legge relazione alla ritenuta mancata indicazione dei fatti contestati che, al contrario, eran indicati dal PM nel decreto di sequestro (si precisa che alle pagine da 2 a 6 vi era “una cor ed articolata descrizione dei fatti, con specifica indicazione degli di tutti gli element emersi a carico degli indagati con riferimento ai reati di corruzione commessi a Monopol 30.08.2022 e il 14.12.2022 e al reato di turbativa d’asta commesso in Monopoli nel mese d dicembre 2022) rilevandosi che in base a tali elementi il Gip aveva autorizzato le intercetta ritenendo sussistenti “gravi indizi di reato”.
3.2. Con il secondo motivo deduce che il Tribunale ha condotto le proprie valutazioni n limitandosi a verificare la sussistenza del mero “fumus commissi delicti” dei reati, ma “ha operato un non consentito sindacato sulla concreta fondatezza delle ipotesi accusatorie poste fondamento del decreto annullato” (richiamando a tal fine una pronuncia sul punto di ques Corte).

Con il terzo motivo, infine, si duole dell’affermazione relativa alla violazi principio di proporzionalità in assenza di una qualsivoglia motivazione a sostegno di asserzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

Preliminarmente, va rilevato che l’ordinanza impugnata ha dato atto che il decreto impugnato non contiene la descrizione dei fatti contestati. Secondo il Procuratore generale t deficit motivazionale non sarebbe rilevante in quanto «per la legittimità dei provvediment materia di sequestro probatorio, è sufficiente l’affermazione che l’oggetto del vincolo rig cose pertinenti al reato anche in difetto della completa formulazione di un capo di imputazio che, tenuto conto della fase in cui interviene la convalida, ben può fare riferim esclusivamente al titolo del reato per cui si procede ed agli atti redatti dalla polizia giud (Sez. 2, n. 27859 del 30/04/2019, Chianese, Rv. 276727 – 01).
2.1. Ritiene il Collegio che al contrario sia corretto il diverso orientamento, ribadito di da questa Sezione (Sez. 6, n. 29939 del 10/05/2023, COGNOME), in base al quale l’operazion integrativa effettuata dall’ordinanza impugnata che esaminando gli atti di indagine (non ovviamente, all’indagato al momento del sequestro probatorio) abbia “esplicitato” gli estremi fatto contestato, ha l’effetto di colmare la radicale carenza di motivazione del provvedim impugnato individuando, di propria iniziativa, gli estremi del fatto e le specifiche fin sequestro; operazione, questa, vietata perché invasiva della prerogativa esclusiva del pubbli ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assume determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (così, Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Valle Rv. 277989 – 01). E già sotto questo profilo il ricorso del PM (che peraltro, nel contestar mancanza di indicazione dei fatti ascritti provvisoriamente all’indagato, ha genericame evocato il contenuto del decreto di sequestro, senza allegarlo) risulta inammissibile.
Per quanto concerne il secondo motivo, il Pubblico ministero ricorrente ha richiamato principio tratto da Sez. 2, n. 2530 del 5 giugno 2016, Bulgarella, Rv. 267007, che ha precis come «in sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verificare l’astra configurabilità del reato ipotizzato, valutando il “fumus commissi delicti” in relazio congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria».
3.1. Peraltro, nell’esaminare il profilo del fumus, l’ordinanza del riesame ha valutato i fatti (per come ricostruiti dal Tribunale) “non congruenti rispetto alle ipotesi di reato prospe Non si tratta di valutazione estranea all’ambito di cognizione del riesame, dal momento che decreto di sequestro probatorio di cose costituenti corpo di reato deve essere necessariamente

sorretto da idonea motivazione in ordine al presupposto della finalità perseguita, in concr per l’accertamento dei fatti, avuto riguardo ai limiti dell’intervento penale sul terreno dell fondamentali e dei diritti dell’individuo costituzionalmente garantiti, quale è certamente i di proprietà garantito dall’art. 42 Cost. e dall’art. 1 del primo Protocollo addizion Convenzione europea dei diritti dell’uomo (così, Sez. 5, n. 46788 del 15/03/2013, Scriv Rv. 257537 – 01).

La motivazione sul punto non risulta dunque assente o meramente apparente e dunque non è sindacabile in questa sede. Infatti, in tema di riesame delle misure cautelari reali nella n di “violazione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norm dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizi legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; P.c. RAGIONE_SOCIALE in proc. Bevilacqua Rv. 226710 – 01). Pertanto, anche in riferimento a detto aspetto il ricorso del Pubblico minis è inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 21 marzo 2024

Il AVV_NOTAIO estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.